\\\\Все так, только вот проблема в том, что "общества как организма" не существует.
Да вы что? Начнём с того, что ваше определение общества мягко сказать нелепо(-общество - это некая совокупность индивидов-), от того что увидав кусок мяса сбежалась толпа, она стала совокупностью индивидов, только вот общества не получилось. Общество это прежде всего такая форма социума, присущая человеку на основании существования культуры, деятельность которого организуется благодаря наличию у каждого индивида социальных ролей, получаемых им благодаря социализации. Учитывая то, что вы не знаете, что такое общество, вы и делаете свои липовые утверждения.
\\\\Общество - это общество, организм - это организм.
Правильно согласно вашему определению общества, оно не может быть организмом, однако поняв, что такое общество, вы увидите те связи, что объединяют тех самых ваших индивидов, и вот тогда вы только смежите приступить к осознанию органического подхода к обществу, увидев в нём функции групп, людей способствующих его воспроизводству и существованию. Так например функцию мозга можно увидеть в правящей верхушке, в торговле кровеносную систему и т.д. А вот только потом вы сможете увидеть, что дестабилизация какой либо часть этого организма или гниение её может погубить весь организм. Например преступник убивает директора магазина, происходит нарушение системы, т.к. функцию директора временно уже ни кто не выполняет, это может привести к бездеятельности магазина, а это в свою очередь к его закрытию, далее работники этого элемента системы окажутся без средств к существованию и т.д. Эффект возрастает в прогрессии. Вот тогда вы уже будете не плавать в ваших фантазиях с индивидами, а будите как опытный врач пытаться излечить дестабилизированные части системы. И тогда вы поймёте, почему нужно вырезать гниющие части, а не сохранять их, ухудшая состояние.
\\\\И если я, не удовлетворяй я свои потребности в питании, очень скоро закончу свои дни, то прежде чем говорить, что общество умрет, не удовлетворяй оно свои выдуманные Вами потребности убивать, это надо еще доказать.
Если не вырезать гниль, зараза будет распространятся, что в конечном итоге приведёт к летальному исходу системы.
\\\\Могу согласиться с тем, что существует необходимость нейтрализовать тех индивидов, которые представляют собой угрозу жизни и здоровью других.
А при чём здесь другие? Нейтрализация должна происходить только во благо поддержания системы, т.е. связей между элементами, но ни как не во благо этих самих элементов.
\\\Но сделать это можно по-разному: убить или изолировать. я выбираю второй вариант и считаю, что все, кто выбирает вариант первый - просто зверьё.
Человек сам зверь, что ж тут такого? Выбирать способ нужно руководствуясь полезностью, т.е., что полезней обществу, то и применить.
\\\\\ а ни один индивид не имеет естественного права убивать,
Естественное он как раз имеет, потому, что он животное, и если вы хотите сказать, что у животных нет права убивать других животных, то вам нужно к врачу.
\\\\Позиция, озвученная Вами, примитивна по типу "земля налетит на небесную ось".
Примитивно лишь ваше невежество, что основано не на фактах, а на “справедливости”, что всегда субъективна и к реальности не имеет ни какого отношения, справедливость нужна, чтоб нормировать отношения между субъектами общества и то какую она форму примет(око за око или не убий), зависит от реальных обстоятельств.
И ваши утверждения основаны не на науке, а на бреде - Потому что это моя аксиома (точнее, одна из аксиом секулярного гуманизма) – т.е. псевдонаучных соображениях, не имеющих к объективной реальности ни какого отношения.
\\\\ 1. все люди изначально равны в правах;
А вы знаете, что права людей эволюционируют соответственно с изменением формаций и зависят прежде всего от отношений к собственности? То, что вам так кажется, это вызвано условиями в которых мы живём, но отнюдь не объективностью.
\\\\2. я требую к себе такого же отношения, какое демонстрирую к другим.
Согласно этому правилу, отношение поросят к вам должно быть таким, что они в вас увидят жаренный человечник.
\\\Я не считаю, что он как-то может обосновать такую позицию.
А как вы можете, считать по другому если вы даже не знаете, что такое общество?
\\\\\И если существуют "разные мнения", то это обусловлено не тем, что вопрос этот спорен, а скорее тем, что к его решению разные люди подходят к разных идейных позиций (как в случае с эволюцией - там тоже можно сказать, что "существуют разные мнения", вопрос в качестве этих мнений)
А качество определяется доказанностью. Ваши доказательства схожи христианским(например, почему есть бог – потому что он есть, аналогия почему нельзя убивать – потому, что нельзя). Одно лишь пустословие…
\\\ Все преступления порождаются не легкостью наказания, а сознанием того, что "меня не поймают", "только не меня", "никто не видит".
Преступления порождаются низостью мышления, ведь чем разумней человек, тем меньше он совершает правонарушений.
\\\\ В истории человечества достаточно мерзких примеров, когда жизнь человека приносилась в жертву интересам общества (а на деле - всегда элите).
Потому как элита это мозг общества, то без чего оно существовать не может.
