\\\Глупость какая. Человек совершил и может в будущем совершить такое же ужасное преступление, его навсегда изолируют от общества, там он занимается какой-то работой и приносит пользу обществу. В чём проблема?
Глупость это только в ваших сугубо личных измышлениях. Объясняю, я ответил не на первый вопрос, а на гуманистический псевдонаучный выпад от которого прёт антропоцентризмом(хоть нос затыкай). А это означает лишь то, что общество всегда в праве лишить предшествующего его развитию субъекта или группу таких. Пример, существуют два общества в условиях ресурсов способных прокормить только одно общество, то убийство субъектов антагонистичного общества, есть высшая цель любого из обществ, в этом заключён закон природы, и это право тождественно праву на убийство любых других видов жизни в пользу своего существования. Потому как жизнь поросёнка в контексте природы не выше жизни человека, но убиваем мы его из соображений потребностей, точно такие же потребности дают нам право и на убийство человека. Однако люди животные стадные, поэтому-то убийство соплеменника нанесёт ущерб существованию каждого из членов общества(на основании этого, такое убийство должно быть запрещено), но если этот член, являет угрозу всему общественному организму, то его пытаются перевоспитать – садят в тюрьму, в противном же случае исключают из членства в обществе(изгнание, убийство). С вашим примером вполне согласен, если преступник будет приносить обществу пользу, которая превысит затраты на его содержание, а если нет? Зачем содержать лишний рот? В тягость обществу? Не проще ли его ликвидировать?
Антропоцентричный вздор основан на восхвалении, где так называемые приматы возгордились и сочли, что они есть венец творения, а адрес этого вздора это библия и иная схожая белиберда. Но в каком месте человек выше иных живых существ?
