Если перейдет взрослый, это будет что? Правонарушение? Наказуется как? Штрафом? Значит и ребенок - то же правонарушитель.
Неверно. Ребенок не может быть в данном случае правонарушителем, поскольку одним из обязательных элементов правонарушения является наличие субъекта правонарушения, т.е. ДЕЕСПОСОБНОГО лица. 13-летний ребенок в нашем случае таковым не является.
Является. Если из-за действий ребёнка водителю прийдется резко тормозить, и в него "въедут" сзади, то резко затормозивший водитель не будет виноват в том, что затормозил (и не сбил) ребёнка. Ребёнок, в данном случае - является нарушителем, но за его нарушения отвечает не он сам, а его родители, по причине его малолетства. Точно так же, если ребёнок разобьет витрину магазина, то претезии будут предъявлены не ребёнку, а его родителям (которые по существу витрины не разбивали).
Или как-то иначе? ПДД писаны для него или нет?
Писаны. И для него тоже.
Ну, Вы еще скажите, что ПДД и для невменяемых писаны. И для животных (в т.ч. диких) тоже...
"В том числе диких" - лукавство. Для всех же остальных - и для невменяемых и для животных - ответственность за их действия несут либо опекуны, либо владельцы животных. Таким образом - писаны и для животных. А вот для "диких" - особый случай. В месте их возможного появления ставится предупредительный знак для водителя. Этот знак и перекладывает ответственность на водителя. НО!! Даже если знака не будет, то водитель ведь посажен между баранкой и сидением не в качестве "прокладки", а в качестве личности, отвечающей за управление. И его обязанность не только строго соблюдать ПДД, а
не допускать аварийных ситуаций на дороге. Даже если это "недопущение" иногда и связано с нарушением ПДД. Тем не менее,
законным будет именно "недопущение аварийной ситуации".
Будут нарушены (ограничены?) права водителей.
Демагогия. Светофор (и указания регулировщика) не нарушают ни каких прав водителя.
А если этот сотрудник милиции не ГИБДДэшник? Т.е. не имеет права регулировать потоки движения?
Демагогия. В первоначальном вопросе не уточнялось, ГБДД-шник или нет. Однако!! То, что данный милиционер в форме - уже наделяет его, как представителя закона, чуть большими правами, чем рядовых граждан. И если, допустим, ОМОНовцу будет
необходимо перекрыть движение он его перекроет, и никто не пикнет.
И не правильнее ли будет ребенка остановить и показать где и как МОЖНО перейти дорогу?
Правильнее. Именно это и было указано в моем посте ниже:
Не обязательно даже наличие сотрудника милиции в этом вопросе. Просто любой взрослый, увидев, что ребенок намеревается перейти улицу может просто помочь ему это сделать, не нарушая ни каких правил Давайте уж будем читать сперва весь пост целиком, а потом уж опровергать.
Мы говорим о том случае, когда милиционер не является регулировщиком.
Я не обязан догадываться о том, что Вы там себе имели ввиду, если Вы не оговорили это специально. А додумывать за оппонента, что он там себе имел ввиду - не имею привычки.
Ага, чтобы затем разъяренная мамаша подала на этого взрослого в суд за нарушение прав ребенка, ограничение его свободы и т.п. (А поди потом объясни, что не верблюд...)
Демагогия. В суд "мамаша" может подать даже тогда, когда ей просто что-то приснилось. Причем, имеет на это полное право. Дело суда установить степень виновности ответчика. А так же - дело суда выяснить степень вины самой мамаши, допустившей ситуацию, когда её несовершеннолетний отпрыск нарушает закон.
Однако, если я такую постройку у СЕБЯ на участке сварганю, а тень от нее будет падать соседу на лапухи, от чего они не взойдут, по решению суда (куда обратиться мой раздосадованный сосед) мне придется свою стайку снести, обеспечив тем самым солнечный свет соседским лапухам.
Если по
решению суда , то естественно прийдется снести. Значит, такая постройка действительно
НЕЗАКОННА. Если же Вы сможете доказать в суде, что данная постройка ЗАКОННА, то Вашему соседу-кляузнику прийдется заплатить, как минимум, судебные издержки.
При любом раскладе, само РЕШЕНИЕ СУДА - для Вас - закон.
А принцип: "разрешено всё, кроме прямо запрещенного" имеет очень ограниченное применение и то исключительно в отношении гражданского общества.
А мы все что же? Живем в обществе военизированном? Мы и живем в гражданском.
У гос.служащих обычно наоборот: "можно только то, что прямо предусмотрено законом; остальное - запрещено".
Вы опять путаете разные законы, сваливая всё воедино. А я уже говорил, что солдат (тоже ведь госсслужащий) обязан ПО ЗАКОНУ быть вооружен. Милиционер, по ЗАКОНУ, то же вооружен. Гражданин, не имеющий права носить оружие по закону - нарушитель закона.
Поэтому у гос. служащих имеются и ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ
законодательные документы (устав, должностная инструкция и т.д. и т.п.)
регламентирующая то, что остальным гражданам либо ограничено, либо запрещено ЗАКОНОМ.
