Я говорил о гос. органах, а не о людях.
Интересно, из кого тогда гос.органы состоят, если не из людей? :?
Я ждал этот вопрос. Но Вы, наверное, сами можете больше сказать об этом. Вам по чину положено.
Возможно, Вы встречались с высказыванием: президент - не человек, президент - это пиджак. Вот и я примерно об этом. Что мы имеем в виду, когда говорим о человеке? Видимо, то, что у него есть личные интересы. Но эти интересы касаются его самого, его семьи, друзей. По отношению же к незнакомым десяткам, сотням миллионам людей он не человек, он - должностное лицо.
Если мы говорим о каких-то организациях, то они не сами определяют свой интерес. Он вытекает из правил, которые для этой организации даются. Если правила таковы, что и доход людей, работающих в ней, зависит лишь от того, насколько хорошо они выполняют требования правил, личный элемент пропадает, и работник предстаёт перед нами, как должостное лицо, а не как человек.
В том и проблема (об этом где-то здесь Коля писал), что такой инструкции, к превеликому сожалению, нет и быть не может в принципе. Нельзя заблаговременно просчитать, какие жизненные ситуации могут возникнуть в будущем.
Согласен. Но почему Вы об этом заговорили? Может быть потому, что нынешние правила предполагают, что все ситуации уже просчитаны? Но если так правила и надо менять. А чтоб знать, что именно не удовлетворяет в текущих правилах, они должны исполняться. По поводу любого действия можно составить соответствующую инструкцию. Что она говорила по поводу задержанного зачинщика? Надо посадить? Надо отпустить? Или на усмотрение милиции? Как я понял, Ваша точка зрения, что один из этих вариантов (третий) наилучший. Но он противоречит инструкции? Почему же так, если Вы считаете вопрос очевидным? Почему надо писать инструкцию, которая с очевидностью нехороша, и при этом известен хороший вариант. Ну а если очевидности нет, тем более лучше следовать инструкции. Во всяком случае, это позволит найти недостатки, и улучшить её, а не оставлять найденный хороший вариант действий в качестве чьего-то нау-хау.
Разве, человечество не изобрело юридическую систему в качестве такого механизма?
Не надо идеализировать право. Право есть всеобщий (в рамках отдельного государства) минимум морали. Не более того. И считать правовую систему безупречным механизмом по сниманию проблемных вопросов неверно. Да, право ен-масс, как правило, в подавляющем большинстве случаев более/менее успешно разрешает конфликтные ситуации, возникающие между людьми. Но происходит это НЕ ВСЕГДА, не в каждом случае. Кстати, именно по этой причине право нередко опирается на такие достаточно аморфные понятия как "внутреннее убеждение судьи, следователя, прокурора", "вердикт присяжных" и т.п.
Насчёт морали я не согласен. Не вижу никакой морали в том, что должен платить ровно 13% подоходный налог, не больше не меньше. А право я не идеализирую. Может это и не лучший механизм, я этого не знаю. Но (1) оно содержит в себе механизм совершенствования, а для этого необходимо строгое соблюдение. (2) Мы всё-таки выбрали такой механизм решения проблем, а не другой, именно поэтому, а не из-за какой-то идеальности я говорю о нём. А, насчёт внутреннего убеждения судьи, так, как Вы пишите, право опирается на него; было бы странно, если бы судья основывался бы на своём убеждении в нарушение закона, об этом, ведь, речь.
Но руководитель, во-первых, тоже человек; а во-вторых, "неукоснительное соблюдение" иногда может привести к весьма плачевным результатам. Кстати, в праве (в частности, уголовном) для подстараховки (?) введено понятие обоснованного риска (равно как и крайней необходимости, которая, кстати, законодательно определяется как вынужденное причиние ущерба (нарушение закона?) для предотвращения большего ущерба).
Вот странно, то Вы пишите "иногда
может", то пишите "происходит не
всегда". Но если что-то происходит не не всегда, значит обратное не просто
может, а случится
навернякаТак вот по моему убеждению, закон не будет совершенствоваться, пока нечто плачевное не произойдёт некое количество раз. О оно обязательно произойдёт - вроде, мы пришли к такому мнению. Поэтому, попытка оттягивать это плачевное общее количество таких случаев не уменьшит, зато уменьшит скорость совершенствования закона.
Ну и потом, ещё раз скажу. Если Вы используете такое слово, как "плачевном", значит рассматриваете человеческий фактор. Но я никому не указываю, как ему должно поступать. Я говорю о гусударстве, о машине. Я хочу сказать, что такими вещами, как зарплата, выговора, административное и уголовное преследование, гос.органы должны создавать абсолютную заинтересованность своих служащих в неукоснительном следовании правилам.
