Что?- Уж и спросить нельзя!?

[Коля]

Когда каждый (каждый!!!) будет соблюдать нормы, тогда и настанет полный порядок.

Надеюсь, этого никогда не случится.

Чем большее количество людей будет сомневаться в необходимости соблюдения правил, тем дольше будут существовать преступления.

Пока не перестанут считаться преступлениями. В этом случае произойдёт изменение правил морали. Либо они снова стабилизируют общество на новых началах, либо, если неудачные, общество успеет развалиться.

[дарго магомед]

Кто-то из великих сказал: чувство морали начинается с чувства собственности.

Человек должен иметь собственность (не важно: украл, урвал, заработал). После этого он захочет ее защищать. Для этого нужна и мораль и законы.
У человека, не имеющего собственности, одна мораль: Взять и поделить...

Если собственность государственная, то и мораль и законы прогосударственные.

Если собственность церковная, то и  соответственно....

ЗЫ. Лично я выступаю за интересы среднего класса. И моя мораль и мои законы :wink: - в интересах среднего класса. ... Хочется надеется...  :cry:

[Микротон]

Когда каждый (каждый!!!) будет соблюдать нормы, тогда и настанет полный порядок.

Надеюсь, этого никогда не случится.

Всегда хочется же чуть-чуть погрешить? Чуть-чуть кого-нибудь убить, чуть-чуть кого-нибудь ограбить, не правда ли?

Чем большее количество людей будет сомневаться в необходимости соблюдения правил, тем дольше будут существовать преступления.

Пока не перестанут считаться преступлениями.

Общественно-опасные деяния, угрожающие существованию общества никогда не перестанут считаться преступлениями.

общество успеет развалиться.

Даже если общество успеет развалиться, и после развала надется кому анализировать причины этого развала, эти причины будут считаться преступными для развалившегося общества.

[math]

 Правило "око -за око" существовало с пещерных времен. При таком правиле самый сильный - был всегда прав.

Мне кажется, Вы не поняли смысла правила "око - за око".  Смысл этого правила - соразмерность наказания преступлению.

Если человек А выбил человеку Б один глаз, то преступникам А следует наказать, выбив ему один глаз (или подвергнув другому равносильному наказанию), но преступнику Б нельзя в качестве наказания вибивать два глаза или убивать. Речь идет о, так сказать, праве преступника на справедливость, об ограничении наказания определенными рамками. Сейчас это тоже (к сожалению, не всегда) применяется: за воровство обычно не наказывают смертной казнью. Я сомневаюсь, что это правило практиковалось в "пещерные" времена. Думаю, что ясное формулирование его в Библии было большим достижением человечества.

[дарго магомед]

Мне кажется, Вы не поняли смысла правила "око - за око".  Смысл этого правила - соразмерность наказания преступлению.

Если это так, то я против такого правила.
Украли у меня сто рублей - поймали вора через пару дней, отобрали у вора 100 рублей и отпустили - беспроцентный кредит получается. Лучше уж по шариату - палец там или руку отрезать...

[Марьяна]

Dargo, а не слишком уж жестоко отрубать пальцы и руки за воровство, все-таки это не убийство. Хотя согласна компенсация должна быть, но уж лучше деньгами.

[дарго магомед]

Про шариат я пошутил :lol: .
Конечно, лучше деньгами, но не сто за сто.
Наказывать надо так, чтобы неповадно было и ему, и другому.
Профилактика прежде всего.

[Микротон]

Мне кажется, Вы не поняли смысла правила "око - за око".  Смысл этого правила - соразмерность наказания преступлению.

Это ВАМ только кажется.  Потому, что ВАМ кажется, что ВЫ понятливее всех.
Всё я правильно понял. Только сильный -  устанавливает всегда свою систему мер и весов. Читайте классиков:" Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".(с) /Крылов/.
Так что Ваша демагогия о равносильном наказании - пустой звук. Если некий князь отнимал деньги у ремесленника - это называлось не разбоем, а данью. Если ремесленник (некий Робин Гуд) отнимал деньги у князя - это считалось разбоем. Вот Вам и вся равносильность.

[math]

Мне кажется, Вы не поняли смысла правила "око - за око".  Смысл этого правила - соразмерность наказания преступлению.

Если это так, то я против такого правила.
Украли у меня сто рублей - поймали вора через пару дней, отобрали у вора 100 рублей и отпустили - беспроцентный кредит получается. Лучше уж по шариату - палец там или руку отрезать...

В Библии человек, даже преступник, ставится много выше денег.  Наверное, в шариате по-другому. В средние века в некоторых европейских странах тоже воровство наказывали отсечением руки. Сталин гораздо мягче ввел за кражу трех колосков с колхозного поля всего лишь 10 лет лагерей, если не ошибаюсь. Впрочем, это непонятная для меня тема.

[math]

Мне кажется, Вы не поняли смысла правила "око - за око".  Смысл этого правила - соразмерность наказания преступлению.

Это ВАМ только кажется.  Потому, что ВАМ кажется, что ВЫ понятливее всех.
Всё я правильно понял. Только сильный -  устанавливает всегда свою систему мер и весов. Читайте классиков:" Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".(с) /Крылов/.
Так что Ваша демагогия о равносильном наказании - пустой звук. Если некий князь отнимал деньги у ремесленника - это называлось не разбоем, а данью. Если ремесленник (некий Робин Гуд) отнимал деньги у князя - это считалось разбоем. Вот Вам и вся равносильность.

Я не говорю, как бывает в жизни, я говорю о том, что значит это выражение в Библии, что под этим понимают иудеи и христиане.