Новый материализм

[Yuki]

Материалистическая диалектика - это общая методология научного знания. Основа гносеологии, которая связывает представления сознания с объектами реальности.

Научная методология - это отдельная область знания, в которой роль материалистической диалектики отнюдь не очевидна. Что это за методология, которая то - работает, то - не работает, то - погулять пошла? У Поппера была интересная работа про диалектику. Так что, назвать философов 20 века, занимавшихся научной методологией, диалектическими материалистами можно только если говорить о них предельно абстрактно. Так можно и Платона с Аристотелем рядом посадить.

[Dig386]

Что мешает проделать это с квантовой механикой? Чтобы перестать рисовать палочки и смоделировать молекулу?

Конечно же, проделывают и обсчитывают молекулы с помощью квантовой механики (уравнения Шредингера) численными методами. Но это требуется далеко не всегда, для многих целей достаточно и представления о химической связи. А математический аппарат у квантовой механики содержит ряд новшеств по сравнению с классической.

Вам не кажется, что это уже становится подозрительным?

То, что многие современные научные теории станут чем-то вроде системы Птолемея, я почти не сомневаюсь.

Давайте сузим временные рамки. Кстати, что вы понимаете под «качественными и полуколичественными концепциями»?

Например, понятие ароматичности в химии.

[Снег Север]

Научная методология - это отдельная область знания, в которой роль материалистической диалектики отнюдь не очевидна. Что это за методология, которая то - работает, то - не работает, то - погулять пошла?

Научная методология – это и есть материалистическая диалектика. Другой не существует (и, по моему убеждению – и быть не может). Работает всюду, где ее правильно применяют. Есть тривиальные области, где она не требуется (как не требуется высшая математика счетоводу). Есть области, где она еще дорабатывается.  

У Поппера была интересная работа про диалектику. Так что, назвать философов 20 века, занимавшихся научной методологией, диалектическими материалистами можно только если говорить о них предельно абстрактно. Так можно и Платона с Аристотелем рядом посадить.

У Поппера про диалектику написана чушь собачья. Сам же попперовский «принцип фальсифицируемости» - это кастрированный принцип диалектического познания через проверку истины практикой. Аристотель, вопреки распространенному заблуждению, рассматривал и некоторые положения диалектической логики, наряду с логикой формальной. Но развил эти положения только Гегель.

Идиотизм и мошеннические приемчики, примененные Поппером при его «критике» диалектики разобраны в советской философской литературе. Я же в качестве примера этого идиотизма, приведу только один пассаж из Поппера:

...Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем: (а) Солнце сейчас сияет. (Ь) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(с) Солнце сейчас сияет v Цезарь был предателем.
Взяв теперь в качестве посылок (Ь) и (с), мы можем в конечном счете вывести,. согласно правилу (2): ( d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”. Так что из “2+2 = 5” и “2+2№ 5” мы можем вывести не только то высказывание, какое бы нам хотелось, но также и его отрицание, которое могло и не входить в наши планы.
Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего.

То, что формальная логика при виде противоречия впадает в полный ступор и то, что в ней противоречие вызывает хаос в следствиях – это, разумеется, никто не оспаривает. Но всё дело в том, что ситуация противоречия «Солнце сейчас сияет/Солнце сейчас не сияет» - это самое естественное и обыденное противоречие реальной действительности. Солнце сейчас не сияет для нас, непосредственно, но оно сияет, потому, что его никто не гасил... Логическое утверждение «сияет»/«не сияет», которое в действительности относится исключительно к ограниченности нашего восприятия факта сияния, переносится неявно на свойства самого Солнца, которое, как выходит у Поппера, должно зажигаться и гаснуть по воле логического силлогизма... Если же рассматривать логические посылки вне связи с реальным предметом, который их породил, то ценность этих посылок и «правильных» формальных выводов из них становится более чем сомнительной. Не зря подавляющая часть ошибок в научных теориях лежит не в выводах, а в ошибочности посылок. Но формальная логика прямо запрещает задумываться обо всем, что лежит за посылками – потому, что из-за своей примитивной ограниченности ничего об этом сообщить не в состоянии.

 Если Поппер и его последователи не замечают вопиющей нелепости такого «логического» подхода, то диалектики его видят и именно они решили  эту проблему.

[Yuki]

Научная методология – это и есть материалистическая диалектика. Другой не существует (и, по моему убеждению – и быть не может).

Достаточно беспочвенное утверждение, по моему глубокому убеждению.

Работает всюду, где ее правильно применяют. Есть тривиальные области, где она не требуется (как не требуется высшая математика счетоводу). Есть области, где она еще дорабатывается.

Основной научный метод – метод проб и ошибок. Вот он действительно работает везде, где его применяют. А диалектика любого толка хорошо объясняет все только задним числом (потому ее все время и дорабатывают).

У Поппера про диалектику написана чушь собачья. Сам же попперовский «принцип фальсифицируемости» - это кастрированный принцип диалектического познания через проверку истины практикой. Аристотель, вопреки распространенному заблуждению, рассматривал и некоторые положения диалектической логики, наряду с логикой формальной. Но развил эти положения только Гегель.

Недостатки принципа фальсифицируемости – отдельный вопрос, который стал дискутироваться только после того, как Поппер этот принцип сформулировал. То есть, Поппер – одна из знаковых фигур изучения методологии науки. Чего про Гегеля сказать нельзя.
А чтобы обвинять кого-либо в идиотизме, надо хотя бы перечитать правила формальной логики, их не так уж много. Поппер совершенно прав – из двух взаимоисключающих посылок можно вывести любое заключение, лежащее между ними. Это только в умственных построениях Гегеля оно одно и называется синтез, а реально их может быть сколько угодно. И какое – верно, будет проверяться все тем же методом проб и ошибок. Т.е. хорошо бы проверить истину практикой, только для начала проверяемое надо однозначно сформулировать.

Но всё дело в том, что ситуация противоречия «Солнце сейчас сияет/Солнце сейчас не сияет» - это самое естественное и обыденное противоречие реальной действительности. Солнце сейчас не сияет для нас, непосредственно, но оно сияет, потому, что его никто не гасил... Логическое утверждение «сияет»/«не сияет», которое в действительности относится исключительно к ограниченности нашего восприятия факта сияния, переносится неявно на свойства самого Солнца, которое, как выходит у Поппера, должно зажигаться и гаснуть по воле логического силлогизма...

А вот это, уважаемый, и есть пример мошенничества – попытка сменить правила в ходе игры. Вне зависимости от того, что происходит в других концах вселенной, здесь и сейчас мы можем наблюдать Солнце либо сияющим, либо нет. И ничего вы с этим не поделаете.
Это напоминает то, как рассуждают христиане со своим «бсеблагим и всемогущим богом», когда их тыкаешь носом в мерзости. «Что из того, что здесь и сейчас этих детей зверски убили? Зато все вокруг прониклись и раскаялись, и количество добра в мире увеличилось!!» Так и у вас выходит: «Не важно, что про мир не удастся сказать ничего вменяемого, главное, что при определенных условиях диалектика верна!!»
 

Если же рассматривать логические посылки вне связи с реальным предметом, который их породил, то ценность этих посылок и «правильных» формальных выводов из них становится более чем сомнительной. Не зря подавляющая часть ошибок в научных теориях лежит не в выводах, а в ошибочности посылок. Но формальная логика прямо запрещает задумываться обо всем, что лежит за посылками – потому, что из-за своей примитивной ограниченности ничего об этом сообщить не в состоянии.

Сами поняли, что сказали? Вы телегу поставили впереди лошади и – рады.
Логика – инструмент перенесения истинности с предпосылок на следствия, и только. Инструменту нет никакого дела до того, что вы хотите с помощью него получить. Делать исходные утверждения вам придется самостоятельно.
Сначала формулируете утверждения, затем выводите следствия и проверяете их на практике. Если не совпало – чешите репу и думаете, что в ваших предпосылках не так. Поппер как раз обращает внимание на то, что «поправляя» процедуру вывода по своему желанию вы обесцениваете ее результат.
Диалектики «решают» свои проблемы путем вульгарной спекуляции.

[Yuki]

Конечно же, проделывают и обсчитывают молекулы с помощью квантовой механики (уравнения Шредингера) численными методами. Но это требуется далеко не всегда, для многих целей достаточно и представления о химической связи. А математический аппарат у квантовой механики содержит ряд новшеств по сравнению с классической.

Да я не спорю про новшества. Вот только нее важно, требуется ли для каких-либо целей обсчет молекул или нет. Главное – можно ли его сделать с помощью уравнения Шредингера или нельзя. Про молекулу водорода однозначный ответ – можно. А про молекулы азота и метана?

То, что многие современные научные теории станут чем-то вроде системы Птолемея, я почти не сомневаюсь.

О чем речь!

Например, понятие ароматичности в химии.

М-м. Есть такой момент. Но подобные концепции – скорее первый шаг в систематизации моря экспериментального материала. Физика начала прошлого века претендовала на большее – на понимание. А кончилось все тем же полуколичественным анализом и палочками. Обидно.

[Снег Север]

Научная методология – это и есть материалистическая диалектика. Другой не существует (и, по моему убеждению – и быть не может).

Достаточно беспочвенное утверждение, по моему глубокому убеждению.

Книги, которые это доказывают, я вроде бы уже называл. Не желаете учиться – ваше право. Но и тогда ваше непонимание вопроса – это ваша проблема, а не материалистической диалектики.

Основной научный метод – метод проб и ошибок. Вот он действительно работает везде, где его применяют.

Спасибо, от души посмеялся...  Я до сих пор полагал, что метод проб и ошибок свойственен, в основном, насекомым и прочим лишенным напрочь мозга тварям. Даже крысы, как известно, проходят в опытах лабиринты не только методом проб и ошибок. А называть этот метод «основным научным методом», это... затрудняюсь подобрать слово, поэтому промолчу...  :lol:

Недостатки принципа фальсифицируемости – отдельный вопрос, который стал дискутироваться только после того, как Поппер этот принцип сформулировал. То есть, Поппер – одна из знаковых фигур изучения методологии науки. Чего про Гегеля сказать нельзя.

В действительности – в точности наоборот. Но для понимания этого вам, опять же, надо читать книги, а не статейки в желтой прессе...

Поппер совершенно прав – из двух взаимоисключающих посылок можно вывести любое заключение, лежащее между ними. Это только в умственных построениях Гегеля оно одно и называется синтез, а реально их может быть сколько угодно. И какое – верно, будет проверяться все тем же методом проб и ошибок. Т.е. хорошо бы проверить истину практикой, только для начала проверяемое надо однозначно сформулировать.

В огороде бузина... То, что в формальной логике нельзя ничего вывести из взаимоисключающих посылок, не означает ровным счетом ничего, кроме примитивности этой логики. Проверяются научные предположения вовсе не методом проб и ошибок, если у проверяющего есть хоть немного мозгов в голове... А формулировками истины формальная логика не занимается вообще, она только проверяет тождественность преобразования предикатов.

А вот это, уважаемый, и есть пример мошенничества – попытка сменить правила в ходе игры. Вне зависимости от того, что происходит в других концах вселенной, здесь и сейчас мы можем наблюдать Солнце либо сияющим, либо нет. И ничего вы с этим не поделаете.

Как у вас всё просто – но только это та простота, которая «хуже воровства». Задам простой вопрос – а если вы ночью смотрите сияние Солнца по телевизору, то вы наблюдаете сияющее Солнце, или нет? А если на картинке?
Вы хоть иногда задумывайтесь над тем, о чем идет речь, а не выдавайте готовые штампы... Могу вас заверить, что и Гегель, и Маркс, и Ильенков, и тысячи других диалектиков были, по меньшей мере, не глупее Поппера, и знали формальную логику и научную методологию не хуже него.
 

Логика – инструмент перенесения истинности с предпосылок на следствия, и только. Инструменту нет никакого дела до того, что вы хотите с помощью него получить...  Поппер как раз обращает внимание на то, что «поправляя» процедуру вывода по своему желанию вы обесцениваете ее результат.

Логика – это наука о свойствах мышления, и она обязана рассматривать все аспекты решения проблемы – от формулировки, до выводов. Именно так логику понимали и создавали Аристотель, Гегель и Маркс. Если позитивисты выхолостили логику, сведя ее жонглированию формальными тождествами, то это – сексуальные проблемы позитивистов. Нам, диалектикам, до этого никакого дела нет.

[Yuki]

Книги, которые это доказывают, я вроде бы уже называл. Не желаете учиться – ваше право. Но и тогда ваше непонимание вопроса – это ваша проблема, а не материалистической диалектики.

Т.е., как и прежде, сами вы по этому поводу ничего сказать не можете.
А то, как критику диалектики опровергают с помощью диалектики (!) меня не интересует.

Спасибо, от души посмеялся...  Я до сих пор полагал, что метод проб и ошибок свойственен, в основном, насекомым и прочим лишенным напрочь мозга тварям. Даже крысы, как известно, проходят в опытах лабиринты не только методом проб и ошибок. А называть этот метод «основным научным методом», это... затрудняюсь подобрать слово, поэтому промолчу...  :lol:

Меня терзают смутные сомнения… А вы вообще где наукой-то занимались? На педагогическом факультете? Чтобы быть настолько незнакомым с процедурами естественных наук.
Вы не настолько отличаетесь от таракана, уважаемый, чтобы получать знания путем медитации.

В действительности – в точности наоборот. Но для понимания этого вам, опять же, надо читать книги, а не статейки в желтой прессе...

Работы Поппера – статейки в желтой прессе? Читал испацтала. Жжошь!
Вы – не мой препод, чтобы составлять мне списки «маст рид».  Считаете, что все наоборот? Обоснуйте! Мне всегда хотелось знать, что такое необычное сделал идеалист Гегель для материализма.

То, что в формальной логике нельзя ничего вывести из взаимоисключающих посылок, не означает ровным счетом ничего, кроме примитивности этой логики. Проверяются научные предположения вовсе не методом проб и ошибок, если у проверяющего есть хоть немного мозгов в голове... А формулировками истины формальная логика не занимается вообще, она только проверяет тождественность преобразования предикатов.

Вы невнимательны. Дело не в том, что в рамках формальной логики из двух взаимоисключающих посылок ничего нельзя вывести, а в том, что вывести можно все, что угодно, в результате продукт вывода становится бесполезным.
Теперь (на бис) продемонстрируйте мне, как в диалектической логике из двух взаимоисключающих посылок можно вывести что-то одно, конкретное. Не аморфный «синтез», а проверяемое утверждение. Что б однозначно.

Задам простой вопрос – а если вы ночью смотрите сияние Солнца по телевизору, то вы наблюдаете сияющее Солнце, или нет? А если на картинке?

А если вам бога покажут на картинке, вы тоже скажите, что он есть здесь и сейчас? А гоблинов, показанных по телевизору, будете искать у себя под кроватью? Очаровательно.
Когда поднимается вопрос о «здесь и сейчас», ссылки на тору и коран не принимаются, только результаты наблюдения. Вот если меня заинтересует вопрос, куда девается Солнце, когда оно здесь и сейчас не светит, я готов буду обсуждать исключения. Но не с вами.

Могу вас заверить, что и Гегель, и Маркс, и Ильенков, и тысячи других диалектиков были, по меньшей мере, не глупее Поппера, и знали формальную логику и научную методологию не хуже него.

А фиг лишь толку-то? Вот вы, их последователь, опираясь на их работы, ничего серьезного сказать не можете.
Кстати, киньте ссылочку на работу Маркса, где он обсуждает научную методологию. А то у меня сложилось превратное впечатление, что он, в основном, рассуждал о другом.

Логика – это наука о свойствах мышления, и она обязана рассматривать все аспекты решения проблемы – от формулировки, до выводов.

Логика – это наука о том, как правильно рассуждать. Есть разница, верно? Она вводит правила правильного мышления, правильного формулирования посылок, правильного анализа результатов. Чтобы отделить именно что свойства нашего мышления от процесса познания как такового. Именно эту логику имел в виду Аристотель. Что имели в виду Гегель и Маркс – вам лучше знать.
А свойствами мышления занимается философия, психология и психиатрия. Полученные результаты интересны только как знание о нас самих, а не о мире вокруг нас. О чем я и говорю с самого начала: диалектика – способ описания наших (готовых) знаний, а не поиска знаний (новых).

Если позитивисты выхолостили логику, сведя ее жонглированию формальными тождествами, то это – сексуальные проблемы позитивистов. Нам, диалектикам, до этого никакого дела нет.

Я-то все гадал, что мы так долго обсуждаем. Оказывается – сексуальные проблемы!!

[Снег Север]

Т.е., как и прежде, сами вы по этому поводу ничего сказать не можете.

Вы мне не платите за то, чтобы я был у вас репетитором, поэтому ваши претензии, мягко говоря, странны. Для человека желающего хоть что-то понимать, я сказал достаточно.

Меня терзают смутные сомнения… А вы вообще где наукой-то занимались? На педагогическом факультете? Чтобы быть настолько незнакомым с процедурами естественных наук.

Я занимался наукой по очереди в трех НИИ – одном академическом и двух прикладных. И у меня есть совершенно отчетливое впечатление, что вы ни малейшего представления о занятии наукой не имеете, а, в лучшем случае, путаете науку с коммерцией.

Вы не настолько отличаетесь от таракана, уважаемый, чтобы получать знания путем медитации.

Т.е. вам известны только две альтернативы - «метод проб и ошибок» и медитация? М-да... А обобщение опыта, индукция, дедукция, выдвижение гипотез, продтверждения общественно-исторической практикой – это всё вам неведомо? Почему-то я именно так и предполагал...

Работы Поппера – статейки в желтой прессе?

Тот же уровень – сочетание самомнения, претензий и невежества. Большинство технарей, правда, ничего большего, чем «фальсифицируемость» усвоить не в состоянии...

Дело не в том, что в рамках формальной логики из двух взаимоисключающих посылок ничего нельзя вывести, а в том, что вывести можно все, что угодно, в результате продукт вывода становится бесполезным.

Вы не понимаете, что «всё, что угодно» в контексте – то же самое, что «ничего»? Опять же, я это ожидал, не с вашим уровнем знаний разбираться в логике...

Теперь (на бис) продемонстрируйте мне, как в диалектической логике из двух взаимоисключающих посылок можно вывести что-то одно, конкретное. Не аморфный «синтез», а проверяемое утверждение. Что б однозначно.

Вас кто-то обманул. Диалектика, в отличие от формальной логики, схоластическими глупостями не занимается. Синтез – это метод рассуждений, а не игра в бирюльки, как в формальной логике. В рассуждениях нормального человека о реальном мире почти никогда не бывает, что А=А и никак иначе.

Когда поднимается вопрос о «здесь и сейчас», ссылки на тору и коран не принимаются, только результаты наблюдения. Вот если меня заинтересует вопрос, куда девается Солнце, когда оно здесь и сейчас не светит, я готов буду обсуждать исключения. Но не с вами.

Разумеется, не со мной – со мной вам обсуждать будет нечего, пока до вас не дойдет, что просто не поняли вопроса и несёте чушь... Но даю вам еще один наводящий вопрос – чем сияние солнца в небе формально-логически отличается от сияния солнца в телевизоре?

Кстати, киньте ссылочку на работу Маркса, где он обсуждает научную методологию. А то у меня сложилось превратное впечатление, что он, в основном, рассуждал о другом.

«Нищета философии», «Капитал».

Логика – это наука о свойствах мышления, и она обязана рассматривать все аспекты решения проблемы – от формулировки, до выводов.

Логика – это наука о том, как правильно рассуждать. Есть разница, верно? Она вводит правила правильного мышления, правильного формулирования посылок, правильного анализа результатов. Чтобы отделить именно что свойства нашего мышления от процесса познания как такового. Именно эту логику имел в виду Аристотель. Что имели в виду Гегель и Маркс – вам лучше знать.

Разницы нет. Правильное мышление – диалектическое, и логика устанавливает законы, по которым правильное мышление осуществляется. Т.е. законы диалектики. В какой-то мере этим же занимаются и философия, психология и психиатрия. При этом философия стоит над логикой, включая ее, как метод, психология и психиатрия же изучают конкретные аспекты мышления.

[Снег Север]

И вот еще что, Yuki – наверное, давайте договоримся. Тем более, что вы, от отсутствия внятных аргументов, начали переход на личности, в незабвенном стиле Паниковского: «А ты кто такой?». А мне это уже начало надоедать у моих прочих оппонентов, которых моя логика загоняет в тупик...

Итак – задаю вам только один вопрос – вы всерьез считаете, что человек мыслит силлогизмами, в стиле попперовского понимания логики? «Солнце либо сияет, либо не сияет», «Адам – человек, люди смертны, следовательно, Адам смертен», и всё такое прочее? Нормальный человек, не талант или гений, но и не пациент психиатрической клиники, воображающий себя роботом...

Если ответ «да», то на этом дискуссию можно завершить, поскольку разговаривать нам с вами будет просто не о чем. Я лучше с сетевым роботом Дацюком пообщаюсь... В этом случае можете просто мне не отвечать ни на это сообщение, ни на предыдущее.

[Yuki]

Вы мне не платите за то, чтобы я был у вас репетитором, поэтому ваши претензии, мягко говоря, странны. Для человека желающего хоть что-то понимать, я сказал достаточно.

На данный момент вы сказали только то, что диалектики, де, все-все объяснили, а я этого не знаю (вот невезуха!). И привели ссылки на труды.
Если бы у меня не было ответов на мои вопросы, я бы стал их искать в том числе и там. Но ответы у меня есть, просто вам они не нравятся. Правда, сформулировать недостатки моей позиции (да хоть бы и позиции Поппера) вы не можете. Слышны только вопли про желтую прессу, чушь собачью и сексуальные комплексы. У меня действительно складывается представление о диалектическом материализме, типа, это такая совковая философия. Вот только спорим мы на интернетском форуме, а не на кафедре диамата, и все ваши подколки мне  по барабану. Если вы не можете аргументировать свою позицию здесь и сейчас, значит, аргументов у вас нет.
А за критику трудов Ильенкова мне таки тоже не платят, читайте его сами.

Я занимался наукой по очереди в трех НИИ – одном академическом и двух прикладных. И у меня есть совершенно отчетливое впечатление, что вы ни малейшего представления о занятии наукой не имеете, а, в лучшем случае, путаете науку с коммерцией.

Ваше впечатление с моим не совпадает, а своему я доверяю больше.
Я не хочу играть в ясновидящего, но когда человек занимается наукой и роет тему, то скакать из института в институт у него времени не бывает. Да и не отпустят такой ценный кадр. Там, где я работаю, сотрудник пашет минимум пять лет прежде, чем защититься. Это если человек действительно интересуется наукой, а не коммерцией.

Т.е. вам известны только две альтернативы - «метод проб и ошибок» и медитация? М-да... А обобщение опыта, индукция, дедукция, выдвижение гипотез, продтверждения общественно-исторической практикой – это всё вам неведомо? Почему-то я именно так и предполагал...

Уважаемый, кроме метода проб и ошибок других просто не существует. Все вами перечисленное – вспомогательные средства для построения гипотезы. Вы что, думаете, что каждая построенная гипотеза будет верна? Это вряд ли. Вы поставите эксперимент и обнаружите, что гипотеза – ошибка. И будете пробовать еще. Проба – ошибка, проба – ошибка. Улавливаете?

Тот же уровень – сочетание самомнения, претензий и невежества.

Шикарная фраза! Повесьте ее в рамочку над монитором и смотрите каждый раз перед тем, как что-то писать. :twisted:  

Большинство технарей, правда, ничего большего, чем «фальсифицируемость» усвоить не в состоянии...

А вы – гуманитарий?
Да вы не пугайтесь. После «фальсифицируемости» (первая половина того века) появились еще теория научных революций, концепция исследовательских программ, взгляд на науку как разновидность религии, как на разновидность языка… Да мало ли чего еще. И что характерно: в большинстве этих концепций диалектика вообще не упоминается. Се ля ви.

Вы не понимаете, что «всё, что угодно» в контексте – то же самое, что «ничего»? Опять же, я это ожидал, не с вашим уровнем знаний разбираться в логике...

Что-то вы не то говорите, уважаемый. «Все, что угодно» – это множество утверждений, а «ничего» - это отсутствие утверждений. Если у вас проблемы со строгостью мышления, о какой логике мы вообще говорим?

Теперь (на бис) продемонстрируйте мне, как в диалектической логике из двух взаимоисключающих посылок можно вывести что-то одно, конкретное. Не аморфный «синтез», а проверяемое утверждение. Что б однозначно.

Вас кто-то обманул. Диалектика, в отличие от формальной логики, схоластическими глупостями не занимается. Синтез – это метод рассуждений, а не игра в бирюльки, как в формальной логике. В рассуждениях нормального человека о реальном мире почти никогда не бывает, что А=А и никак иначе.

Нет, я не обманут. Я и раньше знал: именно таким образом диалектики все свои проблемы и решают.
Картина маслом: аспирант – профессору «Есть ли в моей работе научная новизна? Ха! Я в бирюльки не играю. Нормальный человек почти никогда не знает ничего точно»

Разумеется, не со мной – со мной вам обсуждать будет нечего, пока до вас не дойдет, что просто не поняли вопроса и несёте чушь... Но даю вам еще один наводящий вопрос – чем сияние солнца в небе формально-логически отличается от сияния солнца в телевизоре?

Матрица форэва. Нео, мы с тобой!
Разница как раз в том, что в телевизоре вы солнце можете увидеть всегда, даже если оно вообще потухнет. В телевизоре «Солнце сияет» равно правда или лож по вашему выбору (как и все в диалектике). На небе же Солнце можно увидеть сияющим только днем и потухнуть сей секунд не может, т.к. это объективная реальность, не зависящая от нас. Это только в диалектике можно приравнять картинку 1024х768 к небесному феномену и гордо заявить, что таков реальный мир.
В первом случае  ответ и ваша воля суть тавтология, поэтому для проверки правильности метода пример служить не может.

«Нищета философии»

А вот это я прочту непременно. В «Капитале» ничего похожего на ваши заявления нет.

Разницы нет. Правильное мышление – диалектическое, и логика устанавливает законы, по которым правильное мышление осуществляется. Т.е. законы диалектики.

Я плакаль. :shock:  
Ни одного примера, как воспользоваться этим «правильным мышлением» для чего-то, кроме болтологии, вы не привели. Логика у вас какая-то своя. Но диалектика правильна, потому что права!
Нибаца титан мысли, однозначно. :twisted: