Приводит ли развитие науки к интеллектуальной деградации?

[Микротон]

Уже из пункта первого видна какая-то неопределённлсть в определении: "в какой-то степени"... А в какой?.

Хороший вопрос. Мне кажется, что ум и интеллект есть синонимы, обозначающие одно и тоже явление.

Ну, вот видите?!! Потому-то и возникло у меня взражение на определение, приведенное Вами.  

IQ. Насколько мне известно, то сами разработчики этого теста считали его шуточным, не серьезным. На его результаты и методы не только нельзя ссылаться, но и упоминать-то можно лишь шутя...

Неужели? Прохождение теста АйКью в многих странах является обязательным условием для принятия на ту или иную работу. Разве это похоже на шутку?

А это ни о чем не говорит. Покажите мне хотя бы одну научную ссылку на этот тест. То, что работодатели применяют этот тест всерьёз, говорит лишь об интеллектуальном уровне (видимо весьма невысоком) самих работодателей. Либо на безысходность. Когда нет серьезных критериев отбора кандидатов на ответственные должности, за неимением серьёзных методик применяют чёрт-те-что. Хотя, насколько мне известно, есть так называемая "система испытательных сроков".  Когда должность ответственная , (ну, например, авиадиспетчеры) то кандидат на работу проходит испытательный срок под присмотром более опытных работников. Ни разу не слыхал, что бы авиадиспетчеров принимали на работу основываясь на тестах по IQ.
Как видите, Atmel и Коля в этих вопросах солидарны со мной.

Но и пункт 5 не вносит ясности в вопрос, что же такое интеллект. Высший познавательный процесс? Ну. допустим... Но это определение ни чего не определяет, а само нуждается в определениях. Что такое "познавательный процесс"? Почему "высший"? Почему не просто "познавательный процесс"?

Не думаю, что Вам надо пояснять что такое процесс познания! А почему высший, потому что существует высшая нервная деятельность, и интеллект как раз является отражением этой деятельности. Понять что такое интеллект невозможно без знания физиологии и психологии (начать можно с работы Сеченова).

Почему Вы думаете, что не надо пояснять, что такое процесс познания? Насколько мне известно, это самый непонятный процесс в высшей нервной деятельности человека. И если компьютер (как некий грубый аналог) можно оценить по количеству элементарных операций в секунду, то как и чем измерить процесс познания человека?
Что касается "высшей" ... Высшая нервная деятельность существует и у животных. Можно ли считать, что дрессировка собаки - есть процесс познания? И можно ли измерить количественно величину IQ собаки?

И раз процесс, то какими такими методиками можно его измерить количественно? В байтах за единицу времени?

В принципе, несмотря на Вашу иронию,

да небыло у меня ни какой иронии. Я действительно не знаю, каким образом количественно можно измерить процесс.

я могу сказать, что измерение уровня интеллекта осуществляется в рамках решения познавательных задач как в учебном процессе, так и на жизненном пути. Умение эффективно и в максимально короткий срок найти адекватное применение своим знаниям в целях правильного решения той или иной теоретической или практической задачи я считаю показателем интеллекта.

В каких единицах выражается при этом эффективность? И в каких единицах можно выразить количественно  "Умение.... применения...  знаний"? Я про такие единицы не слыхал.
И потом... "в максимально короткий срок"... Здесь, на форуме, я уже объяснял кому-то, что есть люди-тугодумы. Не том смысле, что дураки, а в том, что такие люди хоть и долго думают, но их решения обычно содержат минимум ошибок. А есть такие, которые быстро погоняют, да только толку от погоняния мало. Вся их "быстрая" работа содержит столько ошибок, что на их исправление требуется времени гораздо больше, чем то время, которое потратил "тугодум" на решение той же самой задачи. Отсюда вопрос:  Кто из них более интеллектуален? "Тугодум", или "Быстрый погоняло"?

[math]

Вы не думаете, что то, что хотел сказать своей критикой Гуссерль, явлено в его поздней феноменологии, которая фактически представляет собой отголосок буддизма, и это есть не специфическая проблема науки, а более глубокая проблема человеческого бытия вообще? Проблема человеческого переживания реальности, зажатого в тисках абстракции?

Мне представляется, что буддизм тут совсем не при чем. И дело не только в Гуссерле, близкие вещи говорили очень многие мыслители 20 века.

[Atmel]

Мне представляется, что буддизм тут совсем не при чем. И дело не только в Гуссерле, близкие вещи говорили очень многие мыслители 20 века.

Возможно, math, что Вы их не вполне правильно поняли. Или не поняли вообще. По крайней мере повторяется та же ситуация, что и с другими вопросами, которые адресовались Вам. Я так и не дождался ответа, почему названный Вами ученый (не помню имя) посчитал, что история, как наука, начинается с христианства? Чем она обязана христианству? Я Вас просил привести доводы этого ученого, но Вы проигнорировали мою просьбу. Также и сейчас. Понять, почему интеллект [будто бы] деградирует с развитием науки можно было бы, если бы Вы держались не общих фраз, а более осязаемой конкретики.

[math]

Мне представляется, что буддизм тут совсем не при чем. И дело не только в Гуссерле, близкие вещи говорили очень многие мыслители 20 века.

Возможно, math, что Вы их не вполне правильно поняли. Или не поняли вообще.

Все возможно.

По крайней мере повторяется та же ситуация, что и с другими вопросами, которые адресовались Вам. Я так и не дождался ответа, почему названный Вами ученый (не помню имя) посчитал, что история, как наука, начинается с христианства? Чем она обязана христианству? Я Вас просил привести доводы этого ученого, но Вы проигнорировали мою просьбу. Также и сейчас.

Я уже тоже не помню, о ком шла речь. О Марке Блоке? О Мирча Элиаде? Или о ком-то другом?

В любом случае, сказать, что "история, как наука, начинается с христианства" будет не совсем точно. Скорее, дело обстоит примерно так же, как и с естественными науками: христианство способствовало не просто интересу людей к истории, а к очень серьезному отношению к истории; более того, можно сказать, что, видимо, без христианства историческая наука не возникла бы. Аргументы тут могут быть двух видов (так же, как в статье Кожева о естественных науках). Во-первых, удивительное совпадение: историческая наука (в современном смысле) возникла именно в той цивилизации, которая была связана с христианством. Во-вторых, для самого христианства (и для иудаизма) характерно особое (уникальное, не встречающееся больше нигде) отношение к истории, которое составляет основу исторической науки. Относительно второго аргумента можете посмотреть, например, у Мирча Элиаде (это классик науки религиоведения) в "Мифе о вечном возвращении".

Понять, почему интеллект [будто бы] деградирует с развитием науки можно было бы, если бы Вы держались не общих фраз, а более осязаемой конкретики.

Это моя беда, простите: не все умею объяснять на пальцах.  

[Atmel]

Я уже тоже не помню, о ком шла речь. О Марке Блоке? О Мирча Элиаде? Или о ком-то другом?

Насколько я помню, о Марке Блоке.

христианство способствовало не просто интересу людей к истории, а к очень серьезному отношению к истории; более того, можно сказать, что, видимо, без христианства историческая наука не возникла бы. Аргументы тут могут быть двух видов (так же, как в статье Кожева о естественных науках). Во-первых, удивительное совпадение: историческая наука (в современном смысле) возникла именно в той цивилизации, которая была связана с христианством.

Ну что тут удивительного? Историческая наука возникла в цивилизации, которая  с глубоких языческих времен интересовалась науками. И "как наука" история все же смогла оправиться лишь после прохождения "смутного времени", когда ваши единоверцы жгли библиотеки. Впрочем, они же и разнесли по миру это языческое наследие. То, что науки стали поначалу бурно развиваться и в мусульманском мире (до наступления мистицизма), говорит о том, что вовсе не христианство является  причиной такого  интереса.

Во-вторых, для самого христианства (и для иудаизма) характерно особое (уникальное, не встречающееся больше нигде) отношение к истории, которое составляет основу исторической науки.

Возможно. Но отношение к своей истории вовсе не является монополией иудеев, ничего нового евреи здесь не внесли. Да и хронология у них явно страдает мифотворчеством, также как и изложение всей своей "истории".

Это моя беда, простите: не все умею объяснять на пальцах.

Поберегите пальцы, math, объясните на словах. На простых примерах. Не нужно витать в высших сферах, авось и самому станет понятнее.

[Беляков Юрий]

Э-э-э-э... Простите, господа учёные, а эта-а-а...

Приводит ли развитие инкубаторного хозяйствования ко всеобщей деградации птичьего поголовья ?!

Ну это... птичий грипп, ящур, заворот кишок, переворот в мозгах и прочая хрень...

[Vivekkk]

христианство способствовало не просто интересу людей к истории, а к очень серьезному отношению к истории; более того, можно сказать, что, видимо, без христианства историческая наука не возникла бы.

Не думаю, что вы правы. Христианство (как и любая другая религия) была, скорее, препятствием на пути созревания истории как науки. Почему? Да потому что методология исторической науки, методы познания, так сказать, отрицают религиозный подход к действительности. Не знаю, какие факты послужили для Вас основанием для вывода: христианство породило историческую науку. Я с этим не согласен.

Вы пишите, что "историческая наука (в современном смысле) возникла именно в той цивилизации, которая была связана с христианством", однако период господства христианства характеризуется как упадок научной мысли. На основе христианства расцвела пышным цветом мифология вкупе с мракобесием (или Вы считаете, что "Молот ведьм" есть высоконаучный труд?).

Что же касается становления науки (в том числе исторической), то могу Вас уверить, что ее начало лежит за пределами христианско-западной культуры. Чтобы убедиться в этом достаточно изучить историю культуры древней Греции. Не говоря о Геродоте (как "отце истории"), мы увидим множество фактов, подтверждающих мысль о том, что именно в древней Элладе (и не только) зарождалась наука.

Если же Вы пишете о становлении научной истории, то необходимо говорить о веке XVIII-XIX. Это время - научной революции, когда религиозные догматы перестали быть доминирующими, а научная мысль получила свободу для своего развития. Описательные методы в истории сменяются методами современными. А появление работ Гизо, Маркса и пр. (не буду Вас утомлять) превратили историю в науку о будущем, четко установив наличие закономерностей в развитии общества.

[Atmel]

Нет, Atmel, я не совсем шучу. Я действительно расцениваю здоровье как способность к адаптации, основанную на способности разнообразно реагировать на стимулы среды, а патологию — как снижение, или сужение, этой способности, увеличение однообразности. И психопатологию тоже.

Но неврозы и психопатии со всей своей клиникой как раз и означают  утрату нормальных спосорбностей к адаптации. Астения дает излишнюю лабильность в ЦНС, психастеничность и истеричность тоже являют собой качественно и количественно нарушенные реакции на обстоятельства. Вы бы лучше почитали не справочник психиатра, а справочник практического психолога - я все же не склонен находить у Вас "клинику", пусть даже по совокупности всех известных психопатий (за исключением эпилептоидной) , возможно, что свои "симптомы" Вы обнаружите в описаниях акцентуаций, как характерологических наклонностей. Если находите практически все соответствия, значит, действительно реагируете в норме.

[farmazon]

или Вы считаете, что "Молот ведьм" есть высоконаучный труд?

Да это же просто образец научности :lol:

Относительно того, какие женщины преимущественно занимаются колдовством, надо сказать следующее. Среди скверных женщин господствуют три главных порока, а именно: неверие, честолюбие и алчность к плотским наслаждениям. Эти-то женщины и предаются чародеяниям. Последний из указанных пороков особенно распространен среди подобных женщин. Согласно Экклезиасту, он ненасытен. Поэтому, чем более честолюбивые и иные женщины одержимы страстью к плотским наслаждениям, тем безудержнее склонятся они к чародеяниям. Таковыми являются прелюбодейки, блудницы и наложницы вельмож. Их колдовство имеет семь видов, как говорится в булле "Summis desiderantes", и касается поражения чарами способности любовного соития и зачатия во чреве матери. Вот эти виды: 1) они воспламеняют сердца людей к чрезвычайно сильной любви; 2) они препятствуют способности к деторождению; 3) они удаляют органы, необходимые для этого акта; 4) с помощью волшебства они превращают людей в подобия животных; 5) они делают женщин бесплодными; 6) они производят преждевременные роды; 7) они посвящают детей демонам, не говоря уже о других многочисленных порчах, наводимых ими как на животных, так и на полевые злаки.

[Микротон]

Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.

Ну, пусть даже и так...Но опять бузина и дядька. Каким боком к Вами сказанному относится интеллект? А тем более его деградация?

Вот именно! ??

Я описываю пути этой самой деградации этого самого интеллекта.

Пути, говорите? Любой путь - это отрезок между стартовой точкой "А" и финишной точкой "Б". Даже если между ними не расстояние, а время. Вот и покажите конккретно, какие количественные параметры Вы берёте (и у кого) в точке "А" и какие (и у кого) в точке "Б". И покажите, что данные параметры количественно снизились у объекта в точке "Б". Только тогда и можно будет утверждать, что происходит деградация.
Пока же в наличии только самолюбование, путем выставления туманных цитат, надерганных из разных книжек.