Приводит ли развитие науки к интеллектуальной деградации?

[tellurin]

Интеллект - показатель Вашей способности оперировать тем, что составляет Вашу эрудицию.

На мой взгляд, блестящее определение!

Способность по скорости или по смыслу? Никудышное определение, поскольку с таким же успехом оперирует данными и бездумный компьютер (опр. эрудиции -  знание, начитанность, учёность, в чём именно?). Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.

[Микротон]

Другое дело, что деградирует сама методика преподавания и социальная среда, в которой дипломы можно купить не только у профессоров-экзаменаторов, но и в свободной продаже - спрашивается, зачем же мучиться и что-то учить?

Ну, Atmel... Это уж совсем не в тему... Каким боком коррелирует интеллект и желание иметь бумажку с печатью для карьеры? Мучиться и учить следует затем, что бы что-то знать и уметь. Согласитесь, цели совсем разные.

[Микротон]

Интеллект или разум - способность организма моделировать окружающий мир и своё поведение в нём с целью выживания себя, своего вида и других существ (в порядке убывания приоритета) для победы жизни над  смертью.

Мне не слишком нравится это определение, посколку в нем интеллект определяется через некую конечную практическую пользу, слишком, на мой взгляд, узко-прагматически.

А что есть в живой природе такого, что не преследует именно конечную практическую пользу? Именно прагматизм - двигатель жизни. Наибольшая конечная польза  - наименьшими затратами.

Интересно, правда, что если принять это определение интеллекта, то на вопрос темы придется ответить: развитие науки приводит к деградации интеллекта. Действительно, никогда за всю историю жизни на Земле, причем, именно "благодаря" развитию науки, человеческий род и, вообще, жизнь не приближались так близко к уничтожению.

В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
Если бы развитие науки приводило к уничтожению, то численность людей не увеличивалась бы, а уменьшалась.
Возьмем , к примеру, хотя бы транспорт. В автомобильных катастрофах погибает столько людей, что это можно сравнить с количеством погибших в локальных войнах. Однако ни количество автомобилей ни количество людей не уменьшается.

По крайней мере, все технические средства для уничтожения и человечества, и, кажется, жизни вообще, наука создала, да еще с большим запасом.

Создала. Но ведь не применяет. А угрозы - неизбежный побочный эффект энерговооружения. Ясен пень, что поражающий эффект дубины гораздо меньше, чем поражающий эффект крылатой ракеты. Только как это связано с деградацией интеллекта?

Подозреваю, что для сохранения жизни надо опираться (аппелировать к) вовсе не на интелект, а на что-то другое. На что?

Ну, может быть, доверить ядерную кнопку обезьяне? (существу с минимумом интеллекта?)

[Микротон]

Интеллект - показатель Вашей способности оперировать тем, что составляет Вашу эрудицию.

На мой взгляд, блестящее определение!

Способность по скорости или по смыслу? Никудышное определение, поскольку с таким же успехом оперирует данными и бездумный компьютер (опр. эрудиции -  знание, начитанность, учёность, в чём именно?). Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.

Согласен, что определение никудышное. Только и пример с компьютером - никудышный. Покажите мне пальцем хоть на один компьютер, который работает с данными без конечной цели.

[®)) PI-H ((®]

Интеллект - показатель Вашей способности оперировать тем, что составляет Вашу эрудицию.

На мой взгляд, блестящее определение!

Способность по скорости или по смыслу? Никудышное определение, поскольку с таким же успехом оперирует данными и бездумный компьютер (опр. эрудиции -  знание, начитанность, учёность, в чём именно?). Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.

      Эрудиция - глубокие всесторонние познания в какой-л. области науки, техники, искусства и т.п.

[math]

Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.

Имхо, интеллект только ищет средства для досстижения целей, которые ставит не интеллект. Впрочем, не только ИМХО. То же утверждал, например, Поппер, например, навскидку, так: "Конечные цели политических действий нельзя определить научно или чисто рациональными методами". ("Утопия и насилие").

[math]

Мне не слишком нравится это определение, посколку в нем интеллект определяется через некую конечную практическую пользу, слишком, на мой взгляд, узко-прагматически.

А что есть в живой природе такого, что не преследует именно конечную практическую пользу?

Ну, да, человек, например. В той мере, в какой он - человек.

[tellurin]

Имхо, без целеполагания, целевой функции, не может быть определения интеллекта.

Имхо, интеллект только ищет средства для досстижения целей, которые ставит не интеллект. Впрочем, не только ИМХО. То же утверждал, например, Поппер, например, навскидку, так: "Конечные цели политических действий нельзя определить научно или чисто рациональными методами". ("Утопия и насилие").

Ну и?.. Если интеллект ищет средства достижения целей, значит цели то ему УЖЕ известны? Или вы что-то не понимаете?
Много чего нельзя пока определить научно или рационально, не только цели недальновидных политиков. Есть цели бытовые, мелкие, временные, есть цели глобальные, причём у разных людей совершенно разные, естественно. А мы же говорили об целях  интеллекта типа человеческого.  Но и у постлюдей генеральная цель - выживание разума в Космосе - останется неизменной. Ибо возможны лишь  два исхода - жизнь или смерть, существование или небытие. Третьего - не дано.

[math]

Развитие науки в последние четыреста лет явно пошло по пути "экономии мышления".

      Пожалуй соглашусь и со своей стороны попробую показать в чём суть проблемы.
      Проблема в ярлыках. Однако рассмотрим эту проблему на примере несколько далёком от науки. Возьмём любимую девушку, у неё есть имя и фамилия, это своего рода ярлык. В идеале хорошо бы не знать ни её имени ни её фамилии, чтобы она всегда была сосредоточием чувств и мыслей о ней. Когда же мы пользуемся ярлыком, тобишь именем и фамилией мы не склонны перебирать весь спектр чувств и мыслей о человеке. Зачастую мы не можем этим спектром описать её так чтобы другой увидев её понял что это она. Нет конечно в отношении любимой девушки многие смогут постараться и у них получится описать её таким спектром для другого и он увидев её узнает, что речь шла именно об этой девушке, но в отношении подавляющего большинства людей мы такого описания не сделаем. На лицо обеднение представления о том к чему мы прилаживаем тот или иной ярлык. Вот в науке именно это проблема и возникает, когда за множеством расплодившися ярлыков незаметно исчезает суть, иногда на все 100%. Был такой случай когда один учёный муж написал статью. Эта статья вызвала бурные обсуждения и споры, но спустя какое-то время автор статьи заявил, что она ни о чём

В целом можно согласиться, и пример с ярлыками и девушкой - к месту. Например, о чем-то подобном пишет один из величайших философов ХХ века - Гуссерль. Конечно, не на примере девушки, а анализируя путь, по которому пошла наука, говоря, что преобладает манипулирование символами. А вот Ваш пример про ученого мужа - слишком поверхностный. Дело не в том, что ситуация провоцирует подделки, которые трудно отличить от подлинной науки. Проблема гораздо глубже. Само занятие наукой, даже самой настоящей, провоцирует не понимание, а освоение некой техники манипулирования символами. Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.

[Микротон]

Критический подход, которым так гордилась наука, при этом незаметно теряется, поскольку само мышление происходит в узких рамках заданного символизма, который, в принципе, не может быть поставлен под вопрос, поскольку становится языком, вторым "Я" самого ученого.

Ну, пусть даже и так...Но опять бузина и дядька. Каким боком к Вами сказанному относится интеллект? А тем более его деградация?