ТАК БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?

[Петро]

Все еще непонятно, зачем нужно транспортное средство?

Может и нужно, да только не верится, что вот так просто разбрасывались лишними килограммами, когда главная проблема - доставить необходимое количество топлива для старта обратно. Надёжнее было забросить туда оборудование беспилотным кораблём.  

 не забудьте, что длительные "прогулки" по Луне не только физически трудны, но и элементарно опасны. Отойдет астронавт на пару км от модуля, и вывихнет ногу- что с ним делать?
А гарантировать такую точность прилунения, чтобы не пришлось идти к беспилотнику пару-тройку км, трудновато.

[Змей Горыныч]

Почему же на "видео с Луны" астронавты резвятся как дети, прыгают и падают?

[dont_delete_user]

ПОДЛИННАЯ СУЩНОСТЬ АПОЛЛОНОВ
Можно скачать или читать онлайн. Много красноречивых иллюстраций.

...Следующие снимки были сделаны Bob Nye 20 июня 1969, за один месяц до того, как Армстронг якобы ступил на поверхность Луны.



...Сначала на плёнку снимали вращающуюся сферу - полёт к Луне, камера катилась вокруг, затем начала сканировать имитацию лунной поверхности на готовом панно, что подразумевало полёт по "лунной орбите".




..Астронавты "на Луне". В вакууме без шлемов... :lol:


Снимок 04191bb0.jpg был сделан в Хьюстоне. Он показывает, как в НАСА создавался поддельный лунный кратер. ОДИН И ТОТ ЖЕ кратер появляется на великом множестве "лунных" изображений, снятых во время РАЗНЫХ "лунных полетов".
 В миссии Аполлон-16 изображение кратера, сделанное Charlie Duke - это КРАТЕР. Невыработанные кромки, промежутки и полости между валунами были разглажены при помощи золы или древесного угля. Этот поддельный кратер появился в несфокусированном виде на поддельных фото миссий Аполлон-14 и 15, и в отретушированном виде на фальшивых фото миссий Аполлон-16 и 17.

[Игорь Верещагин]

Полностью согласен! Даже я, не имея техники анализировать фотоподделки, невооруженным глазом рассмотрел 3 казуса на мерикозских снимках! Они, правда, другие, а не эти...

[kichrot]

Американские ученые нашли первый советский луноход, утерянный в 1971 году. Он еще послужит науке

Команда ученых из Калифорнийского университета в Сан-Диего обнаружила советский космический аппарат "Луноход-1", связь с которым прервалась около 40 лет назад, сообщает NEWSru Israel со ссылкой на CBS News.

... на уголковый отражатель "Лунохода-1" они сумели послать луч лазера и зафиксировать отраженный луч на Земле. Участник эксперимента профессор Том Мэрфи сказал, что они пытались использовать для своих измерений и американские аппараты, оставшиеся на Луне после миссий "Аполлон-11", "-14" и "-15", однако они также расположены неудобно. А вот наш "Луноход-1" пригодился и через 40 лет после вынужденного прекращения работы. Где находился, там и пригодился.

http://www.newsru.com/world/29apr2010/lunohod.html

Советские аппараты нашли и снова используют для научных целей.
А американские оказывается неудобно расположены! А может быть американских аппаратов и нет на Луне?  :lol:

[Змей Горыныч]

Почему на лунной поверхности не видно звёзд?
Тупому Мухину уже объяснили почему, потому что камера не может заснять одновременно и яркую лунную поверхность и слабосветящиеся звёзды. Это элементарные свойства видеосъёмки.

Вот! На этой картинке сфотографирована Луна и звёзды. Но чтобы звёзды были видны, Луна оказалась пересвеченой! Невозможно различить никаких деталей на её поверхности! Но на фото с Луны поверхность хорошо видна, потому и невидно звёзд! Но до Мухина "не доходит".

Вот ещё. Везде если на фотографии видны звёзды - не видно деталей поверхности Луны. Луна пересвечена.

Везде, где на фотографии Луны видны детали её поверхности - не видно звёзд!

Так чем же отличается фото с самой поверхности Луны? Тоже самое, видны делали яркоосвещённой поверхности Луны, значит не видны звёзды.

Разве не тупой придурок этот Мухин, раз спрашивает "где на фото звёзды"? По-моему даже ёжику понятно.
Это всегда так. Когда надо снять два объекта, один яркий другой слабый. Например солнечная корона. "Внутренняя корона" та, что ближе к Солнцу - ярче внешней. Поэтому и не получается сфотографировать их вместе!
Либо внутренняя пересвечена, либо внешняя не видна.

[dont_delete_user]

Почему на лунной поверхности не видно звёзд?Тупому Мухину уже объяснили почему, потому что камера не может заснять одновременно и яркую лунную поверхность и слабосветящиеся звёзды. Это элементарные свойства видеосъёмки.

Тупым НАСОвским хиви уже объяснили, что с такими "объяснениями" они могут идти в ясли.

Ю.И. МУХИН. Обратите внимание, что хотя насовцы и их хиви все время натужно шутят, но вообще-то они без чувства юмора. Ведь могли же они этот опус про причины отсутствия звезд на фотографиях с Луны дать в конце своих писаний, чтобы мы уже забыли их рассказы о том, почему в тенях «на Луне» прекрасно видно мельчайшие детали. Получается, как в древнем анекдоте о Ходже Насреддине.

Торговец оружием на базаре кричит: «Вот щиты, которые не пробьет ни одно копье! Вот копья, которые пробьют любой щит!» Насреддин его спрашивает: «А что будет, если твоим копьем ударить по твоему щиту?»

Насовцы при помощи Погсона и фотографической широты фотопленки убедительно доказали (по крайней мере, сами себе), что таких ярких светящихся объектов, как звезды, на фотографиях с Луны быть не может. Почему же тогда с помощью Погсона и Кошкина с Ширкевичем не доказать, что при фотографировании астронавта, которому Солнце светит в спину (127 000 люкс), будут видны находящиеся в тени и, в отличие от звезд, несветящиеся мельчайшие детали его скафандра? Ну ладно, пусть хиви НАСА продолжают свою поэму о звездах.

http://www.erlib.com/Юрий_Мухин/Лунная_афера_США/17/

Для полноты картины можно добавить, что на некоторых снимках лунной поверхности, сделанных автоматическими станциями, звезды видны!. Не иначе, как чудо...

[Петро]

Для полноты картины можно добавить, что на некоторых снимках лунной поверхности, сделанных автоматическими станциями, звезды видны!. Не иначе, как чудо...

Вопрос полностью раскрыт Артуром Кларком в "Лунной пыли" еще в 19-лохматом году. Но тупым сталинистам невдомек, что фотографическая широта стандартных фотопленок и специальных телекамер совсем даже не одно и то же.
Впрочем, что можно объяснить человеку, не понимающему разницы между Микрошей и Коммодором..

[Змей Горыныч]

Ю.И. МУХИН. Обратите внимание, что хотя насовцы и их хиви все время натужно шутят, но вообще-то они без чувства юмора. Ведь могли же они этот опус про причины отсутствия звезд на фотографиях с Луны дать в конце своих писаний, чтобы мы уже забыли их рассказы о том, почему в тенях «на Луне» прекрасно видно мельчайшие детали. Получается, как в древнем анекдоте о Ходже Насреддине.

Торговец оружием на базаре кричит: «Вот щиты, которые не пробьет ни одно копье! Вот копья, которые пробьют любой щит!» Насреддин его спрашивает: «А что будет, если твоим копьем ударить по твоему щиту?»

Насовцы при помощи Погсона и фотографической широты фотопленки убедительно доказали (по крайней мере, сами себе), что таких ярких светящихся объектов, как звезды, на фотографиях с Луны быть не может. Почему же тогда с помощью Погсона и Кошкина с Ширкевичем не доказать, что при фотографировании астронавта, которому Солнце
 светит в спину (127 000 люкс), будут видны находящиеся в тени и, в отличие от звезд, несветящиеся мельчайшие детали его скафандра?

А понятно. Мухину возразить нечего на счёт звёзд, и он сразу переходит к другому вопросу про "ляпы на фотографиях". Так плавненько плавненько.
А со звёздами уже закончили? Или как?

Ну ладно, пусть хиви НАСА продолжают свою поэму о звездах.

Не не, товарищ Мухин. Так не пойдёт. Это вы начали эту поэму, вам её и заканчивать. Или тогда ему придётся заткнуться и не орать больше, что "почему на фотграфиях не видно звёзд?".

[dont_delete_user]

Но тупым сталинистам невдомек, что фотографическая широта стандартных фотопленок и специальных телекамер совсем даже не одно и то же.

Тупым антисталинистам невдомек, что у камер "фотографическая широта" намного ниже, а пленки в космосе использовались вовсе не те, что в их "мыльницах".

Но ожидать чего-либо иного от тех, кто неспосебен сравнить опубликованные данные про архитектуру и возможности Микроши и Коммодора, было бы странно.