Vivekkk
Вы, Вивек размахивали «капиталом» Маркса, как Библией, но когда я вам указал на его ошибки, вы как рот воды набрали.
Но, более подробно.
Итак, ошибки Маркса в «Капитал»
Сельское хозяйство самое прибыльное.
Ибо в нем, мало используется машин, которые не приносят прибыль.
За счет избыточной прибыли и живет землевладелец.
Но, сам землевладелец не увеличивает цену.
Чем больше машин –тем прибыль меньше.
Из-за развитии техники прибыль уменьшается.
Такое однако не наблюдается.
Все товары в основном продаются по их стоимости.
Это факт очень не нравиться современным коммунистам ибо говорит о некой честности "капитализма".
Марксу однако, нужно было доказать порочность «капитализма», поэтому он был вынужден постулировать некую честность.
И уже потом, в рамках этой честности- найти обман.
А как добавок- просто обман,
Маркс не мог постулировать просто обман, ибо тогда бы не получилось никакой теории.
Ну обманывают все всех и всегда обманывали.
Конечно идеальный вариант и в этой «честности» обман плюс еще много другого обмана.
Дело однако в том, что если признать большую роль «другого обмана» не удаться доказать и фундаментальный обман.
Итак, по Марксу товары продаются, реально продаются с учетом конечно некоторых отклонений по их стоимости.
Далее, Маркс сводит всю экономическую жизнь к обмену.
И получает, что
1. Прибыль получается в обмене
2. Прибыль не может получаться в обмене
Далее, он разрешает это "диалектическое противоречие" находя такой товар, который при потреблении дает большую стоимость.
И получается что с одной стороны всё честно и продается по стоимости, которая определяется вложенным трудом, но с другой, «на самом деле» есть обман и эксплуатация ибо товар этот рабочая сила, которая стоит дешевле, чем потребления её дает количество труда, а значит и стоимость.
Вот собственно в этом и состоит «капитал».
Всё это неверно.
И вот почему.
Доказательство что всё продается по стоимости основано на замкнутом круге.
Так как нет того, кто только покупает и только продает, поэтому никто не может завышать цену ибо, ему это вернется.
Т.е. насколько он завысит при продаже, настолько он получит завышенную цену при покупке.
Из этого якобы следует что товары должны продаваться по стоимости.
На самом же деле, из этой «гидравлической модели» следует лишь что если все могут поднимать цену в соответствии с закупочной, то повышение цены не даст ему больше материальных благ.
Однако, не значит что это цена –есть трудовая стоимость.
Если же не все смогут, как это и бывает на рынке, то кому-то придется «затянуть пояса», а из счет них можно получить больше благ или просто копить.
Да ведь, в самом деле, сначала было просто какая-то цена.
Потом она увеличилась.
Но, можно сказать что изначально она была такая, она ведь могла быть другой.
Таким образом, «гидравлическая модель» не доказывает что товары продаются по стоимости, не утверждает никакую «справедливость».
На самом деле, справедливость возникает не из-за того что все покупают и продают, а из-за того что существует конкуренция покупателей и продавцов.
Вот тут видна еще одна ошибка Маркса.
Когда человек продает товар которые он сделал САМ, понятно почему он желая продать дороже, но согласится при конкуренции на справедливую цену, т.е. цену учитывающую его реальный вклад.
Но, согласно Марксу, тот кто продает ЧУЖОЙ товар им не изготовленный, якобы так ценит чужой труд, что продает по полной стоимости.
По Марксу, прибавочную стоимость создает лишь рабочий промышленности.
А рабочие торговли банка- НЕТ.
Т.е. они живут за счет приб. стоимости промышленного рабочего.
Более того, якобы работники разных вспомогательных служб (бухгалтер например) тоже ничего не добавляют к стоимости.
Очевидно это пропролетарская теория должна очень нравиться рабочим, но совершенно несостоятельна, ненаучна.
Это и имеет ввиду Дьяконов, когда указывает на малое количество собственно рабочих.
Кроме того, ясно что и другие тоже не паразиты
Всем ясно что и ген.директор и бухгалтер и СБ и водители и пр. включая вспомогательные цеха и основные.
Создают «прибавочную стоимость»
Дьяконов
«Пути истории»
«Между тем общественно необходим для производства товара не только труд токаря, обрабатывающего резцом металл, или кочегара, подбрасывающего уголь в топку, но и труд изобретателя, в результате которого может быть изготовлен резец или сооружена печь, а стало быть, и труд ученого, который создает предпосылки для производственных изобретений, разрабатывая фундаментальные исследования,– т. е. труд не только синих, но и белых воротничков. И если величина стоимости измеряется рабочим временем, то в него надо включать и время, израсходованное на создание самой возможности для рабочего действовать непосредственно у станка, в том числе затраченное на труд в сфере фундаментальных наук.
»
Ошибочно само суждение Маркса о стоимости товара.
Марк ошибочно считает что если одно количества товаров приравнено количеству другого товара, то якобы в них есть что-то общее.
На самом деле, это значит что есть некая закономерность, как и в любых других формулах.
Маркс так же ошибочно считает что это общее -«количество труда».
Когда как на само деле, стоимость есть неразрывное единство и труда и потребительской стоимости.
И это в начале говорит Маркс.
Т.е. у него то сосуществуют количество труда и потребительская стоимость.
То потребительская пропадает, и сравнивается лишь количество труда в товаре.
Но сам же Маркс признает, что труд должен быть полезен, т.е. создавать потребительскую стоимость.
Так же нужно сказать, что как конкретный труд можно привести к абстрактному, а так же и конкретную потребительскую стоимость можно привести к абстрактной потребительской стоимости.
И тогда, приравнивания товаров будет означать не что в них есть труд, а что все они удовлетворяют какую-то потребность.
И главное скорей эта «потребительская стоимость», чем количеств труда, хотя в реальной жизни они конечно связаны, хотя связь в некоторых случаях не такая простая.
Из чего следует, что весь анализ Маркса есть демагогия, игра словами и просто ошибки
Вот так.
А вы говорите "гениальный труд" !
