Жизнь на Земле

[KWAKS]

Пока что я не вижу удовлетворительных механизмов от креационистов, ..

Я совсем не являюсь "потомственным креационистом" Институт я заканчивал чрезвычайно убежденным атеистом

Отказаться от атеизма и перейти к концепции Разумного замысла меня вынудило углубленное знакомство именно со слабыми местами концепции глобального эволюционизма,  ..

Вот .. и так всегда получается у отъявленных атеистов !
По молодости-глупости - яростно отвергают любую запредельщину ..
А в старости-глупости - безудержно рыщут .. в поисках хот какой нибудь запредельщины ..

А всё потому , что ни в молодости, ни тем более в старости ...
голова у них не приспособлена к объективному мышлению ! ! !

[SE]

Вот именно не знаем, может есть такая технология, но без человекообразного Творца.

SE. Слово "технология" по определению предполагает разумного создателя/пользователя этой технологии. В этом и заключается всё "человекообразие" Творца - в наличии у него Разума (точнее, сверхРазума), а также свободы воли и личности (т.к. не бывает волеизъявления без личностного волеизъявителя).

Что значит Разум? Есть законы физики и вообще бытия в целом, можете называть это Разумом. Но приписывание свойств личности ко всему мирозданию совершенно безосновательно!

Например катится камень с горы. Кто создатель технологии скатывания? Вы скажете что законы физики, которые создал Творец. Но опять возникает вопрос: кто создал Творца? Так что разумнее остановиться на том, что законы мироздания не имеют причин и создателя, т.е они самодостаточны, были всегда и ни кем не создавались. Иначе получается бесконечная цепь Создателей. А это хорошая идея, сначала был политеизм, потом монотейзм, может это новое направление "инфинититеизм"  

[Дориан Грей]

Ну, в общем, да. Хотя, правильнее будет сказать - не противоречу, а выражаю мнение излишне категорично.

Не согласен. То что вам я выше говорил, то же самое вам говорит Микротон. Вы категорично отвергаете, но не высказываете ничего своего.

Мне очевидна абсурдность гипотезы абиогенеза, но в этой очевидности я не могу убедить собеседников.

А мы не можем вас убедить в асбурдности гипотезы Разумного замысла. Во-первых, разубеждать не в чем, потому как её у вас нету (или как минимум вы её не озвучиваете). Во-вторых, вы не опровергли гипотезу абиогенеза, а лишь показали, что на данный момент времени нет полной, подтверждённой схемы абиогенеза. Я требую 1,5 млрд. лет на исследования (у природы они были, следовательно и мы имеем право). :lol:

Ибо невозможно доказать невозможность.

В принципе можно. Но придётся чётко определиться в объектом. В математике есть такие решения.

Всегда найдутся люди, увлеченные поиском "Карлсона, который живет на крыше". Они будут предлагать всё новые и новые "теории", объясняющие, почему этот Карлсон такой неуловимый - почему он как пить дать уже был здесь, но "только что улетел"...

Это скорее к креационистам. Учёные просто сетуют на то, что на сегодняшний день недостаточно изучен механизм. Абиогенез это элементарная экстраполяция идей. Мы наблюдаем живые организмы, а следовательно жизнь как то возникла. Наука материалистична, а следовательно и объяснение надо искать материалистичное. Аналогично я ратую за глобальный эволюционизм.

По поводу твердоматричного синтеза.
Насколько я знаю, большая часть этих гипотез уже была проверена (например, "глиняная" гипотеза).

Ссылки в студию.

Другие не выдерживают критики даже без проверки (например, клатратная гипотеза). Возможно, какие-то еще не проверены эмпирически. Я просто не в курсе. Да и не суть важно. Как только проверят и убедятся, что это очередная блажь, будет выдвинута новая твердоматричная "блажь".

:lol: Это голословное утверждение. Будьте последовательны. Кстати, про апатитную теорию Костецкого мне говорил ещё мой научный руководитель, а я подзапамятовал. Всё таки с вами полезно дискутировать. :wink:

Общий же недостаток твердоматричных гипотез был указан А.С. Спириным в неоднократно цитируемой здесь статье - твердоматричный способ "жизни" РНК по определению блокирует ее каталитические и репликативные способности.

Уточним. РНК "не работает" на матрице?

А если данная молекула оторвется от данного гипотетического твердоматричного субстрата и перейдет в раствор, то она тут же либо гидролизуется, либо денатурируется (см. статью А.С. Спирина).

Почитал Спирина (БИОСИНТЕЗ БЕЛКОВ, МИР РНК
И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ). Где там вообще про твердоматричные модели? Короче говоря, давайте конкретные ссылки. Пока что голословные утверждения - не похоже на вас...

Посмотрим, может быть, еще лет через двадцать современной науке, наконец, надоест позориться, играя в средневековые алхимические игры по созданию гомункулуса в пробирке или мышей из грязного белья?

Клонирование и генная инженения уже факт. До этого была селекция (древнее искусство). Остался абиогенный синтез.

Хотя я уже даю прогноз наперёд. Если даже вам из простой неорганики соберут клетки, а из них организм, то даже тогда вы скажете - НЕ факт, что именно так возникла жизнь.

[Imperor]

Я требую 1,5 млрд. лет на исследования (у природы они были, следовательно и мы имеем право). :lol:

Не имеете Природа (с позиций глобального эволюционизма) слепа, а биохимики - имеют разум. Поэтому, если бы такое было возможно, они бы уже давно состряпали подходящий процесс. Для этого даже есть специальный вид эксперимента - изолирующий (чтобы в чистом виде наблюдать).

Наука материалистична, а следовательно и объяснение надо искать материалистичное.

Нет. Данное утверждение - это просто широко распространенный шаблон, причем ставший модным только в предпоследнее (20 столетие), и, кстати, снова выходящий из моды. Я давал Вам соответствующую ссылку, но она Вам почему-то не понравилась:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm
Задача науки - искать истину. И, в принципе, неважно, какова окажется природа этой истины - материалистичная, или идеалистичная.
Вы же предлагаете ограничивать степень свободы поиска истины в угоду одному из философских мировоззрений.

Это голословное утверждение. Будьте последовательны.

Почему голословные? Например, гидратная версия. Ее легко проверить. Гидратов и сейчас - дофига и больше. Но несмотря на то, что "нуклеотид подозрительно точно вписывается в гидрат", никаких нуклеотидов в этих гидратах не обнаружено.

Кстати, про апатитную теорию Костецкого мне говорил ещё мой научный руководитель, а я подзапамятовал.

А сколько этой гипотезе лет? Неужели еще не проверили? :wink:

Уточним. РНК "не работает" на матрице?

Похоже, что не работает. Нужна глобула (см. у Спирина).
Кроме того, есть еще жесткий парадокс односпиральноcти/двуспиральности (см. тоже у Спирина, или в иностранном обзоре, ссылку на который я уже давал).
И еще есть трудность, что даже в РНК-мире уже был необходим целый геном (т.е. несколько разных сопряженных реакций, бессмысленных друг без друга):

КОНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРАДОКС
Поддержание и эволюция мира РНК в любом его вместилище (компартменте) на первобытной Земле – будь то насыщенная органическими субстратами водная лужа с растворенной РНК, или индивидуальная колония молекул РНК на твердой влажной поверхности глины с адсорбированными органическими веществами – требует одновременного присутствия молекул РНК, обладающих различной функциональной активностью, включая (1) лиганд-связывающие РНК для избирательной адсорбции и аккумуляции необходимых веществ из окружающей среды, (2) набор рибозимов, катализирующих метаболические реакции для синтеза нуклеотидов и их активированных (фосфорилированных) производных, и (3) рибозимы, катализирующие комплементарную репликацию всех РНК лужи или колонии (Спирин, 2005б). Согласно всем современным данным, эти функции могут выполняться молекулами одноцепочечных РНК, формирующими короткие спиральные участки за счет комплементарного спаривания участков полинуклеотидной цепи (так называемые «шпильки) и компактно свернутые в специфические пространственные структуры. Однако, комплементарная репликация молекул РНК, катализируемая РНК-реплицирующим рибозимом, неизбежно должна приводить к образованию единой двуцепочечной двойной спирали в А-форме, где одна цепь – исходная, а другая – комплементарная ей дочерняя, и эта двуспиральная конформация очень стабильна. Для дальнейшей репликации и размножения исходных (функциональных) цепей РНК эта двойная спираль должна как-то расплетаться, и только тогда каждая ее цепь вновь может служить матрицей для репликации, в том числе и для синтеза новых молекул с исходной последовательностью нуклеотидов на комплементарной цепи, т.е. к воспроизведению. Рибозимы, способные катализировать синтез комплементарных цепей РНК на матрицах одноцепочечных РНК, воспроизведены в лабораторных экспериментах (Johnston et al., 2001; см. также обзор Joyce and Orgel, 2006), но проблема разделения двуцепочечного продукта на индивидуальные цепи остается не решенной (Orgel, 2004). Конечно, нельзя исключать возможность появления рибозимов с активностью РНК-хеликаз, но тогда возникает другая проблема – как уберечь от расплетания локальные двуспиральные участки («шпильки») функциональных одноцепочечных РНК в функционально активной компактной конформации.
По-видимому, для разрешения вышеуказанной проблемы невозможно обойтись без высокотемпературного (вплоть до 90ºС) плавления двойной спирали РНК. Так как при этих температурах ковалентная цепь РНК уже сильно нестабильна, приходится допускать, что для воспроизведения молекул в мире РНК были необходимы весьма существенные циклические колебания температуры с кратковременными нагревами, обеспечивавшими расхождение цепей двуспиральных репликативных интермедиатов, и с последующей фиксацией одноцепочечного состояния в процессе (или после) охлаждения. Как можно было достигнуть такой фиксации в растворе, остается не понятным. Можно лишь опять-таки предполагать, что роль таких «фиксаторов» могли выполнять адсорбирующие поверхности минералов (глин) или какие-то поликатионные полимеры. Следует отметить, что возможное присутствие мочевины в  первозданных лужах или других вместилищах воды могло бы снижать температуру плавления двуцепочечных РНК, но при этом нельзя забывать о денатурирующем воздействии мочевины на функциональные конформации одноцепочечных РНК, в том числе на РНК-реплицирующий рибозим.
Итак, парадокс состоит в том, что для функционирования молекул в мире РНК нужна стабильная структура компактно свернутых одноцепочечных полирибонуклеотидов, а для их воспроизведения – структура еще более стабильной двойной спирали и ее последующее плавление, что не совместимо с функционированием РНК в качестве специфических лиганд-связывающих и каталитических агентов, включая РНК-реплицирующие рибозимы.

Как видите, глина - лишь фиксатор. Чтобы РНК-мир начал функционировать, нужно оторваться от глины, свернуться в одноцепочечную глобулу и перейти в водный раствор (где всё это дело благополучно разложится в полном соответствии с потенциалом Гиббса, или денатурируется, если раствор не водный).

Хотя я уже даю прогноз наперёд. Если даже вам из простой неорганики соберут клетки, а из них организм, то даже тогда вы скажете - НЕ факт, что именно так возникла жизнь

Ну почему же? Экспериментально покажите цепочку реакций, которые могут привести от неорганики к РНК-миру, с непротиворечивыми и достижимыми в природе условиями, и я эту цепочку спокойно приму.
Вообще, невозможность абиогенеза бьет по атеизму гораздо сильнее, чем доказанная возможность абиогенеза ударила бы по теизму. Ибо в Библии написано довольно ясно:

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и]...

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее...

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую;

[Дориан Грей]

Не имеете Природа (с позиций глобального эволюционизма) слепа, а биохимики - имеют разум. Поэтому, если бы такое было возможно, они бы уже давно состряпали подходящий процесс.

Исходя из ваших логических построений, лекарство от рака создать невозможно, сюда же термоядерный синтез и прочее.

Нет. Данное утверждение - это просто широко распространенный шаблон, причем ставший модным только в предпоследнее (20 столетие), и, кстати, снова выходящий из моды.

Ваш Мейер в принципе не прав. Я не понимаю, чем он вам так нравится? Этот г-н НИЧЕГО не доказал. Могу подробно расписать, например в отдельной теме.

Почему голословные? Например, гидратная версия. Ее легко проверить.

Вы сказали по сути, что ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза будет не правильна. Я вам не про гидратную версию писал. Читайте внимательно.

Кстати, про апатитную теорию Костецкого мне говорил ещё мой научный руководитель, а я подзапамятовал.

А сколько этой гипотезе лет? Неужели еще не проверили? :wink:

Не очень много. Она создана в 80-х у нас на Дальнем Востоке. Почему не проверена? Очевидно! Причина в финансовом состоянии нашей науки. Кроме того, у нас преобладает "бульонная" гипотеза.

Поддержание и эволюция мира РНК в любом его вместилище (компартменте) на первобытной Земле – будь то насыщенная органическими субстратами водная лужа с растворенной РНК, или индивидуальная колония молекул РНК на твердой влажной поверхности глины с адсорбированными органическими веществами – требует одновременного присутствия молекул РНК, обладающих различной функциональной активностью...

Заметьте, что его парадоксы идут уже после выхода РНК. Так что твердоматричную гипотезу он в принципе не проверг и не опровергал. Далее вообще интересно: Спирин отмечает прогресс в этой области и отмечает существующие проблемы - нормальный научный поиск.

Рибозимы, способные катализировать синтез комплементарных цепей РНК на матрицах одноцепочечных РНК, воспроизведены в лабораторных экспериментах (Johnston et al., 2001; см. также обзор Joyce and Orgel, 2006), но проблема разделения двуцепочечного продукта на индивидуальные цепи остается не решенной (Orgel, 2004).

То есть частично проблема решена. И так всюду по тексту.

Как видите, глина - лишь фиксатор. Чтобы РНК-мир начал функционировать, нужно оторваться от глины, свернуться в одноцепочечную глобулу и перейти в водный раствор (где всё это дело благополучно разложится в полном соответствии с потенциалом Гиббса, или денатурируется, если раствор не водный).

То есть даже вам Спирин не может опровергнуть твердоматричной (гляняной) модели. А дальше снова будем искать...

Ну почему же? Экспериментально покажите цепочку реакций, которые могут привести от неорганики к РНК-миру, с непротиворечивыми и достижимыми в природе условиями, и я эту цепочку спокойно приму.

Хорошо, договорились. Ждите.
 

Вообще, невозможность абиогенеза бьет по атеизму гораздо сильнее, чем доказанная возможность абиогенеза ударила бы по теизму. Ибо в Библии написано довольно ясно:

НЕ приводите лучше Библию, так как она то дискредитирует ваши идеи покруче абиогенеза. Сколько креационистов, столько мнений: здесь на форуме есть такие которые предлагает искать скрытый смысл (аллегории), читать дословно и даже не воспринимать Библию в принципе ибо Шестиднев не догмат.

[Imperor]

Исходя из ваших логических построений, лекарство от рака создать невозможно, сюда же термоядерный синтез и прочее.

И этому есть вполне весомые причины. И трудности у создания лекарства от рака - весьма сильные. И у управляемого термоядерного синтеза - тоже.

Ваш Мейер в принципе не прав. Я не понимаю, чем он вам так нравится? Этот г-н НИЧЕГО не доказал.

Он мне нравится тем, что я просто не задумывался над этой проблемой. И тоже (по умолчанию) считал, что наука должна искать (по определению) рациональные причины. А Мейер этот вопрос поднял - т.е. спросил: "А почему, сбствнно?" Проанализировал этот вопрос, и сделал вывод: "А ни почему. Так просто повелось (к тому же, "повелось" не так давно).

Могу подробно расписать, например в отдельной теме.

Распишите.

Вы сказали по сути, что ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза будет не правильна. Я вам не про гидратную версию писал. Читайте внимательно.

Ааа... Вы вот об чём. Да, это мое личное мнение. Есть такое понятие, как интуиция. Так вот я интуитивно чувствую, что абигенез - это чушь. И заметьте, каждая новая публикация на эту тему подверждает мои интуитивные ощущения.

Так что твердоматричную гипотезу он в принципе не проверг и не опровергал. Далее вообще интересно: Спирин отмечает прогресс в этой области и отмечает существующие проблемы - нормальный научный поиск.

А что Вы, собственно, понимаете под твердоматричной гипотезой?
Я вот, например, ничего ценного в ней не вижу. Что делает глина? Она просто фиксирует (делает относительно стабильной) молекулу РНК.
Объясняет она, откуда взялись нуклеотиды? Нет, не объясняет.
Объясняет она, как полимеризовались эти нуклеотиды? И откуда брали энергию на эту реакцию? Нет, не объясняет. Вот, смотрите:

Наибольший относительный успех в неэнзиматической полимеризации нуклеотидов был достигнут при применении поверхностных минеральных катализаторов типа глин, в частности монтмориллонита (Ferris and Ertem, 1993; Huang and Ferris, 2003; Ferris et al., 1996, 2004). В этих опытах происходил синтез в водной среде довольно длинных  олигорибонуклеотидов (до 40 нуклеотидных остатков) из нуклеозид-фосфорамидатов, с образованием нормальных 3'-5' межнуклеотидных связей. Тем не менее, приходится признать, что и этот успех не решает проблемы неэнзиматической (пре-биотической) полимеризации нуклеотидов в РНК, так как существование фосфорамидатных субстратов на первозданной Земле мало вероятно.

Более того, чтобы, собственно, начать функционировать, молекулам РНК необходимо оторваться от глины и перейти в раствор.

То есть частично проблема решена. И так всюду по тексту.

Угу Одноцепочечная РНК пристраивает к себе еще одну цепочку, и процесс неизбежно останавливается вследствие термодинамической стабильности конечного продукта...
Да уж, решена

[Дориан Грей]

И этому есть вполне весомые причины. И трудности у создания лекарства от рака - весьма сильные. И у управляемого термоядерного синтеза - тоже.

Вот здесь у нас существенные расхождения - для вас трудности это оправдание для гипотез твроческой эволюции, а для меня это вызов науке. Терпение, коллега, терпение.  

Могу подробно расписать, например в отдельной теме.

Распишите.

Хорошо. На выходных скину. Давно просится уже.

А что Вы, собственно, понимаете под твердоматричной гипотезой?
Я вот, например, ничего ценного в ней не вижу. Что делает глина? Она просто фиксирует (делает относительно стабильной) молекулу РНК.

Мне в принципе больше импонирует гипотеза Костецкого. Хотя если даже вы и правы, то фиксация это уже решение одного этапа. Но в принципе апатит не только фиксирует, ео и определяет структуру молекулы.

Объясняет она, откуда взялись нуклеотиды? Нет, не объясняет.
Объясняет она, как полимеризовались эти нуклеотиды? И откуда брали энергию на эту реакцию? Нет, не объясняет.

Не всё сразу, Имперор...

Более того, чтобы, собственно, начать функционировать, молекулам РНК необходимо оторваться от глины и перейти в раствор.

А до этого вы говорили, что невозможно в принципе. Потихоньку механизм определяется...

Угу Одноцепочечная РНК пристраивает к себе еще одну цепочку, и процесс неизбежно останавливается вследствие термодинамической стабильности конечного продукта...
Да уж, решена

Ключевое слово - "частично решена".

[Imperor]

Ключевое слово - "частично решена".

Вот еще один пример "частичного решения проблемы"  :lol:
http://www.ng.ru/science/2004-04-14/13_life.html
Привожу статью целиком:

Шотландский молекулярный биолог Ричард Лэйт из Эдинбурга выдвинул гипотезу, которая, похоже, объясняет одну из важнейших генетических загадок происхождения жизни.

Дело в том, что РНК, с которых когда-то, четыре миллиарда лет назад, все началось, вообще не могли сами собой образоваться в земных условиях. То есть условия-то были – был соленый океан, в океане был «первобытный суп», содержащий в себе все необходимые элементы. По теории (в ее очень упрощенном изложении) небольшие молекулы-«предшественники», нуклеотиды, которые впоследствии стали буквами генетического кода, полимеризовались в этом первобытном бульоне в длинные нити, которые затем эволюционировали в двойные спирали РНК, способные самовоспроизводиться. То есть должны были бы эволюционировать, если бы не одно маленькое «но» – необходимо было, чтобы в ходе этого процесса получающиеся двойные спирали рвались, иначе все останавливалось.

В чем-то это напоминает технику ПЦР (полимеразно-цепной реакции), с помощью которой ученые размножают в лабораторных условиях необходимый им генетический материал. В этом случае ДНК или отрезки ДНК подвергаются циклической смене температур в присутствии соответствующих ферментов. При температурах в 50 градусов Цельсия двойные спирали удваиваются, затем при температурах около 100 градусов разрываются пополам, при следующем охлаждении синтез возобновляется и так далее. За сорок циклов в таком режиме из одной молекулы ДНК можно получить триллион ее точных копий.

Именно этой цикличности не хватало в первобытном молекулярном супе древнего океана Земли. РНК-подобные структуры могли образовываться, но не до такого уровня, чтобы самовоспроизводиться. Синтез останавливался. Не хватало мощного периодического внешнего воздействия, которое позволило бы его продолжить.

Тупик, перед которым оказались генетики, казался таким окончательным и глухим, образование РНК в земных условиях – таким невозможным, что возникло даже мнение о потустороннем вмешательстве. Раз уж природа не могла сотворить РНК, то остается только одно – предположить, что это дело рук креатора, Бога. Фактически ведь это тоже внешнее воздействие, только уже принципиально необъяснимое.

Лэйт, как он считает, нашел-таки способ обойтись без божественного вмешательства. Нужное внешнее воздействие на новообразованные предвестники РНК, по его мнению, могла оказать Луна. Четыре миллиарда лет назад она была значительно ближе к поверхности Земли, чем сегодня, вращалась значительно быстрее и каждые несколько часов вызывала приливы и отливы, изменяя соленость «супа» и приводя, таким образом, к частым периодическим разрывам образовавшихся двойных спиралей, то есть размножая их очень быстро.

Вот на Марсе, если следовать гипотезе Лэйта, жизни нет и никогда не было, так что зря мы ее там и ищем. Соленые океаны, следы которых только что обнаружил американский марсоход «Оппотьюнити», по его мнению, не являются достаточным условием для возникновения первых саморазмножающихся молекул. Хоть у Красной планеты есть две луны, они слишком малы и слишком высоко расположены. Крупнейшая из них, Фобос, может вызывать приливные силы лишь в сто раз меньшие, чем наша Луна.

На самом деле загадка происхождения жизни присутствием Луны отнюдь не исчерпывается. Академик Александр Спирин, крупнейший в России специалист по РНК, относится к гипотезе Лэйта без особого интереса.
«Проблема куда сложнее, – сказал он в беседе с корреспондентом «НГ». – Вопрос не в том, как из нуклеотидов могли сложиться первые РНК, а в том, как могли появиться сами нуклеотиды. Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что жизнь на Землю могла быть занесена только из космоса. Я убежден, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях – тех, которые мы знаем. Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии».

[/color]

Пройдусь и я немного по гипотезе Лейта. Он, вероятно, просто забыл, что:

...В этом случае ДНК или отрезки ДНК подвергаются циклической смене температур в присутствии соответствующих ферментов.

А на древней Земле с ферментами тогда была "небольшая" напряженка :lol:
Гипотетически, в роли ферментов выступали гипотетические короткие РНК-нити. Но "расплетенные" и собранные в глобулу, они теряют стабильность, а "заплетенные" (в двойную нить) не способны выполнять ферментативные функции.

[Дориан Грей]

Высказывание о частичности остаётся в силе. Вы же не можете сказать, что нет даже намёток процесса. я всё таки требую 1,5 млрд лет на опыты. Искать и искать закономерность.

[FontCity]

• Я совершенно согласен с Вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непеременно включил бы её в книгу. Вы полагаете, что художник может изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня её нет, а если довериться интуиции художника, то куда мы заведём читателя?
Я написал эту книгу четыре года назад. Если бы я писал её сейчас, она была бы абсолютно иной. Я верю в концепцию постепенности, но не столько из-за авторитета Дарвина, сколько потому, что этого требует мое понимание генетики. Но всё же трудно возразить Гоулду и сотрудникам Американского Музея, когда они говорят об отсутствии окаменелостей переходных форм. Как палеонтолога, меня весьма заботит философская проблема определения предшествующих форм в окаменелостях. Вы просите меня хотя бы «показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов». Скажу вам откровенно: нет ни одной окаменелости, о которой это можно было бы сказать с уверенностью.

© Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон. Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) Лютеру Д. Сандерленду. Цит. по: Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma. Master Books, San Diego, USA, 1984, p. 89.


• Кодекс чести, который должен усвоить естествоиспытатель, желающий вникнуть в проблему эволюции, гласит: быть верным фактам и отметать все догмы и априорные идеи. Сначала факты, затем уж теории. Единственным приговором, вступающим в силу, становится тот, который суд признал доказанным фактами. Действительно, лучшие эволюционные исследования проведены теми биологами, чьи глаза не были зашорены доктринами, которые рассматривали факты спокойно, не примеряя их к той или иной теории. Сегодня наша задача - разрушить миф об эволюции, как о простом, понятном, легко объяснимом явлении, ясно раскрывающимся перед нами. Биологов должна воодушевлять мысль о несостоятельности интерпретаций и экстраполяций, выдаваемых теоретиками за установленные истины. Этот обман иногда случаен, но лишь иногда, поскольку некоторые люди из-за своего сектантства умышленно отворачиваются от реальности и отказываются признать несостоятельность, ложность своих представлений.

© Пьер-Поль Грассе, Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, р. 8.


• К примеру, ни один учёный не может логически обосновать то предположение, что человек, не будучи вовлечён в какой-либо акт сверхъестественного творения, эволюционировал из некоего обезьяноподобного существа за очень короткий - по геологическим меркам - период времени, не оставив каких бы то ни было ископаемых следов этого преобразования.
Как я уже упоминал, те учёные, которые занимались ископаемыми останками приматов, не прославились сдержанностью выводов в своих логических построениях. Их заключения так поразительны, что закономерно возникает вопрос: вообще, ночевала ли здесь наука?

© Лорд Солли Цукерман (Solly Zuckerman), доктор медицины, доктор естественных наук (анатомия). В кн.: Beyong the Ivory Tower. Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p. 64.


• Вот одна из причин того, что я начал склоняться к анти-эволюционной, или, лучше сказать, не-эволюционной точке зрения: в прошлом году я внезапно осознал, что до сих пор на протяжении двадцати лет всего лишь думал, будто работаю над теорией эволюции. В одно прекрасное утро я проснулся, и меня словно обожгло: ведь я работаю над этим уже двадцать лет, и до сих пор ничего об этом не знаю! Ужасно, когда понимаешь, что тебя так долго водили за нос. Одно из двух - либо что-то не так со мной, либо с теорией эволюции. Но я-то знаю, что со мной всё в порядке! Поэтому последние несколько недель я занимался тем, что задавал самым разным людям и коллективам очень простой вопрос: можете ли вы рассказать что-нибудь об эволюции - всё, что угодно, лишь бы это действительно было правдой?
Я задавал этот вопрос в отделе геологии Музея естественной истории. Молчание было мне ответом. Я опробовал его на участниках семинара по эволюционной морфологии в университете Чикаго, очень представительного органа эволюционистов, и снова ответом было лишь долгое молчание, пока наконец кто-то не сказал: «Я знаю одно: нужно запретить учить этому в школе».

© Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон. Keynote address at the American Museum of Natural History, New York City, November 5, 1981.


• Учёные высшего уровня сегодня признают многое из критики теории Дарвина Уилберфорсом, равно как и из критики геолога Адама Седжвика, чья статья была опубликована в The Spectator в апреле 1860 года...
Дарвина беспокоили недостающие звенья в последовательности ископаемых данных. Он предчувствовал, что они вот-вот появятся, однако эти звенья отсутствуют и по сей день и, похоже, не найдутся никогда. Что нам думать об этом - остаётся открытым вопросом; но и сегодня консервативные фанатики-неодарвинисты и неортодоксальные неоседжвиканцы, считающие себя просвещёнными рационалистами, презрительно отвергают доказательства, явные для всех.

© Проф. сэр Эдмунд Р. Лич (Edmund R. Leach). Из обращения к ежегодному сьезду (1981) Британской ассоциации за прогресс науки. Men, bishops and apes. Nature, vol. 293, September 3, 1981, рр. 19, 20.


• Важно, что почти все предания об эволюции, которые я слышал, ещё будучи студентом - от Ostrea/Gryphaea Трумена до Zaphrentis delanouei Каррузерса - теперь опровергнуты. Точно также их полную несостоятельность доказывает и мой собственный опыт более чем двадцатилетнего безуспешного поиска эволюционных связей мезозойского Брахиопода.

© Др. Дерек В. Эйджер (Derek V. Ager), отдел геологии и океанографии, университетский колледж Суонси, Уэльс, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists’ Association, vol. 87 (2), 1976, р. 132.


• Без сомнения, открытием заседания Британской Ассоциации по прогрессу науки, проходившего в Сэлфорде, стал доктор Джон Дюран, молодой преподаватель университетского колледжа в Суонси. Читая лекцию о Дарвине самой большой аудитории за всю неделю съезда, Дюран выдвинул ошеломляющую теорию - дарвиновское объяснение происхождения человека путём эволюции превратилось в современный миф, в тормоз науки и социального прогресса...
Дюран заключил, что секулярный миф об эволюции оказал «разрушительное воздействие на научные исследования» и привёл к «искажениям, бесплодным спорам, и гигантским элоупотреблениям в науке».

© Др. Джон Дюран (John Durant), универсотетский колледж Суoнси, Уэльс, Великобритания. Цит. по: How evolution became a scientific myth. New Scientist, September 11, 1980, р. 765.


• Эволюция - сказка для взрослых. Эта теория ничего не дала прогрессу науки. Она бесполезна.

© Профессор Луи Бунур (Louis Bournoure), бывший президент Биологического общества Страсбурга, директор Страсбургского Зоологического музея, бывший директор Французского Национального центра научных исследований. Цит. по: Advocate, Marсh 8, 1984, р. 17.


• Учёные, утверждающие, будто эволюция - это факт жизни, - великие мошенники, а их истории, возможно, - величайшая мистификации всех времён. У нас нет ни йоты фактов, объясняющих эволюцию.

© Др. Т.Н.Тамисиан (T.N. Tahmisian), Комиссия по атомной энергетике, США. В The Frenso Bee, August 20, 1959. Цит. по: N.J. Mitchell, Evolution and the Emperor’s New Clothes. Roydon publications, UK, 1983.


• Лично я уверен, что теория эволюции и особенно то широкое распространение, которое она получила, в будущих учебниках истории будут представлены как величайший анекдот. Наших потомков восхитит невероятная доверчивость, с которой была принята столь сомнительная, бездоказательная гипотеза.

© Малькольм Маггеридж (Malcolm Muggeridge), журналист, философ. Паскалевские чтения, университет Ватерлоо, Онтарио, Канада.