Жизнь на Земле

[Микротон]

А скажите-ка Импрерор, по какому такому закону вы считаете, что все первые комбинации должны быть НЕУДАЧНЫМИ, и только перебрав всю тьму тьмущую неудачных, завершающим будет удачный? С какого такого пальца Вы высосали данную закономерность?

В каком смысле, завершающим? :shock: Почему Вы решили, что "завершающим" для лотереи 1 из 100 будет именно сотая попытка, а не трехсотая или шестисотая?

Это не я как раз решил, а Вы на этом спекулируете, приводя здесь многоэтажные вычисления мизерности случайного совпадения условий. Если удачный вариант может выпасть и первым, и трёхсотым, и миллионным, то к чему все эти вычисления? Мог выпасть трёхсотым, вот и выпал. Всё!

то выясним, что В СРЕДНЕМ нам нужно будет

Вам, конечно нужно будет... А мне, вот не нужно. И дяде Васе из Одессы тоже ничего не нужно. Тем более что-то там усреднять. Дядя Вася 20 билетов заполнил из 36!(факториал) возможных, и выиграл. И ни чего не усреднял.
А у Вас и атомов во Вселенной не хватает для химических реакций...
Так что Вы уж там сами себе усредняйте, а в лотерее - (реальной), ни каких усреднений не бывает. Это у Вас в спекулятивных расчетах только все усреднения.

Ей ничего не мешает оказаться третьей, кроме низкой вероятности такого события.

Какого события?
Очередности удачных и неудачных вариантов? Это кто же эту очередность установил? И если удачный для абиогенеза вариант выпал сотым или трёхсотым, то все ваши циферки о малой вероятности  не стоят и скорлупы от выеденного яйца. И можете их и далее усреднять.

[Imperor]

Вот ведь ,блин, заморочка какая!! Все условия они знают, а 40 лет подобрать эти условия не могут...

Микротон. Читайте внимательней посты. Ответ на Ваш вопрос был уже написан, причем жирным шрифтом:

Всё, что мы можем, так это экспериментировать с этими условиями в довольно узком "коридоре" предельных допустимых значений.

Вот 40 лет ученый народ и экспериментировал с разными комбинациями возможных условий ("в довольно узком коридоре предельно допустимых значений"). Что Вам не ясно то еще?
Например, известно, что пептидная связь идет с отщеплением молекулы воды... Следовательно, для этой реакции нужно искать безводные условия... Известно, что образование пептидной связи - термодинамически невыгодно - это сильно эндотермическая реакция... Следовательно, необходимо подобрать среду с достаточным количеством свободной энергии. Это может быть либо среда, насыщенная хорошими восстановителями (например, полифосфатами), либо среда с высокой температурой... Если мы принимаем второй вариант, то необходимо, чтобы температура была такой, чтобы пептидная связь образовывалась, но при этом бы исходные вещества (и, кстати, сам продукт реакции) сохраняли бы достаточную устойчивость (не разлагались бы термически). Известно так же, что в таких высокотемпературных условиях присутствие кислорода, например, смертеподобно для этих молекул. Следовательно, кислород надо исключить...
И ТАК ДАЛЕЕ... По этому пути пошел Фокс и синтезировал... хаотическую смесь беспорядочно соединенных друг с другом аминокислот (не только по пептидным связям, а и вообще по всем возможным).
Таким образом, нам следует откатиться назад, и проверить гипотезу с наличием полифосфатов, или других восстановителей (например, серы)... Далее эти предположения проверяются, и если не подтверждаются - отбрасываются, и выдвигается новый вариант... И ТАК ДАЛЕЕ...
Вот так здесь и шли исследования 40 лет. Результат - отрицательный. За 40 лет подобных химических исследований не найден возможный путь спонтанного химического синтеза ни одного из нуклеотидов. Не найден так же удовлетворительный механизм полимеризации нуклеотидов и аминокислот в соответствующие биополимеры.
Такие итоги исследований в данном направлении и сообщили (в соответствующих статьях) исследователи данного вопроса (например, А.С. Спирин).
Что Вам еще неясно, Микротон?
Или Вы больший специалист в этом вопросе, чем А.С. Спирин?
Вот смотрите пример нормального химического исследования ("Водный парадокс"):

Каким бы образом ни появилась РНК на Земле, для ее структурирования - причем как для формирования двойных спиралей за счет Уотсон-Криковского спаривания азотистых оснований (A:U и G:C), обязательных для воспроизведения, так и для образования компактно свернутых специфических структур, необходимых для выполнения всех негенетических функций - нужна вода. Вода стабилизирует двойную спираль, отдельные двуспиральные блоки компактно свернутых одноцепочечных РНК и саму компактную упаковку макромолекул за счет гидрофобных взаимодействий плоскостей колец азотистых оснований. При этом жидкая вода является растворителем для РНК, позволяющим свободные диффузионные перемещения макромолекул РНК при выполнении ими своих функций. С другой стороны, ковалентная полирибонуклеотидная цепь РНК в воде термодинамически нестабильна и спонтанно гидролизуется, особенно при повышении температуры, сдвиге рН и в присутствии катионов ряда ди- и поливалентных металлов. В отличие от ДНК, ей свойственна и кинетическая нестабильность, обусловленная прежде всего природой сахарного компонента ее остова: остаток рибозы несет свободную 2'-гидроксильную группу в цис-положении по отношению к фосфорилированной 3'-гидроксильной группе и может атаковать фосфат, связывающий два рибозных остатка, результатом чего является образование нестабильной триэстерной группировки, спонтанный гидролитический распад которой ведет к разрыву рибозофосфатного остова. Кроме того, в воде, особенно при подкислении, нестабильна связь пуринового основания с остатком рибозы (гидролитическая депуринизация РНК), а при подщелачивании аденин и цитозин легко подвергаются окислительному дезаминированию и превращаются,  соответственно, в гипоксантин и урацил. Это и есть так называемый «водный парадокс» (см. Benner et al., 2006).

Предполагался и принципиально иной способ стабилизации РНК на первобытной Земле – замена растворителя, а конкретно – замена воды на формамид, которого могло быть достаточно на ранних стадиях эволюции планеты (см. Benner et al., 2006). Действительно, РНК хорошо растворима в формамиде и вместе с тем термодинамически стабильна. Однако, авторы этой идеи забыли, что для существования и функционирования РНК необходима не только целостность ее ковалентной цепи, но и ее структурирование в двойные спирали и компактные глобулы, а формамид является сильным денатурирующим агентом, в среде которого эти пространственные структуры существовать не могут.

Вот так вот. Как видно из этих цитат, РНК может "работать" только в воде (причем только в узком диапазоне температуры, pH и состава ионов). Но в этих условиях она нестабильна и разрушается. Молекула РНК - исключительно нежная штука.
Это есть "проза жизни", которая моментально приземляет любого исследователя, разглагольствующего о самоорганизации материи "с высоты птичьего полета", как только этот исследователь решает экспериментально "пощупать" самоорганизационные возможности нуклеотидных цепочек.
И Ваши чаяния того, что РНК вдруг начнет вести себя по другому (при добавлении еще каких-то там неизвестных солей, или изменения давления, или под гамма-лучами)... такие ожидания для химика аналогичны ожиданиям того, что ежик вдруг родит слона - для биолога.

Объясните КАК дунул, и тогда вопрос о том КТО дунул - отпадёт сам собой.

Ну, это как раз можно себе представить. Тут может быть два варианта:
1. "Создатель" мог "дунуть-плюнуть" точно так же, как сейчас искусственно синтезируются полинуклеотиды и полипептиды в лабораториях (методикой защитных групп). По этой сложнейшей методике сейчас нужные полинуклеотиды синтезируются вполне успешно (хотя это пока и дорого). Более того, недавно таким образом была буквально собрана целая бактериальная хромосома :!: (хотя, к сожалению, пока и здесь не обошлось без ферментов дрожжей для сшивки отдельных кусков хромосомы). И сейчас эту хромосомину ученые пытаются всунуть в готовую бактериальную клетку. Так что процесс искусственного создания жизни потихонечку продвигается вперед.

2. Создатель мог сотворить живую клетку именно таким способом, какой описан в библии - приказать Земле породить "зелень". Мы пока еще слишком мало знаем о фундаментальных законах физического мира. Поэтому нам пока просто невозможно себе представить сотворение чего-либо по подобной технологии. Но вполне возможно, что если бы знали больше, то тоже бы так смогли.
Или Вы, Микротон, считаете, что сегодняшний уровень развития технологий - есть предельный и единственный из всех возможных? :lol:  :lol:  :lol:

ВАХ!!! Какой утешительный приз!!! Большинство "ученых" на протяжении столетий считало землю плоской как блин, и что же принять их концепцию? Большинство ученых на протяжении столетий считало, что молнии разбрасывает гневный Зевс. И что же? Примем их концепцию?

ВАХ!!! Какой яркий пример умышленной избирательности мышления. Древняя наука много что считала. Например, она считала, что растения - зеленые, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, растение вырастает из семени (причем из дуба всегда вырастает дуб, а не ясень), Земля - плоская, молнии разбрасывает Зевс, вода - мокрая, а морская вода - еще и соленая, порядок в нашей Вселенной создан Богом, у человека имеются круги кровообращения, лунный календарь подчиняется таким-то закономерностям... и пр. пр. пр. пр. пр. пр. пр. пр. пр.
Какие-то из этих представлений наука в ходе своего развития отклонила как неверные. Какие-то - до сих пор сохраняют свою истинность. Почему же Вы, Микротон, предпочитаете рассуждать только о плоскоземельности, забывая об открытии, например, печени - еще в глубокой древности, кругов кровообращения - Гарвеем, наличия яиц у блох - Левенгуком , гелиоцентрической системы - верующим Коперником, закона Всемирного тяготения - верующим Ньютоном и пр. пр. пр.?
Что за пренебрежительное отношение к прошлому науки? :shock:

[Imperor]

Вы еще не доказали, что неумение синтезировать РНК носит характер фундаментального закона природы. Поэтому вам рекомендовано пройти в школе курс основ элементарной логики.

Клиника прогрессирует...  :wink: Чувствуется, еще немного, и опять неандертальцы начнут бессознательно  :lol: рыть ямы (в каменном "полу" пещеры), чтобы затем бессознательно бросить туда труп своего родственника, чтобы потом бессознательно засыпать его полевыми цветами, и, наконец, бессознательно закопать все это дело обратно...

Снег Север. Во-первых, мы как раз уже научились синтезировать РНК (искусственно). Во-вторых, данный процесс не имеет никакого отношения к тому, что происходит в природе. В природе РНК, действительно, не образуется.
В третьих, это, конечно, не фундаментальный закон природы, а весьма частный химический закон. Но несмотря на это, он имеет место быть в природе, как бы Вы от этого ни плакали.

Кстати нечто похожее вам постоянно советуют на палео.ру. Похоже что вы там что-то вроде штатного клоуна.

"А судьи кто?" Без ложной скромности просто процитирую подходящую цитату:
http://www.bibliotekar.ru/100otkr/67.htm

Рассуждения и доказательства, приведенные в книге Гарвея, были очень убедительны. И все же, как только книга появилась, на Гарвея посыпались нападки со всех сторон. Авторитет Галена и других древних мудрецов был еще слишком велик. В числе противников Гарвея были и крупные ученые, и множество врачей-практиков. Взгляды Гарвея были встречены враждебно. Ему даже дали прозвище «Шарлатан». Одним из первых подверг Гарвея уничижительной критике «Царь анатомов», личный врач Марии Медичи — Риолан. За Риоланом — Пои Патен (Мольер отомстил ему за Гарвея, высмеяв в своем «Мнимом больном»), за Патеном — Гоф-фман, Черадини, — противников было куда больше, чем страниц в его книге. «Лучше ошибки Галена, чем истины Гарвея!» — таков был их боевой клич.
Гарвею пришлось пережить много неприятностей, но затем с его учением стали считаться все больше и больше. Молодые врачи и физиологи пошли за Гарвеем, и ученый под конец жизни дождался признания своего открытия. Медицина и физиология вступили на новый, подлинно научный путь.

Как говорится, "ничто не ново под луною..." Мракобесы всегда имели место быть... правда, раньше они, как правило, ходили в инквизиторских рясах, а сейчас у них в зубах сигара...  :wink:

[Imperor]

Это не я как раз решил, а Вы на этом спекулируете

Микротон, да что же Вы такой стоеросовый?  :shock:
Я как раз не спекулирую! Я говорю о теории (вероятности), которая постоянно подтверждается на практике! А вот Вы, как раз, разводите здесь спекуляции, подвергая сомнению теорию, которая каждый день :!: проходит эмпирическую проверку тысячей различных способов.
Мало того, что Вы элементарно не врубаетесь в теорию вероятностей. Так Вы еще и математики не знаете:

Дядя Вася 20 билетов заполнил из 36!(факториал) возможных, и выиграл. И ни чего не усреднял.

Дядя Вася то, конечно, запонял факториал из 36. Да вот только требовалось от него угадать совсем не факториал от 36 (что составляет 3.71e+41). А совсем другую вещь (вычисляемую по формуле: m чисел из n возможных = 1/(n!/(m!*(n-m)!)), что для 5 из 36 составляет вероятность 1 из 376.992.
Я Вам уже указывал, что это - совсем не такая уж малая вероятность. Но Вы, похоже, так же как те неандертальцы  :lol: , бессознательно печатаете посты, в смысл слов собеседника не вникая.
К тому же, я Вам предлагал предъявить в студию этого реального "дядю Васю". Мне очень хочется узнать, не подсадная ли утка - этот "дядя Вася". Наивный Вы человек, Микротон. Вы наверное, искренне верили, что и в программе "Окна" снимались реальные участники событий, а не актеры?  :wink:  
В общем, я уже зарекался с Вами обсуждать проблему абиогенеза. Теперь зарекаюсь обсуждать и теорию вероятностей. В заключение могу посоветовать запастить большим числом баллонов с газом, и БОЛЬШИМ количеством терпения, и начать открывать у этих баллонов вентили. И ДОЖИДАТЬСЯ того момента, пока газ самопроизвольно залезет обратно в баллон. УДАЧИ.

[SE]

2. Создатель мог сотворить живую клетку именно таким способом, какой описан в библии - приказать Земле породить "зелень". Мы пока еще слишком мало знаем о фундаментальных законах физического мира. Поэтому нам пока просто невозможно себе представить сотворение чего-либо по подобной технологии. Но вполне возможно, что если бы знали больше, то тоже бы так смогли.

Вот именно не знаем, может есть такая технология, но без человекообразного Творца.

[И. Антонов]

Maple, и т.п. создают алгоритмы под отдельную задачу, не говорю уже про самообучающиеся программы.

Ага, а также PCAD  создаёт под каждую принципиальную схему новый алгоритм трассировки печатной платы.
Эти алгоритмы являются детерминированным логическим следствием некоторого исходного алгоритма и  набора входных параметров. Можно назвать их параметризованными мета-алгоритмами.
 
Но представьте себе, что в компьютерной 3D модели мира есть комната, обезьянка, банан на высокой полке, всякие мелкие предметы,  и три ящика размером около трети высоты полки. И ставится задача – обезьянка должна достать банан. Надо синтезировать алгоритм действий. В таком случае решение уже не является логическим следствием из постановки задачи, оно не детерминировано свойствами системы и входными параметрами.

Создатель реально новых алгоритмов всегда находится именно в аналогичной ситуации – когда поставленную ему задачу решает набор заранее неизвестных ящичков (операторов и операндов языка программирования), которые нужно составить неким непредопределённым заранее образом. И создание способа их соединения, соответствующего  решению задачи – интуитивный,  неалгоритмизуемый акт, это рождение идеи решения.

[Дориан Грей]

В органической химии всё проще. Все химические элементы - известны. Их химические свойства - известны.

Вы порою сами себе противоречите в стремлении доказать свою гипотезу (все мы в некоторой степени этим грешим). Вы весьма популярно и доходчиво пересказали суть проблем абиогенеза и гипотезу РНК-мира (+ как преподавателю), НО:

Поскольку специалисты даже предположить не могут, что это были за вещества, которые "запустили" пре-РНК-мир (никакие известные науке вещества на эту роль не тянут (кроме самой РНК))

Проблема в том, что мы возможно и не найдём эти вещества никогда. Химические соединения скелета не оставляют. Помните с какими проблемами сталкивалась палеонтология, пытаясь найти останки "доскелетных" организмов (разумеется здесь под скелетом я понимаю оболочку, которая способна сохраниться). Химические вещества, которые являлись протоРНК или протобелками или... ещё какими то прото... могли являться аналогом промежуточных форм биологической эволюции. Вы конечно можете возразить:

Если, конечно, мы не начнем преполагать наличия на древней Земле либо принципиально иных химических элементов, либо принципиально иных классов химических веществ, либо принципиально иных физико-химических законов. Однако, имхо, подобные допущения следует отбросить ввиду их откровенной спекулятивности.

Но почему нет? Скорее так оно и есть ибо эволюционные закономерности прослеживаются на разных уровнях организации материи, а значит и в химической эволюции могут быть "вымершие виды".

Таким образом, наши задачи предельно ясны - найти в природе условия, при которых данные реакции могли идти. Причем мы знаем примерные условия, которые должны соблюдаться для того, чтобы интересующие нас реакции шли.

Вот только не факт, что на современной Земле мы их найдём. Что касается условий, ключевое слово - примерные. Это направление всё ещё ждёт адекватных гипотез, предположений, моделей.

40 лет интенсивных исследований по подбору необходимых условий окончились чисто отрицательным результатом.

Это смешной срок для такой проблемы. Вы забываете о том, что в данном направлении науке приходится бродить как слепому котёнку по ряду причин мною изложенным. Пока что гипотеза абиогенеза это сплошная химия, а хотелось бы видеть и более системные закономерности (ТЭ, системологические науки и др.).

Этот неутешительный результат обусловлен тем, что природные условия Земли не в состоянии обеспечить необходимые условия в принципе.

Вы не смогли этого доказать, так как вам неизвестны условия той Земли (вы сами об этом пишите см. выше). Как же вы можете это утверждать. В математике например приходится доказывать принципиальную неосуществимость явления. Вы, а точнее другие учёные доказали неосуществимость только своих гипотез и толко в ими же предложенных условиях.

Наука всё время проверяла всевозможные явления на - "это чудо господне, или не чудо господне, а естественный процесс?"

Такие вопросы возникают только если кто-то предлагает объсянить всё Богом. Но ID это не конкретный механизм, а попытка переложить решение вопроса на теологов. Пусть гипотеза ID верна (хотя я и не вижу конкретики). Что нам это даёт? Ровным счётом ничего, потому как про этот механизм нам так же неясно ничего. Сплошная экзотика. Или вам идея Паскаля с его пари импонирует?

Я совсем не являюсь "потомственным креационистом"  Институт я заканчивал чрезвычайно убежденным атеистом  Отказаться от атеизма и перейти к концепции Разумного замысла меня вынудило углубленное знакомство именно со слабыми местами концепции глобального эволюционизма, откровенно не выдерживающими элементарной критики. Причем, по мере дискуссий и погружений в тему я открываю (для себя) всё больше таких "горячих" мест. Все эти "горячие места" находятся в русле проблемы упорядоченности нашего мира, которую так замечательно описал Эйнштейн, что лучше мне уже никогда не сказать:

Опять же вы не предлагаете конкретных механизмов. Я согласен с вами в том, что все современные абиогенетические теории слабы в том или ином месте. Вы с Эйнштейном видите чудо в естественном. Для меня же это скорее косвенное указание на общие невыявленные закономерности. Я считаю, что эволюционность свойственна всем уровням организации и являюсь сторонником глобального эволюционизма в трактовке А.П. Назаретяна. К сожалению многие из явных слабых мест этого направления делают меня скрее научно ориентированным романтиком, но мне импонирует данное направление и я склонен искать ответы именно таким способом. Во всяком случае пока я не увижу реальной, то есть научно-обоснованной теории сотворения.
Кстати, однажды ко мне обратился один человек (в годах) и попросил поспособствовать внедрению и публикации его идей. Помощь подразумевалась организационно-популяризаторского плана (должность "бульдога Дарвина" ). Я его теории "не оценил" и отказался (сейчас косвенно пропиарю ). Так вот... у него красной нитью проходила идея о так называемых "биоквантах", то есть о том, жизнь возникала на Земле несколько раз независимо и несколько раз почти полностью уничтожалась (массовые вымирания, Всемирный Потом, хотя у него этого не было сказано). Я это всё к чему... сколько людей, столько мнений. Конструктивная критика способствует мышлению. Будем думать.

[Микротон]

Вот ведь ,блин, заморочка какая!! Все условия они знают, а 40 лет подобрать эти условия не могут...

Микротон. Читайте внимательней посты. Ответ на Ваш вопрос был уже написан, причем жирным шрифтом:

Всё, что мы можем, так это экспериментировать с этими условиями в довольно узком "коридоре" предельных допустимых значений.

Вот 40 лет ученый народ и экспериментировал с разными комбинациями возможных условий ("в довольно узком коридоре предельно допустимых значений"). Что Вам не ясно то еще?

Да хоть жирным, хоть прежирным! Не передёргивайте смысла того, что я сказал: Ни какой "узкий коридор" здесь ни причем. Даже и в весьма ШИРОКОМ КОРИДОРЕ никому не удалось воспроизвести живое. Значит, что-то не так. Не те подходы, не то понимание. Ищут Зевса, разбрасывающего молнии, а не малые капли, при трении дающие атмосферное электричество. Вот и вся разгадка.

Вот так здесь и шли исследования 40 лет. Результат - отрицательный. За 40 лет подобных химических исследований не найден возможный путь спонтанного химического синтеза ни одного из нуклеотидов.

Если бы люди и далее продолжали искать Зевса, то и электричество заставить работать на себя не получилось бы.

Что Вам еще неясно, Микротон?

Мне-то всё яснее ясного. Вот Да Винчи описал в своих работах вертолет. Основные его принципы. А воплотилили эти принципы когда? Спустя 500 лет после их описания. Так что подождём. Найдется, как я уже сказал, Вася Пупкин, который догадается где и что искать, и все вопросы снимутся, появятся новые.
А вот Вам явно что-то не ясно. И кинулись Вы Зевса-творца искать там, где его и быть-то не может.

Или Вы больший специалист в этом вопросе, чем А.С. Спирин?

А зачем мне-то в этом вопросе быть специалистом? Я что? Собираюсь спорить с Вами или с ним, что вон та зелёная сопля должна течь сюда, а эта - туда? Дык! Нет желания.
Вы разберитесь куда и что должно течь, а готовый результат предъявите. Вот тогда и за нобелевкой. А пока что Вы порываетесь Зевса-творца отыскать в неудачных лотерейных комбинациях. И для Вас это уже железные аргументы.
Нет готового результата? Ну, на "нет" и суда нет.

Это и есть так называемый «водный парадокс» (см. Benner et al., 2006).

Хы..хы.хы, Imperor !! Не мечите бисера!
Ваша беда в том, что Вы из кожи лезете вон, лишь бы "доказать"
что жизни быть не может. А она есть. По факту есть.
Так что NewSizif, отложите свой камешек, отдохните. Не знаете? Не можете? Ну, так займитесь чем нибудь другим. Крестиком вышивайте, что ли...

Объясните КАК дунул, и тогда вопрос о том КТО дунул - отпадёт сам собой.

Ну, это как раз можно себе представить.

Дык!! Не "представлять" это надо, а готовые результаты студии предъявить.  Представлять-то веруны горазды...Такого себе уже напредставляли...

Так что процесс искусственного создания жизни потихонечку продвигается вперед.

Ну и отлично!! Вот закончите процесс, получите готовый результат - заходите! И Зевса с собой пригласите. Кой-какие вопросы к нему имеются.

Мы пока еще слишком мало знаем о фундаментальных законах физического мира.

Вот же блин!! А постом выше говорил, что знает уже ВСЁ!!!

Но вполне возможно, что если бы знали больше, то тоже бы так смогли.

ВОТ!!! Вот!! О чем и речь-то!!!
Наконец-то Вы поняли смысл всего того, о чем я Вам уже не один месяц толкую!!!
А вот когда и сами смогли бы - тогда бы данный вопрос из области чудес переместился бы в область обыденного.

Для Архимеда современная мобилка выглядела бы тоже чудом.
А для современного школьника, который по интеллекту Архимеду и в подмётки не годится - мобилка - обыденная, не чудесная вещь!!

Или Вы, Микротон, считаете, что сегодняшний уровень развития технологий - есть предельный и единственный из всех возможных?

Хы!! Не Вы ли хватаетесь за Зевса-творца как за соломинку, считая, что кроме создателя жизнь возникнуть никак не могла? Не Вы ли несколько страниц тому назад в этом топике объявляли, что наука дошла до предела знаний? Вот же ваша цитата:
Очевидно, что в ходе своего развития, наука, постоянно осуществляя такие "проверки" и расширяя и углубляя горизонты человеческого знания, должна была, в конце концов, натолкнуться на "критический эксперимент". Вот она, похоже, и натолкнулась.
Вы однако, великолепный эквилибрист... Теперь уже оказывается Микротон считает, что сегодняшний уровень развития технологий - есть предельный. Мдя... мошенничать словами - это Ваше кредо?
Микротон же утверждал, что рано или поздно, но найдется Вася Пупкин, который ПОЙМЁТ то, чего сейчас не понимаете Вы. Тем самым утверждая по умолчанию, что наука ни когда ни в какие пределы не упрётся. Решатся одни вопросы - возникнут новые.
Так что Ваша мошенническая эквилибристика словами - совсем не добавляет Вам убедительности, а лишь показывает, насколько Вы нечестны в спорах.

ВАХ!!! Какой утешительный приз!!! Большинство ученых на протяжении столетий считало, что молнии разбрасывает гневный Зевс. И что же? Примем их концепцию?

ВАХ!!! Какой яркий пример умышленной избирательности мышления. Древняя наука много что считала. Например, она считала, что растения - зеленые, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, растение вырастает из семени (причем из дуба всегда вырастает дуб, а не ясень), Земля - плоская, молнии разбрасывает Зевс, вода - мокрая, а морская вода - еще и соленая, порядок в нашей Вселенной создан Богом, у человека имеются круги кровообращения, лунный календарь подчиняется таким-то закономерностям... и пр. пр. пр. пр. пр. пр. пр. пр. пр.
Какие-то из этих представлений наука в ходе своего развития отклонила как неверные. Какие-то - до сих пор сохраняют свою истинность.

Да, кое-какие сохраняют свою истинность. Но вот ведь странная закономерность: Все, которые сохранили свою истинность не использовали бога. За ненадобностью.
А вот те, которые так или иначе привлекали для объяснения явления существование богов - были отвергнуты наукой, как несостоятельные.

Почему же Вы, Микротон, предпочитаете рассуждать только о плоскоземельности, забывая об открытии, например, печени - еще в глубокой древности, кругов кровообращения - Гарвеем, наличия яиц у блох - Левенгуком , гелиоцентрической системы - верующим Коперником, закона Всемирного тяготения - верующим Ньютоном и пр. пр. пр.?
Что за пренебрежительное отношение к прошлому науки?

Ну и в каких из этих перечисленных знаний используется бог, как основная компонента?
Потому и предпочитаю рассуждать об ошибочных представлениях, поскольку Вы пропагандируете здесь версию сотворения жизни богом, и таким образом вводя его, как основную компоненту явлению.
А исторически ярко видно, что это столь же ошибочное представление, как и плоскоземельность.

[Дориан Грей]

Стоит перебирать комбинации. а то я не вижу разницы между идеей "всё как то само самоорганизовалось" и идеей "всё как то сам организовал ID". Одинаково неопределённо.
Кстати, а кто нибудь объяснит мне почему не осбуждается например минеральная теория абиогенеза.

[dont_delete_user]

Кстати, а кто нибудь объяснит мне почему не осбуждается например минеральная теория абиогенеза.

Потому, скорее всего, что она слишком "неудобна" для сторонников ИД - дает результаты  :lol: