Я вам привёл в пример процесс глобального потепления. Его усиленно изучают со всех сторон, НО посмотрите в любую книгу по данной теме и увидите, что в заключении исследователи пишут о том, что абсолютно непонятно, что происходит на самом деле. А всё потому, что процесс глобальный и очень много занимых факторов надо учесть и построить модель их взаимодействия. Но глобальное потепление это факт, но механизм его неясен (хотя может быть ID?). А вы хотите, чтобы вам нашли механизм, который проходил несколько миллиардов! лет назад. Это задача посложнее чем динозавра оживить.
Рендалл. Мне кажется, что органическая химия находится здесь в гораздо более выигрышном положении, чем климатология. Климатические процессы, действительно, чрезвычайно сложно моделировать, так как мы имеем дело с огромным числом неизвестных.
В органической химии всё проще. Все химические элементы -
известны. Их химические свойства -
известны. Все классы химических веществ, которые образуются из этих химических элементов - уже известны. Их химические свойства - тоже уже известны. Все природные катализаторы - уже известны.
Абсолютно известно также то, что нам нужно получить - так как мы
знаем, из чего состоит живая клетка.
Итак, нам нужно получить: азотистые основания, сахара, из них - нуклеозиды, а далее, присоединением фосфорного остатка - нуклеотиды. Далее эти нуклеотиды нам необходимо заставить полимеризоваться (именно нужным образом). Вот и всё, что нам нужно.
Физико-химические свойства всех этих веществ -
известны. Потенциал Гиббса для всех этих реакций - давно
рассчитан. Известны
условия, в которых эти вещества будут образовываться (друг из друга). Искусственный синтез практически всех этих веществ - осуществлен.
Таким образом, наши задачи
предельно ясны - найти в природе условия, при которых данные реакции могли идти. Причем мы знаем
примерные условия, которые должны соблюдаться для того, чтобы интересующие нас реакции шли.
Всё, что мы можем, так это экспериментировать с этими условиями в довольно узком "коридоре" предельных допустимых значений.40 лет интенсивных исследований по подбору необходимых условий окончились
чисто отрицательным результатом. Этот неутешительный результат обусловлен тем, что природные условия Земли не в состоянии обеспечить необходимые условия
в принципе.
Если, конечно, мы не начнем преполагать наличия на древней Земле либо принципиально иных химических элементов, либо принципиально иных классов химических веществ, либо принципиально иных физико-химических законов. Однако, имхо, подобные допущения следует отбросить ввиду их откровенной спекулятивности.
Обнаружить новый класс химических веществ в природе - это все равно, что обнаружить сейчас новую гору посреди Русской равнины. Можно даже попытаться такую гору найти... Только вот как отнесутся к подобному поиску
географы? Имхо, высказывания о том, что мы еще не знаем про эти химические вещества чего-то
очень важного - профессиональными химиками воспринимается примерно так же, как географами - попытки найти гору на Русской равнине.
Что касается гипотезы ID, то я считаю, что это уход от решения проблем, а не решение её. Ибо здесь мы сталкиваемя с эфемерными материями.
Ну и сталкиваемся. Ну и что? В конце концов, концепция ID - весьма давняя гипотеза, которой придерживалось подавляющее большинство ученых на протяжении столетий. Наука всё время проверяла всевозможные явления на - "это чудо господне, или не чудо господне, а естественный процесс?" Очевидно, что в ходе своего развития, наука, постоянно осуществляя такие "проверки" и расширяя и углубляя горизонты человеческого знания, должна была, в конце концов, натолкнуться на "критический эксперимент". Вот она, похоже, и натолкнулась. Сейчас уже очевидно, что скорее мы сами соберем живую клетку 1.000.000.000 раз подряд, чем эта клетка "самоорганизуется" в грязной луже.
Приведу вам одну интересную цитату:
На личном экземпляре Циолковского есть любопытная карандашная приписка: «Гипотеза самозарождения предпочтительнее, так как только она может объяснять происхождение жизни в космосе».Хотя этот гениальный учёный не был знаком с достижениями современной химии.
Ну не скажите, Рендалл. Гипотеза панспермии в данном случае становится
гораздо предпочтительнее абиогенеза.
Потому, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ЗНАЕМ, какими могут быть условия других миров.
Возьмем, например, пресловутый Титан. Это предельно странный мир... :shock: Температура -180С. Метаново-азотная атмосфера, метановые осадки... Метаново-этановые
океаны... Дюны, состоящие из углеводородных "песчинок"...
Скалы и галька из водяного льда, который при такой температуре - твердый, как гранит... Вулканы, извергающие
метаново-аммиачную "лаву"...
Согласитесь -
весьма непривычный мир... :shock:
И хотя даже в этом
набитом углеводородами мире мы нигде не наблюдаем следов более сложной органики, но Титан является ярким примером того,
насколько разными могут быть условия разных планет.
А на Венере вон -
вода вообще отсутствует, что представляет собой
величайшую научную загадку.
А теперь представьте,
КАКИМИ РАЗНЫМИ могут быть условия на других, неизвестных нам планетах, которых, вероятно,
миллиарды (в нашей галактике)? :shock:
Так что переход от бесперспективной идеи абиогенеза к идее панспермии из дальнего космоса - совсем не уход от проблемы, а один из самых лучших вариантов концепции
естественного происхождения жизни. Причем
неуязвимый для критики.
Пока что я не вижу удовлетворительных механизмов от креационистов, вы преуспели только в критике.
Я совсем не являюсь "потомственным креационистом"
Институт я заканчивал чрезвычайно убежденным атеистом
Отказаться от атеизма и перейти к концепции Разумного замысла меня вынудило углубленное знакомство именно со слабыми местами концепции глобального эволюционизма, откровенно не выдерживающими элементарной критики. Причем, по мере дискуссий и погружений в тему я открываю (для себя) всё больше таких "горячих" мест. Все эти "горячие места" находятся в русле проблемы упорядоченности нашего мира, которую так замечательно описал Эйнштейн, что лучше мне уже никогда не сказать:
Априори (идя от причины к следствию) следовало бы ожидать, что в мире царят закон и порядок только в той степени, в какой мы (люди) вторгаемся в него с нашим рациональным мышлением…Но вместо этого мы находим в объективном мире такой высокий порядок, который априори не было никаких оснований ожидать. Это есть чудо, которое кажется все более и более необыкновенным по мере углубления нашего знания
Кстати, этот удивительный порядок поражает не только Эйнштейна. Я знаю многих хороших ученых, которые считают, что фантастически сложный порядок нашего мира мог образоваться только под воздействием Разума. Эти ученые могут отклонять все остальные постулаты религии - типа "Бог нас любит", "Бог создавал Вселенную ради нас" и пр. пр., как ничем не подтверждаемые спекуляции. Но саму идею Разумного Замысла они считают наиболее рациональным объяснением столь удивительной упорядоченности нашего мира.
Или ваша гипотеза квантовой матрицы должна обьяснить? (где то скачал, почитаю на досуге).
Это вряд ли. Там сплошная философия и никакой конкретики
Это сейчас никого не удивляет. Почитайте ещё разок историю развития органической химии. Синтез любого орг вещества был поразительно сложным. Простота кажущаяся.
Ок. Замечание принимаю.
Так простые или сложные? проведите границы где для вас кончаются простые соединения и начинаются сложные. Если в сравнении с РНК или ДНК, то пример некорректен потому как всегда можно сказать, что по сравнению с более "крутым" комплексом эти соединения просты.
Простые - предельные углеводороды (метан, этан, пропан), цианиды, возможно, самые элементарные альдегиды и спирты.
Сравнительно простые - азотистые основания, сахара, самые простые аминокислоты (например, глицин) и др.
Более сложные (которые
уже не получаются) - пиримидиновые нуклеозиды, нуклеотиды, сложные аминокислоты, АТФ и др.
Совсем сложные - биополимеры полинуклеотиды и полипептиды (их полимеризация из мономеров тоже, естественно, не получается).
В принципе, можно поступить проще. Вот здесь, по ссылке, показана диаграмма. Имхо, самая ценная диаграмма в данной работе. Автор показал, что образование органических веществ в опыте Миллера естественным образом стремится к своему пределу до веществ, состоящих примерно из 20 атомов. Это, вероятно, и есть реальный предел сложности органики для земных условий:
http://www.membrana.ru/articles/readers ... 92800.html
