Сторонники В/Б вселенной всегда будут толкать философские тезисы и мнения мыслителей, т.к. никаких научных фактов и обоснований бесконечности вселенной нет.
Вы просите невозможного. К мысли о вечности мира можно прийти логическим путем, используя систему косвенных доказательств и метод «от противного». Кроме того, я не могу позволить Вам пренебрежительно относиться к теоретической мысли, - даже теория относительности первоначально не имела крепкой базы научных фактов, но получила их позже. Ваш вульгарный эмпиризм ни к чему хорошему не приведет.
В трудах же философов-естествоиспытателей можно найти достаточно сильную аргументацию в пользу тезиса о вечности мира, и не только у материалистов, но и у мыслителей идеалистической направленности. Пример: гилозоизм древних греков.
есть астрономические исследования, как раз-таки опровергающие последнее.
Почему вы медлите? Просветите меня, так как я очень хочу знать, что астрономия доказала конечность и сотворенность мира, а следовательно, косвенно, доказала наличие трансцендентального мира вкупе с Творцом, который-то уж точно вечен! Только вот почему - неизвестно. Может быть, ангелы в «том» мире, изучая свои небеса, тоже придут к выводу, что и их небо конечно, но тогда у нас получается замкнутый круг, то есть то, что Гегель и называл «дурной бесконечностью» (а не то, что вы там придумали, - эх, лучше бы Вы билеты на экзамене философии тянули!).
Кстати, агностики, исходя из вышеуказанной мысли, делают неплохой вывод: ограничен не мир, а наш ум, не могущий понять наше мироздание. Почему? Потому что ум человека – результат биологической и социальной эволюции, происходящей в рамках макромира, для которого характерны свои закономерности развития. Наш ум довлеет к конечности, механичности и пр., потому что наблюдает, что многие явления рождаются и умирают, что чтобы телега поехала необходимо приложить к ней силу, то есть выполнить работу. Однако мир не исчерпывается только уровнем макрозакономерностей, а вот наш ум – да. Отсюда и объективные противоречия познания.
И последнее, конечность мира противоречит закону сохранения энергии, а этот закон, увы для Вас, вполне обоснован научно.
К сожалению или счастью, этот язык более примитивнее гегелевской болтовни и если Вы пытаетесь найти в нём своё последнее пристанище
Напрасно Вы так презрительно относитесь к этому языку. Он интересен, так как по-своему описывает существующую реальность, в том числе и взаимоотношения между людьми. Однажды мне предложили «накрыть греф», я, конечно, не понял, что это такое. Хорошо, что нашлись люди, которые вовремя мне все объяснили. Особенно интересны для меня взаимоотношения «старших» и «младших» в ингушско-осетинских преступных семьях, да и в их нормальных семьях в целом. Однако это уже мои специальные интересы.
что, собственно, эволюционирует то? Звезды, планеты, биосфера из чего-то/как-то зарождались или "были извечно"?
Я хочу подчеркнуть, что движение, развитие есть атрибут, а не модус материи, и оно никак не противоречит закону сохранения энергии, а следовательно, гипотезе о вечности мира. Естественно, звезды, планеты не были извечно, - откуда Вы взяли эти детские мысли? Вся эволюция есть процесс рождения и смерти, изменения и сохранения. Чтобы Вы смогли понять это на теоретическом систематизированном уровне, Вам необходимо изучить диалектическую философию и логику.
В настоящее время Вселенная пребывает в состоянии относительного покоя.
Вы что шутите? Или не понимаете, что Вселенная – это не только «звезда по имени Солнце» да Земля-матушка? Вы обратите свой взгляд в микромир, - и там Вы найдете «покой»? Вся научная картина мира – одно сплошное доказательство тезиса о самоорганизации, взаимопревращения и сохранения материи! И эта мысль не имеет для Вас научных фактов?? Тогда Вы сами плохо усвоили основные положения научного описания мира. В помощь, я могу описать Вам некоторые процессы Вселенной.
На 10 (-43) сек жизни Вселенной ее плотность была равна 10 (-94) г/см (3), а ее радиус составлял порядка 10 (-33) см. Следующая узловая точка в траектории эволюции космической материи обозначена цифрой 10 (-36) сек. Пространственно-временная дистанция между этими двумя математическими величинами наполнена микрофизическими событиями поистине вселенского значения. Плотность вещества в этот промежуток времени падает, тогда как плотность вакуума остается неизменной (вакуум — особое состояние материи, в которое погружены все частицы и физические тела. В нем происходят процессы, связанные с непрерывным появлением и исчезновением частиц).
Это привело к резкому изменению физической ситуации уже спустя 10 (-36) сек после «Большого Взрыва». Плотность вакуума сначала сравнивается, а затем, через несколько мгновений космического времени, становится больше плотности вещества. Тогда дает о себе знать гравитационный эффект вакуума — его силы отталкивания берут верх над силами тяготения обычной материи. Вселенная начинает расширяться в чрезвычайно быстром темпе и в течение всего лишь 10 (-32) доли секунды достигает огромных размеров, превышающих на много порядков размеры ныне наблюдаемой части Вселенной.
Однако этот космологический процесс ограничен во времени и пространстве. Вселенная, подобно любому расширяющемуся газу, сначала быстро остывает и уже в районе 10 (-33) сек после «Большого Взрыва» сильно переохлаждается. В результате этого космического похолодания Вселенная от одной фазы эволюции переходит в другую. Если быть более точным, речь идет о фазовом переходе первого рода — скачкообразном изменении внутренней структуры космической материи и всех связанных с ней характеристик и свойств.
Лично данные процессы доказывают наличии движения и самоорганизации материи, а Вы как думаете?
Что такое закон? Что такое правильно?
Готов пояснить: закон есть устойчивая, повторяющаяся и необходимая связь между явлениями. А правильно бывает только то, что адекватно отражает объективную реальность. Если брать в социальном смысле, то «правильно», - это то, что соответствует групповому сознанию.
Что такое мышление? Рациональность!!!
Вот Вы опять расширительно толкуете понятие «рациональность»! Данные понятия не соответствуют друг другу, и генезис слов тут совершенно ни причем. Любой психолог скажет Вам, что мышление бывает не обязательно рациональным, и тем более логичным! В принципе, Вы мне об этом сами говорили.
Назовите мне хоть одно рациональное умозаключение, не являющееся логически правильным
С удовольствием!
Если бы электролит был металлом, он проводил бы электрический ток.
Электролит проводит электрический ток.
Электролит — металл.
Вполне рационально, но логически ошибочно.
На Южном полюсе был Амундсен или был Скотт.
На Южном полюсе был Амундсен.
Неверно, что там был Скотт.
Но знаете, я лучше что-нибудь из хрестоматийных примеров (люблю их): Платон описывает, как два софиста запутывают простодушного человека по имени Ктесипп (или его звали «Книга мира сего»?).
— Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
— И очень злая, — отвечал Ктесипп.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— А их отец, конечно, собака же?
— Я даже видел, как он занимается с самкой.
— И этот отец тоже твой?
— Конечно.
— Значит, ты утверждаешь, что твой отец — собака и ты брат щенят!
Смешно, не правда ли? Или доказательство того, что глаза не нужны для зрения, поскольку, закрыв любой из них, мы продолжаем видеть. Или такое рассуждение:
«Тот, кто лжет, говорит о деле; о котором идет речь, или не говорит о нем; если он говорит о деле, он не лжет; если он не говорит о деле, он говорит о чем-то несуществующем, а о нем невозможно ни мыслить, ни говорить».
Теперь что-нибудь из парадоксов: «Высказывание, которое я сейчас произношу, является ложным». Или: «Это высказывание ложно».
Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду, и значит, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Оказывается, таким образом, что, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.
В средние века распространенной была такая формулировка:
— Сказанное Платоном — ложно, — говорит Сократ.
— То, что сказал Сократ, — истина, — говорит Платон.
Возникает вопрос, кто из них высказывает истину, а кто ложь?
А вот современная перефразировка этого парадокса. Допустим, что на лицевой стороне карточки написаны только слова: «На другой стороне этой карточки написано истинное высказывание». Ясно, что эти слова представляют собой осмысленное утверждение. Перевернув карточку, мы должны либо обнаружить обещанное высказывание, либо его нет. Если оно написано на обороте, то оно является либо истинным, либо нет. Однако на обороте стоят слова: «На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание» — и ничего более. Допустим, что утверждение на лицевой стороне истинно. Тогда утверждение на обороте должно быть истинным и, значит, утверждение на лицевой стороне должно быть ложным. Но если утверждение на лицевой стороне ложно, тогда утверждение на обороте также должно быть ложным, и, следовательно, утверждение на лицевой стороне должно быть истинным. В итоге — парадокс.
А парадокс Рассела? А вот еще: Представим, что совет одной деревни так определил обязанности парикмахера: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли он брить самого себя? Если да, то он будет относиться к тем, кто бреется сам, а тех, кто бреется сам, он не должен брить. Если нет, он будет принадлежать к тем, кто не бреется сам, и, значит, он должен будет брить себя. Мы приходим, таким образом, к заключению, что этот парикмахер бреет себя в том и только том случае, когда он не бреет себя. Это, разумеется, невозможно.
Таким образом, рациональность и логичная правильность – не одно и тоже, и история науки это подтверждает, только где были Вы?
Вы немного не поняли. У нас те, кто с кафедры не вещал, именно билеты потом и тащили)))
Ни к чему хорошему это, как правило, не приводит. Я всегда отказывался от «автоматов» по зачетам и экзаменам, потому что знаю что это такое, - до сих пор историю петровского времени не знаю толком. С другой стороны, знания сами по себе мало что решают, так как значение имеет ум человека, который, согласно постулатам психологии и биологии, является врожденным и реализуется в самом раннем возрасте.
Если учесть, что я глазом всё это читаю...)
Нет уж. Глаза ваши здесь уже ни причем. Что сказано, то сделано – я пытался Вам впихнуть что-то, причем меж ягодиц и в рот. Лично у меня ассоциация возникла одна, так как мы с Вами взрослые люди
.
Внутри замкнутой, конечной системы нет Законов, обуславливающих её функционирование. Для живых систем, человека, в частности, они могут пониматься только как правила, установки, отходя от которых он всё равно может функционировать неплохо. А вот определяют функционирование системы вцелом именно Законы "извне". Если такие в системе вселенной есть (2-ой термодинамики тот же) и он неизменен, значит, система конечна в принципе
Замкнутая система – это чайник на плите. Уподобить вселенную чайнику, значит, ошибаться. А это «хуже чем преступление, это – ошибка» (французский дипломат времени Наполеона I). Могу присоветовать изучить учебники по физике, а также тот самый второй закон термодинамики, чтобы Вы на отлично понимали какие процессы в природе он отображает, и, конечно, не забудьте изучить на досуге книгу Пригожина, удостоенного Нобелевской награды, «От хаоса к порядку». Плюс – посмотрите основы синергетики, и, пожалуй, на удовлетворительно – хватит.
