Бесконечна ли вселенная?

[Кн. Мира Сего]

Во-первых, разберитесь со своей "силой необходимости" что-либо удваивать. Проанализируйте, из чего она проистекает. Подскажу: из стереотипов

Не думаю, что Вы правы, так как «сила необходимости» проистекает из законов логики, а законы логики есть обобщенное отражение закономерностей, существующих в природе. Следовательно, «сила необходимости» есть вещь объективная и от меня независящая.

Постами ранее Вы писали:

Наш ум довлеет к конечности, механичности и пр., потому что наблюдает, что многие явления рождаются и умирают, что чтобы телега поехала необходимо приложить к ней силу, то есть выполнить работу. Однако мир не исчерпывается только уровнем макрозакономерностей, а вот наш ум – да. Отсюда и объективные противоречия познания.

[/i]
Я не пойму, почему Вы постоянно наступаете на оставленные Вами же грабли!? Законы логики есть обобщенное отражение закономерностей? Тогда почему Вы орудуете ими там, где нет НИКАКОЙ закономерности? А ведь появление вселенной из НИЧЕГО к закономерностям, Ваша правда, не относится... впрочем, так же как и существование "вечной вселенной". Получается такая хитрая схема: вечность вселенной рассматривается вне какой бы то ни было закономерности и сам этот факт не разбирается логикой априори, т.к. "считается", что логика тут бессильна, нет "выходящих за пределы вселенной" рамок с которых она могла бы "действовать". Когда я говорю "вселенная появилась из ничего", Вы, вдруг, каким-то гигантским оком "усматриваете закономерность", а когда выясняется, что закономерности в этом нет, Вы её "подразумеваете", а когда я успешно рассеял основания для "подразумевания", Вы в каком-то порыве отчаяния (?) воззвали к " сложившейся культурной" и О, Природа, "религиозной традициях" - я был шокирован, признаться... я ведь... поначалу... Да, я выкручиваю мозги и вью из них веревки... но цель этого не должна способствовать обращениям психически устойчивых индивидов к "религиозным традициям")))... На самом деле всё прогрессивное появилось благодаря отрыву от неких традиций... Бруно кричал "а всё-таки она вертится!" горя в огне, я же - "а всё-таки она кончится!"))) Причем, заметьте, Ваши домыслы относительно "творения" и "бога" я отношу всё к тем же штампам "религиозной традиции". Они вдолбили всем, что "конечному нужно творение и без оного обойтись низзя", а Вы соглашаетесь безоговорочно))) Вопрос - почему? Потому что так протекают процессы в нашем мире? А чтобы положить начало процессу появления вселенной, "обязательно" необходим некий сверхпроцесс - божье творение, омнипроцесс сверхпроцесса которого (создание бога) "по определению" (чьему, интересно) невозможен!... всё, уперлись! Наконец-то допетрили до самой "бесконечной конечности" или "бесконечной изначальности" в виде бога, совесть спокойна, эйфория, достигли цикла, замкнули логику, обозначили край её действия - отдыхаем!))) Между тем, всё не так просто, как хотелось бы думать. БВ - это не результат некоего процесса, рожденного "благодаря" чему-то там, вследствие чего-то там. Без БВ никаких процессов, следствий и т.п. НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, т.к. не было условий и причин, а появилось всё вышеозначенное не ПОСЛЕ, а ВМЕСТЕ с БВ, а следовательно, ничего, ровно ничего над, под, до и вместо БВ существовать не могло. Никакой бог до БВ был "нежизнеспособен"!))) Ваша ошибка - Вы постоянно искуственно пытаетесь эти условия ввести, поместить БВ в какие-то пространство/время... Вас послушать, так из БВ "вылетели" чисто ошметки некой хрени, позже образовавшейся в звездное вещество! Эдакая хлопушка с серпантином, за шнурок которой дергает бог... телега, тащимая ишаком... что за схемы, что за понятия, что за МАНЕРА мыслить? Подскажу - это именно та ограниченность рассудка, которая за любой конечностью видит или подразумевает другую, некую границу, хоть что-нибудь... мозг изобрел бескрайность, чтобы сей вывих отнял у него возможность угадывать эту границу, либо гадать что за границей - только и всего!!! Так спокойнее. Лучше думать, что граница отсутствует, с этим "можно смириться", нежели "не иметь возможности/способности знать", что за границей - с этим "смириться не можно". А почему? Ответ же прост - там нет ничего!))) Что значит "нет ничего"? Мозг привык, что "всегда что-то есть". Типа, если есть глаза, они "всегда должны что-то видеть"? Мелко, мелко...

Могу Вас подсказать: над вопросом появления мира люди задумались не сегодня. Существует мощная культурная традиция, в том числе и религиозная, не считаться с которой образованный человек не может.

Я сегодня уже падал со стула навзничь от Ваших гэгов! Хватит! Это запрещенный прием!))) Я, типа, не могу спорить, что миропонимание пляшет чисто от "мощной культурной"!
Чтобы заделаться в культурные, образованные и т.п., я должен принять Вашу точку зрения? Конкистадор!))) Да, я не хочу обменивать свой Теночтитлан на европейские т.н. "центры цивилизации" со вшами и помоями на улицах и считать, что золото - это роскошь и капитал!)))

Ведь "вечной вселенной" Вы отказываете в творении, на каком же основании Вы привносите "изобретателя" в произведение Большого Взрыва, если время появилось вместе с процессами от него. До БВ правомернее говорить, что время отсутствовало вовсе (прошу заметить, что "время отсутствует" и "вечность" - понятия разные),.

Вы так в этом убеждены? А откуда Вы знаете, что времени до БВ не существовало? А я вот думаю, что и до БВ время, как и пространство «присутствовали». Если бы до БВ в Космосе не было никакой материи, то есть никаких процессов, закономерностей и т.д., то и БВ никогда бы не произошло, - это Вы понимаете? Следовательно, материя существовала и до БВ, а, значит, можно предположить, что материя вечна, либо сотворена непостижимым и сверхъестественным способом актом божественной воли (на чем настаивают креационисты).

Опять две тыщи пять! Всё с ног на голову! Если бы не было БВ - не было бы никаких закономерностей, процессов и т.д. Сам БВ не может быть результатом чего-то!!! Если Вас постоянно тянет на богов, если угодно, то сам бог появился с БВ, а не наоборот!))) Хотя... "произошел" в отношении БВ использовать неправильно! "Произошел" всегда подразумевает внешние условия, а таковых просто "быть не могло"! Т.к. и "быть" и "могло" и "условия" - всё вместе с БВ.
Давайте попробую объяснить Ваше непонимание на пальцах. Кваксу я уже приводил пример с чокнутым художником. Тот вышел в поле и начал рисовать его. Потом осмотрел картину и заключил: "чего-то не хватает..." Нарисовал себя с мольбертом, как он рисует поле. Потом он пришел к выводу, что не нарисовал как тот, рисующий рисует себя рисующего в поле и т.д. Что я могу сказать? Во-первых, художник был с потекшей крышей, потому то и донимал себя ненужными завихами. У него зашел бзик, возникла какая-то завязка на бесконечность и он попробовал её "обуздать". Обуздать завих сей нельзя, т.к. в реале никаких бесконечностей нет - они присутствуют только в мозгу. А теперь вдумайтесь - реализовывать в действительности свои бесконечности, он мог только каждый раз оканчивая их, т.е. рисуя вполне конечные картины. Он мог всю жизнь рисовать себя в поле и когда он помер бы на тысячной своей картине, эпитафией бы ему послужила фраза: "А всё-таки оно закончилось, потому что всегда было конечно."
Далее, одной из морок у людей считается достижение линии горизонта. Это очень глубокомысленная тема. Если линию горизонта воспринимать как кромку далекого леса - её достигнуть можно, если просто как линию - нельзя, т.к. она каждый раз будет "отодвигаться".
Что я этим хочу сказать? Если Вы меня спросите, можно ли достичь края вселенной, я спрошу что Вы под этим подразумеваете? Если некую границу распространения материи - можно. Если "вообще" - то нельзя, т.к. вылетая за границу распространения материи, Вы будете самим фактом своего движения актуализировать пространство, которое до Вашего появления отсутствовало. Граница, как и линия горизонта, всегда будет впереди Вас. Резоннее говорить, что пределов распространения материи, вещества, солнечого света, полей и т.п. нет, а не что пространство безгранично. Хотя бы частично понимаете, о чем я? Просто Вы подразумеваете под пространством именно возможный предел распространения материи (таковой отсутствует), а правильнее - некую протяженность, на которой присутствует материя (к сожалению или счастью, она ограничена). Основания для наделения материей равно как и пространством чего то помимо произведения БВ отсутствуют. Это так Гегель, не пожелав оторваться от телеги с ишаком дурно думал.

Самомнение у Вас, однако! Вы себя гением, случайно, не считаете? А я вот думаю, что ум Вам(ш? - КМС) довольно посредственен, хотя и не лишен оригинальности и силы. Что Вы на это скажите? Смешно, но в Ваших словах я постоянно вижу логические ошибки, - даже вот в этих,  а именно Вы использовали «аргумент к личности».

А что я могу или должен сказать? То, что "ум мой довольно посредственен" - это не из ларца "аргументов к личности"? По-моему, Вам нравятся карусели, вот что).

И как же Вы, простите, «пустопузырно» можете позиционировать себя блестящим мыслителем и «разрешителем» всех проблем? Мне смешно .

Хорошо, скажите мне, какие у Вас проблемы? В философском плане, естественно. Только прежде чем вопрошать, учтите, что я - разновидность биокомпьютера. Чтобы комп выдал решение, надо грамотно сформулировать задачу. Набивать на любом языке "а почему негры в Никарагуа бедствуют?" бессмысленно для железки, в неё не введены соответствующие алгоритмы. Посему не загружайте меня вопросами: "а как, благодаря чему и т.п. произошел БВ?" Так вопрос ставить нельзя (см.выше почему) А если упорно жать на enter, можно получить следующее сообщение: "мозг выполнил недопустимую операцию и будет закрыт" (предположительно в палате или монастырской келье)

Вот опять – «предвосхищение тезиса». Что-то мне стало уже грустно. Кроме того, забавная ограниченность. Вы совершенно не понимаете даже пошлую разбивку реальности на макромир, микромир и мегамир. Хотя бы к Эйнштейну прислушались бы.

А кто это их разбил? Энштейну? Темный парень... эсминец "Элдридж", вон, девайсами обвесил, после чего тот телепортироваться стал... а "что это было" никому не поведал, да и сам, видать, от удивленья занемог)))

Зачем учебник мне, когда я беседовал на эту тему с физиками? Или учебник для 9 класса больше дает знаний, чем человек специальность которого «физик» и которой он занимается уже 34 года?

Есть иные законы природы, которые мешают прыгуну «взлететь» обратно на вышку,  хотя бы тот же закон всемирного тяготения.

С ума сойти! Оказывается, действие закона сохранения энергии как то входит в противоречие с законом всемирного тяготения и отдает последнему приоритет? Любопытно. Может он тем паче и под 2-м термодинамики ходит?))) Это Вам знакомый физик со стажем поведал? Хорошо, поставим вопрос иначе, как Вы воспримете факт, что прыгун всё же взял, да взлетел обратно? Чудо? Или чудом является то, что до сих пор подобного не происходит? А теперь не мошенничайте и подойдите к своему физику с четким вопросом: "будет ли противоречить закону сохранения энергии факт вылета прыгуна обратно на вышку?" Ответ здесь "да/нет". О результатах сообщите, а домыслов своих и на авторов учебников валить - не надо.

Одной из Ваших ошибок является ошибка «упрощения», Вы совсем не хотите замечать качественное разнообразие мира, его диалектику движения. Так, если столкнуться два мяча в спортзале школы № N, то они, естественно, оттолкнуться. Однако если в микромире две частицы столкнуться, то результатом этого столкновения станет рождение новых частиц.

Я гляжу с макро- и микромирами Вас вообще повело не по-детски!))) Если муравья скинуть на землю с двухметровой высоты - он поползет дальше, если Вас скинуть с километровой высоты... ндась... это диалектика, Вивекк. И случай разных исходов столкновения с землей муравья и человека доказывает бесконечность вселенной?! Качественный гэг!

Вот Вам факт, доказывающий противоположность логики развития на разных качественных уровнях материи. Следовательно, мир движется диалектически.

Какое развитие у мячей в школе № N, извините? Вот если бы физрук столкнул головами двух учеников - было у них некое "диалектическое развитие", а так... пыль одна и звонкий шлепок.

Вопрос же необратимости времени, - вопрос, не касающийся темы нашего разговора. Опять ошибка – «подмена тезиса». Я устал уже спотыкаться об эти ошибки, читая Ваши посты. С другой стороны, то, что время необратимо, говорит лишь о том, что материя развивается и движется, изменяясь.

Не знаю сколько Вам ещё лет надо на то, чтобы понять простую фразу "то, что движется/ меняется вечным быть не может"?... Когда поймете, и "ошибки" исчезнут, а так... не ошибки, а непонимание.

Тепловая смерть не история, а самая насущная реальность, а Больцман пишет завещание!)))

Мило. Значит, Вы адепт гипотезы о «тепловой смерти» Вселенной? Интересно, значит, есть только энтропия и все, - конец? Как не диалектично, да и с точки зрения физики, - не ахти. Кстати, Пригожин тоже физик, это так мимоходом Вам напоминаю

Что и всё - конец? Чему это "противоречит"? Чьим-то представлениям? Я понимаю, что из опыта "проваливания в ничто" и последующего пробуждения (сон) родилась вера в жизнь после смерти. Вынужден огорчить надеющихся, смерть - это аллес. Наверное, для многих дико, но... это так. Смерть вселенной закономерна. Совершенно нет никаких веских оснований предполагать, что она когда-либо опять будет, либо перейдет в некое иное состояние.

как апогея вожделения - самого Князя Мира Сего

Ух ты! Опять Вас на мистику разобрало. Вы не сатанист, случайно? Ведь Князь мира сего, как следует из Библии, есть дьявол, а он был изначально человекоубийца и человеконенавистник. В силу того, что дьявол – существо мифологическое, и к тому же не имеющее животной природы, то Ваши слова являются странными.

Это поклеп.
«7 И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее» (Иов.1:7)
«8 Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить» (1Пет.5:
13. Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего.
14. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.
15. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония.
16. От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
17. От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор.
(книга Иезекииль 28гл. 13-17 ст.).
Из сих псевдоверсий следует, что Сатана, он же КМС низвергнут не в ад, а на землю и ходит среди живых. В Ветхом завете он также упоминается под именем Денница (позже - Люцифер от "Люкс" - свет и "феро" - несу), т.е. "несущий свет". Если сопоставить свидетельства ВЗ, отдание царям на позор и т.д. для евреев Сатану мог олицетворять никто иной как... Христос. Богомилы и катары очень хорошо знали об этом за что и "мочились в сортирах".))) Любопытно, не правда ли?
Идем дальше - связка Блаватская-Рерихи. Их мысли:
«Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества». «Люцифер есть божественный и земной свет, «святой Дух» и «Сатана»… есть Карма Человечества». «Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости», «Змей - величайший Свет в нашем плане». «Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом». «Дьявол не есть «Бог этого периода», ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле».
Свои мысли привел бы, да лень))) Уж если диавола почитают за отца лжи, скажу, что благодаря хитрости (лжи) двуногий когда то выжил. Слабому человечишке никогда б не одолеть мамонта или носорога, не поймать птиц, рыб не сделав искусные ловушки, т.к. он заведомо уступал им в силе, ловкости, быстроте и проч.
Ловить рыбу с помощью крючков, блесен, неводов - коварство. Христос сказал апостолам "айда за мной, я сделаю из вас ловцов человеков!")))
Несовершенный может противостоять совершенному только с помощью уловок, коварства, лжи и обмана. Я призываю быть сильными и Противиться Обману слабых!
Христа не было, Сатана не есть, вольно!

Уж в ваших то годах и при ваших то потенциях... отнодь не рационально, не так ли?

В каких-таких годах? Я еще очень молодой человек, так что мне прямо «положено» «огуливать и огуливать» .

Понял. А когда парадигму БВ то раскусите? Когда "огуливать" станет решительно невозможно? Впрочем... даже тогда не будет поздно.

[Кн. Мира Сего]

Надеюсь, Вы вслед за преподом философии не станете вопрошать, зачем я сюда приплел Рериха?))) Ответ будет примерно тем же...а что, он деятель культуры))) При этом слово "культура" Рерих толковал как "культ" - почитание, "ур" - свет, т.е. почитание света. Если учесть, что Люцифер - несущий свет, Денница - Венера, утренняя звезда...
плюс, учитывая высказывания приведенные выше...
Уж Рериха то сатанистом Вы вряд ли назовете?)))
И всё же... почему он смотрел в окно?... мне даже показалось... куда то в небо...

[Прохвессор]

Что-то далеко ушли от темы в область чистой философии, в то время как вопрос конкретен и относится к физике. Наиболее разумные ответы на мой взгляд дали DmitryS и Dig386 (в начале темы), так что присоединяюсь к ним. То есть
1) Пространство-время - модельное понятие, не существующее без материи, подобно воображаемому треугольнику, в вершинах которого лежат три яблока, и который не существует без этих яблок.
2) Открытость или замкнутость пространства-времени зависит от средней плотности материи, которая на данный момент измерена и в пределах погрешности измерений совпадает с критической (см. DmitryS), хотя более точные измерения возможно выявят отклонение в ту или другую сторону.
От себя добавлю, что вечность и бесконечность для пространства-времени - это одно и то же, поскольку пространство-время едино в соответствии с теорией относительности (опровергателей специальной теории относительности просьба не беспокоиться, я их игнорирую). Выделить чисто пространственную часть можно только выбрав систему отсчёта, да и то только в ограниченной области пространства-времени. Разумеется, ни о каком "конце", за которым ничего нет, не может быть и речи даже в том возможном (!) случае, если вселенная окажется не бесконечна, как это верно заметила Nail Lowe.

[Каменный Тигр]

...как это верно заметила Nail Lowe.

Нейл, смени аватару или подписывайся под постами: я -мужчина
а то новички думают иначе :lol:

[KWAKS]

Наш ум довлеет к конечности, механичности и пр., ...

.., почему Вы постоянно наступаете на оставленные Вами же грабли!? ...

Потому что - это ...
непременная примета Русской интеллигенции !

[Кн. Мира Сего]

От себя добавлю, что вечность и бесконечность для пространства-времени - это одно и то же, поскольку пространство-время едино в соответствии с теорией относительности (опровергателей специальной теории относительности просьба не беспокоиться, я их игнорирую). Выделить чисто пространственную часть можно только выбрав систему отсчёта, да и то только в ограниченной области пространства-времени.

Повествование вроде бы стройное... вдруг:

Разумеется, ни о каком "конце", за которым ничего нет, не может быть и речи даже в том возможном (!) случае, если вселенная окажется не бесконечна, как это верно заметила Nail Lowe.

Знаете, есть множество профессоров (а проХвессоров тем паче) - анонимных любителей кислых щей. Вы, случаем, не из их клуба?
Вышеозначенную Парадоксию мышления даже комментировать не буду - противоречие слепому видно. Скажу лишь вкратце, что "понятия" вечности два: 1. Вечность - это некая протяженность времени "без начала и конца". 2. Вечность - это недефференцированные прошлое, настоящее, будущее. Замечу, не "слитые в одну точку" или ещё как-то, а именно недефференцированные. Первый случай - завих мозга, Химера, этого нет в действительности и нет ни одного научного факта, доказывающего безначальную и бесконечную протяженность нашего времени. Второй случай - наиболее точное и достоверное представление вечности, главным образом потому, что вообще исключает какое-либо "течение времени". Данность вопиет о том, что прошлое, настоящее, будущее в природе дифференцированы, поэтому вселенная не может быть вечной согласно второго понятия. Если угодно, вселенная стала самой собой, потому, что "оторвалась от вечности"))) Или "отрыв от вечности" произошел вследствие того, что вселенная просто СТАЛА))) Подтверждением верности именно второго понятия служат факты получения мозгом достоверной информации о каких то состояниях вселенной из прошлого и будущего, т.е. высшие нейроконтуры мозга в этих случаях получают возможность актуализировать информацию о вселенной в аспекте её темпоральной целостности. Это малоизученный феномен, но ясно, если бы вечность была временем "без начала и конца", феноменов предсказаний, а по-научному - синхроничности - просто не существовало бы. И только не надо втискивать сюда богов, ангелов и героев Шекли...

[Кн. Мира Сего]

Наш ум довлеет к конечности, механичности и пр., ...

.., почему Вы постоянно наступаете на оставленные Вами же грабли!? ...

Потому что - это ...
непременная примета Русской интеллигенции !

ДАК ПуЗДЬ хатябы цапками ВНИС клодёт!!!

[Nail Lowe]

...как это верно заметила Nail Lowe.

Заметил. :-) Пусть Вас не вводит в заблуждение юзерпик.

[KWAKS]

..,  наступаете на оставленные Вами же грабли!? ...

...
непременная примета Русской интеллигенции !

ДАК ПуЗДЬ хатябы цапками ВНИС клодёт!!!

низЗДЯ *цапками ВНИС* ..... плохая примета !
(да и жить скучно - без очередных шишек на лбу).

[Vivekkk]

Я не пойму, почему Вы постоянно наступаете на оставленные Вами же грабли!? Законы логики есть обобщенное отражение закономерностей? Тогда почему Вы орудуете ими там, где нет НИКАКОЙ закономерности? А ведь появление вселенной из НИЧЕГО к закономерностям, Ваша правда, не относится... впрочем, так же как и существование "вечной вселенной".

Вы невнимательно читаете ответы Ваших собеседников. Я наоборот утверждал, что гипотетический Большой Взрыв мог произойти как следствие каких-л. причин и закономерностей. Я выступаю, как видите, за детерминизм (поэтому для меня случайность - неверное слово, обозначающие многообразие причинно-следственных связей). Я не знаю где Вы тут увидели "грабли" - просто необходимо внимательнее читать.

Получается такая хитрая схема: вечность вселенной рассматривается вне какой бы то ни было закономерности и сам этот факт не разбирается логикой априори, т.к. "считается", что логика тут бессильна, нет "выходящих за пределы вселенной" рамок с которых она могла бы "действовать".

Неправда. К гипотезе о вечности мира (а не вселенной как совокупности галактик!) мы приходим именно логически. Давайте, скажем так: бытие вечно, ибо из небытия бытие не может возникнуть. Даже христиане говорят об этом - Бог обладает трансцендентальным бытием, и он творит наше материальное бытие и пр. Таким образом, во всех интеллектуальных системах постулируется вечность бытия. Я утверждаю, что наиболее обоснованно принять взгляд о вечности материального бытия.

К когда я успешно рассеял основания для "подразумевания"

Самомнение у Вас однако . Вы молодец. Только основания на то и основания, что рассеять их очень трудно парой фокуснических фраз, на какие Вы большой мастер.

На самом деле всё прогрессивное появилось благодаря отрыву от неких традиций... Бруно кричал "а всё-таки она вертится!" горя в огне, я же - "а всё-таки она кончится!")))

Неверно. Во-1-х, многое что являлось прогрессом было основано на идеях и традициях, имеющих свое начало еще в древности. Во-2-х, Бруно был приверженцем идеи множественности миров, и в том числе вечности бытия. Очень сомневаюсь, что указанная Вами фраза принадлежит ему.

БВ - это не результат некоего процесса, рожденного "благодаря" чему-то там, вследствие чего-то там. Без БВ никаких процессов, следствий и т.п. НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, т.к. не было условий и причин, а появилось всё вышеозначенное не ПОСЛЕ, а ВМЕСТЕ с БВ, а следовательно, ничего, ровно ничего над, под, до и вместо БВ существовать не могло.

Ага. Люди звоните 03! Одним махом Вы убрали к чертям аксиому - "из ничего ничего не появляется" вкупе с законом сохранения энергии! Ах, ну да ведь БВ - причина всего, а до него было только - что? Небытие? Было небытие? Чувствуете абсурд? А знаете ли Вы что такое доказательство от противного? Вам в любом случае, если Вы хотите быть последовательным (то есть соблюсти закон исключения третьего) признать причиной БВ - волю боженьки, или вечность мира, так как появление БВ, по Вашим словам, необъяснимо и могло произойти в любой момент - чего? Времени, - ой, а время есть атрибут материи, след., материя существовала и до БВ? Ой и еще раз ой. Чудак Вы, однако.

 А почему? Ответ же прост - там нет ничего!))) Что значит "нет ничего"? Мозг привык, что "всегда что-то есть". Типа, если есть глаза, они "всегда должны что-то видеть"?

Хехе, значит, мозг привык? А может он адекватно отразил реально существующие закономерности явлений?

Я сегодня уже падал со стула навзничь от Ваших гэгов! Хватит! Это запрещенный прием!)))

Не ушиблись?  Ничего, может Вам полезно будет удариться раз или два головой об пол, желательно бетонный Знаете, может проясниться что-то там

Хорошо, скажите мне, какие у Вас проблемы? В философском плане, естественно. Только прежде чем вопрошать, учтите, что я - разновидность биокомпьютера. Чтобы комп выдал решение, надо грамотно сформулировать задачу.

Ух ты! да вы на схемах живете! Здорово, кстати - сразу видно Попробуйте свой Биос переписать

А кто это их разбил? Энштейну? Темный парень... эсминец "Элдридж", вон, девайсами обвесил, после чего тот телепортироваться стал...  

Ага, точно все они темные, только мы рот раскроем, - на НЛО да на писанину Мулдашева посмотрели, - и давай жжечь! Благодарю, лично мне это не интересно.

«7 И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее» (Иов.1:7)«8 Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить» (1Пет.5:...Из сих псевдоверсий следует, что Сатана, он же КМС низвергнут не в ад, а на землю и ходит среди живых...Несовершенный может противостоять совершенному только с помощью уловок, коварства, лжи и обмана. Я призываю быть сильными и Противиться Обману слабых!Христа не было, Сатана не есть, вольно!

Интересно. Вы о чем вообще? У Вас тут по крайнее мере два смысловых пласта, - определитесь.