Автор Тема: Константы в пользу творения  (Прочитано 45609 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #80 : 12 Июль, 2007, 10:03:46 am »
З.Ы. 2.

Так что там с хаосом? Укладывается нестабильность вращения планет в теорию разумности вселенной?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #81 : 12 Июль, 2007, 10:08:33 am »
Цитата: "Бессмертный"
Цитата: "misima1"
На самом деле есть такой математический принцип, который говорит, что нельзя понять множество находясь в этом множесте (исходя из него самого). Тоесть нельзя понять вселенную находясь в ней никогда. Нельзя понять разум разумом. Вот такие даела похоже.
Что это за принцип такой? Он случайно не из священного писания евреев взят?


Не показывайте свое невежество так явно. Я покажу Вам этот принцип и открыт он кемто из великих. Но может вы сами найдете. Извините, но както не очень приятно. На самом деле это простая и достаточно широко известная истина.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #82 : 12 Июль, 2007, 10:09:59 am »
Спорим, что не покажете?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #83 : 12 Июль, 2007, 10:14:33 am »
Цитата: "Atmel"
З.Ы. 2.

Так что там с хаосом? Укладывается нестабильность вращения планет в теорию разумности вселенной?


Ответы на Ваши вопросы.
1. Принцип, лежащий в основе теории хаоса и логики неопределенности, заключается в том, что, пытаясь предсказать результат или будущее состояние исключительно сложных систем, на каждом этапе разрешения проблемы исследователь должен искать скорее приблизительные ответы или выводы, нежели точные. Предположение о природном, самоорганизующемся принципе в хаотических системах возникает из наблюдения, заключающегося в том, что чем более сложной является система в целом, тем вероятнее отход от термодинамического равновесия в отдельных ее частях (и тем сложнее определить, чем на самом деле является состояние равновесия). Согласно второму закону термодинамики, энтропия возрастает во всех системах, но энтропия может и уменьшаться (т.е. порядок может возрастать) в одной части системы при условии дополнительного увеличения энтропии (т.е. беспорядка) в другой ее части. Поскольку исследователи имеют склонность недооценивать сложность некоторых систем, они иногда удивляются тому, насколько далеко от термодинамического равновесия может уйти маленькая часть системы. Но термодинамические законы предписывают, что такие отклонения являются временными и чем больше, отклонение, тем быстрее эти отклонения возвращаются к норме.

Без отклонений от термодинамического равновесия например, не могли бы образоваться дождевые капли и снежинки. Но образование дождевых капель и снежинок почти исчерпывает природные возможности самоорганизации. Хотя структура снежинок выявляет высокую степень самоорганизации, информационное содержание их структуры остается достаточно низким. Различие приблизительно такое же, как между  книгой "Война и мир", и фразой "Это все случайность", повторенную 90 000 раз. Последняя демонстрирует значительный порядок, но не слишком информативна. Первая же книга имеет и высокую степень порядка, и высокую степень информации (или структуры). Примеры Пригожина представляют собой возрастание порядка, но без значительного возрастания информационного содержания. Природные процессы не могут объяснить исключительно высокого уровня организации и информационного содержания в живых организмах или в структуре Вселенной.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #84 : 12 Июль, 2007, 10:15:42 am »
Цитата: "Бессмертный"
Спорим, что не покажете?


на что?
Если я покажу вы поверете в бога безоговорочно и будете твердить это всем и каждому на этом форуме ок?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #85 : 12 Июль, 2007, 10:22:01 am »
и второй ответ зачем нужно столько много всяких галактик и звезд.

Физики Р. Е. Дэйвис и Р. X. Кох недавно опубликовали статью, где представлен список обязательных космических условий для возникновения в солнечной системе элементов, необходимых для жизни. Начиная с 1960-х годов, ученые поняли, что для зарождения жизни на твердой планете возникшая Солнечная система нуждается в контакте с остатками взорвавшейся сверхновой звезды, от которой она смогла бы получить достаточное количество тяжелых элементов.

Дэйвис и Кох рассчитали, сколько сверхновых звезд должно взорваться в нашей Галактике, чтобы произвести необходимое количество более тяжелых элементов, чем гелий. Ответ: в среднем — по одной каждые три года, начиная со времени возникновения нашей Галактики (около десяти миллиардов лет назад). Поскольку уровень, существующий в настоящее время, — менее одной сверхновой звезды каждые пятьдесят лет, то на ранней стадии существования нашей Галактики этот уровень должен был быть чрезвычайно высоким.

Этот вывод согласуется с результатами, предсказываемыми лучшими астрофизическими моделями, и полученными из наблюдений за образованием звезд в нашей Галактике. В ранний период развития Галактики сверхновые звезды должны были возникать в большое количестве, чтобы обеспечить достаточное обогащение тяжелыми элементами и позволить планете земного типа сформироваться именно тогда, когда она сформировалась.

Также значительным является тот факт, что возникновение сверхновых звезд — относительно редкое явление в настоящее время. Если бы это было не так, радиация от взрыва сверхновых звезд часто уничтожала бы жизнь на Земле.

Частота взрывов сверхновых звезд (на единицу объема) в большой степени зависит от их местонахождения. Солнечная система должна находиться в нужной части спирального рукава, и этот спиральный рукав должен находиться на нужном расстоянии от центра нашей Галактики.

Но существует еще один жизненно важный тяжелый элемент, который не производится посредством взрыва сверхновой звезды: фтор. Он возникает в достаточных количествах только на относительно редких объектах: на поверхности белых карликовых звезд, входящих в двойные системы со звездами-гигантами. Вещество звезды-гиганта перетекает на поверхность белого карлика, где оно должно частично превратиться во фтор.

Затем белый карлик должен отдать эту обогащенную фтором материю в окружающее межзвездное пространство для того, чтобы впоследствии она вошла в состав Солнечной системы. Это значит, что Вселенная, наша Галактика и положение Солнца в нашей Галактике должны быть строго согласованы. Иначе Земля не получит фтора, необходимого для поддержания на ней жизни.

Местонахождение, типы, характеристики и время возникновения как сверхновых звезд, так и двойных систем с белыми карликами жестко ограничивают возможность обнаружения места, подходящего для жизни.

Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #86 : 12 Июль, 2007, 10:39:25 am »
И вот еще. Почему нужно именно столько галактик и столько звезд сколько есть.

Например, плотность Вселенной подчинена потребностям людей. Каким образом? Плотность определяет эффективность ядерного синтеза в космосе. Плотность звездной массы обозреваемой на сегодняшний день Вселенной равняется примерно ста миллиардам триллионов звезд. Если бы плотность была выше, то в первые несколько минут жизни Вселенной образовалось бы слишком много дейтерия (изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном). Этот излишек дейтерия заставил бы звезды сгорать слишком быстро и неэффективно, и они не могли бы поддержать жизнь на планете. С другой стороны, если плотность Вселенной была бы меньше, в первые несколько минут появилось бы так мало дейтерия и гелия, что тяжелые элементы, необходимые для жизни, никогда бы не образовались. Это значит, что для существования во Вселенной жизни необходимы именно те сто миллиардов триллионов звезд, которые мы в ней наблюдаем (не больше и не меньше).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #87 : 12 Июль, 2007, 10:53:18 am »
Цитата: "misima1"
на что?
Если я покажу вы поверете в бога безоговорочно и будете твердить это всем и каждому на этом форуме ок?
Верить я не умею. А давать несбыточные обещания не хочу, даже если не придётся их выполнять.

А Вы бы лучше, чем копипастить сомнительные статейки с
http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos12.html,
поискали что-нибудь более стоящее.

А я вижу Вашем любимом сайте вот такие заголовки:
ТВОРЕЦ и космос
БОГ - познаваемый
Странная теология
БОГ и "сверхизмерения"
БИБЛИЯ и Наука

Так что правильно говорит Атмел, Вы занимаетесь апологетикой.
« Последнее редактирование: 12 Июль, 2007, 10:59:43 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Оффлайн Kasik

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 358
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #88 : 12 Июль, 2007, 10:56:41 am »
Цитата: "misima1"
Вы великлепны. Я всегда хотел знать, что же оно за пределами пространства и времени.
Вы признаете, что там что то есть да? Я тоже всегда так думал. А может быть вся наша вследенная находится в бутылке шипучки, а мы тут губу раскатали.
Фантастика, вы хотябы поняли, что написали. За областью применения!!!  Я думаю, что там творец и он вне времени и пространства. Вы понимаете, что чтобы вы не написали, о том, что там за областью применения, это никогда не будет более доаказательным чем то, что я написал про шипучку или про творца.


Во первых я говорил, лишь о том, что вероятность события 1 к 10^50, оценивают как Не способное возникнуть никогда, оценивается на основе Времени Существования нашей вселенной возможно еще расчетное время до конца ее существования - ВСЕ баста.
То есть применение этого "правила" лежит лишь в плоскости какого временного периода.
И для оценки возможности возникновения Вселенной с определенными параметрами констант - не годится, в силу того что неизвестен ни механизм ни временной промежуток возникновения и т.д.
А о вероятностях возникновения вселенных вы первый заговорили, меня просто это устроило, так как я ничего не знаю об этом и не могу знать, но гипотетически (в фантазиях) вполне могу представить и такое...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Kasik »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #89 : 12 Июль, 2007, 11:09:39 am »
Цитата: "Бессмертный"
Цитата: "misima1"
на что?
Если я покажу вы поверете в бога безоговорочно и будете твердить это всем и каждому на этом форуме ок?
Верить я не умею. А давать несбыточные обещания не хочу, даже если не придётся их выполнять.

А Вы бы лучше, чем копипастить сомнительные статейки с
http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos12.html,
поискали что-нибудь более стоящее.

А я вижу Вашем любимом сайте вот такие заголовки:
ТВОРЕЦ и космос
БОГ - познаваемый
Странная теология
БОГ и "сверхизмерения"
БИБЛИЯ и Наука

Так что правильно говорит Атмел, Вы занимаетесь апологетикой.


Вы ведь так уверенны давайте поспорим. Чем любой сайт более сомнителен чем этот. В вашем посте нет ни одного аргумента, кроме безсосновательных нападок. Кстате человек написавший данные тексты является известным астрофизиком. Да очень многие физики и не только в отличие от Вас признают крайнюю закономерность в константах вселенной.
Если я занимаюсь апологетикой, то вы занимаетесь тем же самым только наоборот. В чем разница? Я занимаюсь не апотолетикой, так как апологетика напрямую связанна с християнством, я же просто думаю, что у вселенной был разумный замысел. И привожу тому доказательства. Опровергните их.

На самом деле если это такой сомнительный сайт то у Вас не должно возникнуть никаких проблем их оспорить. Просто дело не в сайте, а в том, что это именно так как там написано. Вот и все.
Пожалуста будьте объективными, в ваших суждениях полностью отсутствует аргументация. Только не обоснованные нападки.
« Последнее редактирование: 12 Июль, 2007, 11:14:10 am от misima1 »