Что думает наука?

[Nail Lowe]

А с концепцией Дирака кипящего вакуума Вы более согласны?

Не знаком. Вы ими прямо как картами. Одна "концепция" не подходит - давай другую. :-) Забавно. Истинно научный подход.

А тупик в Вашем необоснованном заявлении. «Наука занимается познанием материального мира. Наука никогда не может быть опровергнута. Опровергнуть науку - это нонсенс и бессмыслица. Чтобы наука как способ познания окружающей реальности была "опровергнута", требуется доказать, что окружающая реальность не существует».

По-прежнему не вижу тупика, поскольку...

Да как раз наука и опровергает с каждым новым экспериментом свои предыдущие результаты. Иначе не было бы познания Мира! Ведь с каждым новым экспериментом мы только приближаемся к Истине.

...поскольку Вы демонстрируете непонимание терминов, которыми пользуетесь. В науке опровергаются неверные гипотезы. Истинные гипотезы лишь подтверждаются.
Наука - это способ познания мира. Способ познания не может быть опровергнут, поскольку он не представляет собой простой совокупности утверждений.

Кстати, Истины тоже не существует. Существует природа, которую мы познаем. Природа бесконечная в многообразии своих проявлений, следовательно, познание природы бесконечно. А это значит, что никакой Истины-с-большой-буквы-и нет, ибо нет конца познания.

Ой, burbaky, это Вы... Я и не заметил. То-то я смотрю, поперла эзотерика какая-то...

[Nail Lowe]

странно, что вы абсолютно уверенно, что окружающий мир безоговорочно существует.

Ничего странного в этом нет. Странно другое. Еще Б.Рассел отмечал, что слабость солипсиста в том, что даже будучи уверенным, что мира не существует, он действует так, как будто он есть, что опровергает его веру. :-)

[Коль-амба]

Кстати, Истины тоже не существует. Существует природа, которую мы познаем. Природа бесконечная в многообразии своих проявлений, следовательно, познание природы бесконечно. А это значит, что никакой Истины-с-большой-буквы-и нет, ибо нет конца познания.

То есть Вы считаете, что в других уголках нашей вселенной действуют иные, нежели у нас, законы физики? И что УНИВЕРСАЛЬНЫХ законов физики не существует? Прошу пояснить.

[Nail Lowe]

Кстати, Истины тоже не существует. Существует природа, которую мы познаем. Природа бесконечная в многообразии своих проявлений, следовательно, познание природы бесконечно. А это значит, что никакой Истины-с-большой-буквы-и нет, ибо нет конца познания.

То есть Вы считаете, что в других уголках нашей вселенной действуют иные, нежели у нас, законы физики? И что УНИВЕРСАЛЬНЫХ законов физики не существует? Прошу пояснить.

В нашей Вселенной, по-видимому, законы едины и универсальны. Но это не значит, что то, что мы сейчас знаем, не является предельным случаем более общего закона, как было в механике и др. Было бы большой ошибкой думать так. Напротив, весь ход развития науки показывает, что как только люди начинают думать, что они все знают, выясняется, что они не знают практически ничего по сравнению с тем, что еще предстоит познать. Не забывайте, что физика пока что имеет дело лишь с ничтожно малой частью материального мира.
Я так думаю.

[math]

Наука занимается познанием материального мира.

Нельзя не согласиться.

Наука никогда не может быть опровергнута.

Тезис спорный. Посмотрим, как он обосновывается.

(Замечу, что крупнейшие философы, занимающиеся философией науки в ХХ веке, например, Карл Поппер, с этим тезисом не согласился бы. Парадоксально, но по-Попперу, вполне научным является только то, что уже опровергнуто, а потенциально научным то, что может быть опровергнуто. Возможно, правда, что Ваш тезис очень плохо, неясно сформулирован. )

Опровергнуть науку - это нонсенс и бессмыслица.

Опровергнуть науку - это нонсенс и бессмыслица.

Это, конечно, "крутое" доказательство того, что науку опровергнуть нельзя.

Чтобы наука как способ познания окружающей реальности была "опровергнута", требуется доказать, что окружающая реальность не существует.

Не согласен. Кант, например, считал, познание вполне возможно, если окружающий мир не существует. А вот то, что он существует (то, что наше познание относится к некой реальности, а не обман чувств) - как раз этого доказать нельзя. Кант предложил в это верить.

Религия никогда не может быть подтверждена - не существует процедуры доказательств [материальными фактами] метафизических тезисов.

Давольно абсурдное утверждение: конечно, понятно, что метафизические тезисы невозможно доказать материальными фактами и наоборот. Другими словами, метафизика отличается от науки и требует других способов доказательства. Ну и что?

[math]

В науке опровергаются неверные гипотезы. Истинные гипотезы лишь подтверждаются.
...Кстати, Истины тоже не существует.

Вы не находите, что тут у Вас есть некоторая неувязка?

Или тут Вы предлагаете рассуждать так:

истины нет --> истинных гипотез нет --> все научные гипотезы ложны и опровергаются (Поппер бы с этими утверждениями, кроме первого, согласился бы.)

Наука - это способ познания мира. Способ познания не может быть опровергнут, поскольку он не представляет собой простой совокупности утверждений.

А религия - способ действия в мире. Он не представляет собой простой совокупности утверждений или правил, поэтому не может быть опровергнут. Так?

[Nail Lowe]

(Замечу, что крупнейшие философы, занимающиеся философией науки в ХХ веке, например, Карл Поппер, с этим тезисом не согласился бы. Парадоксально, но по-Попперу, вполне научным является только то, что уже опровергнуто, а потенциально научным то, что может быть опровергнуто. Возможно, правда, что Ваш тезис очень плохо, неясно сформулирован. )

Мой тезис сформулирован вполне ясно. Науку как способ познания мира можно опровергнуть только в том случае, если доказать [логически, фактически], что он некорректен [не приводит к накоплению знания о природе и, следовательно, не может быть использован в интересах познающего субъекта]. Но плоды научного познания вокруг нас, мы живем в техногенной цивилизации, которая говорит сама за себя.

Это, конечно, "крутое" доказательство того, что науку опровергнуть нельзя.

Полагаю, Вы понимаете, что не любая фраза говорящего является "доказательством чего бы то ни было". В данном случае я выразил собственное мнение. Разве об этом стоит говорить дополнительно?

Не согласен. Кант, например, считал, познание вполне возможно, если окружающий мир не существует. А вот то, что он существует (то, что наше познание относится к некой реальности, а не обман чувств) - как раз этого доказать нельзя. Кант предложил в это верить.

Ошибается один из двух: или Вы, или Кант. Очевидно, Вы, поскольку, говоря о познании материального мира, нужно признать, что если его не существует, то и познавать нечего. Несуществующий мир [научно] познавать невозможно, isn't it?

Давольно абсурдное утверждение: конечно, понятно, что метафизические тезисы невозможно доказать материальными фактами и наоборот. Другими словами, метафизика отличается от науки и требует других способов доказательства. Ну и что?

В чем абсурд? Возможно, в том, что я сказал "невозможно доказать", а не "невозможно научно доказать"? Уж извините, для меня единственным релевантным способом доказательства является научный метод.
А как доказать религию средствами метафизики? Интересно...

[Nail Lowe]

Вы не находите, что тут у Вас есть некоторая неувязка?

Или тут Вы предлагаете рассуждать так:

истины нет --> истинных гипотез нет --> все научные гипотезы ложны и опровергаются (Поппер бы с этими утверждениями, кроме первого, согласился бы.)

Ключевое слово... даже не слово - буква: заглавная "И". Для меня не существует некой конечной, великой Истины. Есть совокупность теорий, истинных в границах применимости.

А религия - способ действия в мире. Он не представляет собой простой совокупности утверждений или правил, поэтому не может быть опровергнут. Так?

Нет, религия - не способ действий в мире. Вернее, не только и не столько он, сколько именно утверждение о том, что бог существует. Отсюда выводятся Священные Законы в самых разных вариациях и уже потом на основании их строится этика как способ действий.

[math]

Мой тезис сформулирован вполне ясно. Науку как способ познания мира можно опровергнуть только в том случае, если доказать [логически, фактически], что он некорректен [не приводит к накоплению знания о природе и, следовательно, не может быть использован в интересах познающего субъекта]. Но плоды научного познания вокруг нас, мы живем в техногенной цивилизации, которая говорит сама за себя.

Мне тут видится некий порочный круг: доказывать истинность научного метода с помощью научного метода. Не находите?

"Оценивать плоды" ведь мы тоже неизбежно будем, опираясь на научный метод?

Интересен вопрос о границах научного познания. Что наука заведомо не межет, в чем она не компетентна?

[math]

Ошибается один из двух: или Вы, или Кант. Очевидно, Вы, поскольку, говоря о познании материального мира, нужно признать, что если его не существует, то и познавать нечего. Несуществующий мир [научно] познавать невозможно, isn't it?

Это еще почему? Наука, как Вы сами сказали, есть некий метод познания. "Факты" для такого познания нам дает опыт, то есть, наши органы чувств. Без "показаний" органов чувств, действительно, познание (научное) невозможно. Но что стоит за показаниями наших органов чувств, и стоит ли вообще что-либо "реальное" - это, по Канту, наука определить не может, хотя сам Кант предлагает принять (вообщем-то, на веру), что реальность ("мир") существует, иначе познание, вроде бы, теряет смысл. Ради смысла надо верить.