Евхаристия - каннибализм или нет?

[Broiler]

Стопиццот раз доказано.
............

Мой ответ:

............
Ссылку кинь, нам посмеяться.
..........

................
А по геологии и археология твоя сранная книшка годится тока для гигиенических целей. Ибо там земле шесть тысяч лет.
..........

Я ж говорил: учите матчасть или этот форум хоть чуть почитайте (хотя, судя по колличеству ваших постов, вы читали, вот только, как это водится у атеистов, нихрена не запомнили, посему вопрос: а зачем же тогда читали?), а не кидайтесь атеистическими какашками.
Кстати, вы, оказывается, довольно высоко оцениваете Библию, для многих атеистов Она и туда не подходит: брезгують.

..............
Изучали по бредням мойши. Ню ню.
..........

Полное отсутствие даже намёка на способность мыслить.
Объясняю: если человек пришёл куда-то или к кому-то, то это значит, что до того он был в другом месте. применительно к текущей теме: если человек пришёл к Богу, то раньше он был без Него, т.е. считал так же как и вы Библию бреднями, следовательно, мир он изучал не по ним, а по бредням атеистическим, в результате чего и понял что именно этими бреднями является, а что нет.
Хотя, судя по уровню вашей аргументации, это я написал зря, ибо вы реально следуете вашей подписи.

............

Христианство им это открыло.

Шыдэвр. Ссылку кинь, нам посмеяться.
..........

Не нраицца? Ваш вариант, если можно, конечно.

..............
Да срать мы хотели на твоего и их божков.
........

Зачем же вам такой самообман: Если б это было правдой, то вас бы тут не было.

............
Мир гораздо интереснее.

Согласен: тому, кто не пробовал мёда и горчица с хреном кажется сладкой. Для вас и табуретка интереснее столяра.


 

..............
Да срать мы хотели на твоего и их божков.
........

concreter


+10000

Вам такая аргументация явно по душе?

..............
Только добавлю:
А какая в попу разница?
...............

Нахрена ж тады спрашивали

И чем ваш бог отличается от языческих богов?

?
Хотя об этом дааавно уже написано на форуме. Вы его хоть иногда почитываете? Вот напр. на предыдущей странице есть моя простыня адресованная лично вам.

[Змей Горыныч]

Да пожалуйста, то, что проходил я:в школе: природоведение, история, биология, физика;

Так что теперь физику менять, только потому, что она противоречит вашим догмам? Если законы физики противоречат вашей вере - это ваша проблема. А если не противоречат, то какого собс-на хрена тогда?

он изучал не по ним, а по бредням атеистическим, в результате чего и понял что именно этими бреднями является, а что нет.

Если бы изучали, то поняли бы, что бога нет. Раз не поняли, значит не изучали.
Атеисты изучая мир понимают, что бога нет. А те кто мир не изучали, они верят в богов. Потому что иначе явления природы им не объяснить. Откуда молния берётся? Не иначе как Зевс её создаёт. Откуда люди появились? Яхве слепил из праха, не иначе.
Научно то объяснить не могут, приходится богов выдумывать.

Христианство им это открыло.

Буга-га! Яржалъ. Христианство просто заменило богов на одного Яхве и всё.
Открыли, что богов нет учёные. Которые исследовали мир и смогли объяснить многие явления научно.
А христианство просто одни мифы другими заменило. (часто насильственно).

[Змей Горыныч]

Ну я давно понял, что других "возражений" у вас нет.

Ха ха ха.

Нету? Может вы глазками балуетесь?1. Космологический аргумент,2. Телеологический аргумент,3. Онтологический аргумент,4. Психологический аргумент,5. Исторический аргумент,6. Нравственный аргумент,7. Религиозно-опытный аргумент.

Ха ха ха.

а вот к Его бытию многие пришли из познания окружающего мира.

Ха ха ха. И каким же образом это "познание" проводилось?

I. Нету? Может вы глазками балуетесь?1. Космологический аргумент,2. Телеологический аргумент,3. Онтологический аргумент,4. Психологический аргумент,5. Исторический аргумент,6. Нравственный аргумент,7. Религиозно-опытный аргумент.

Батенька, эти "аргументы" давно уже разобраны и опровергнуты атеистами и материалистами.

Если не доказана истинность тезиса "на Марсе есть жизнь", это не является установлением истинности тезиса "на Марсе жизни нет". Для этого надо доказать ложность первого тезиса.

Почему именно марсиане? Как на счёт Вселенского Электробаяна? Вы уже доказали отсутствие Вселенского Электробаяна?

Вы всерьёз полагаете, что нематериальное можно обнаружить материальными методами и способами?

Что такое "материальный метод"? Чем он отличается от "нематериального"? Метод Ньютона-Лейбница материален? А метод Крамера при решении уравнений?

Мдя, атеистическая тупость непокоБелима.

Это почему это у меня тупость? Вы сказали, что исследованиями обнаружили Яхве. Вот я и спрашиваю как. Что тут тупого? Если это военная тайна, так и скажите.

Ещё как проявляет, просто вы ослеплены атеизмом, вернее, сатаной.

Так это не я ослеп, а у вас глюки.

ибо ребёнок ЗНАЕТ о существовании мира духовного,

Враньё. Я до школы ничего не знал ни о каком "духовном мире".

а после школы он ВЕРИТ, что этого мира нет.

Опять враньё. Атнидилувиан вон верил сначала, потом атестом стал. Невзоров верил в бога после школы. Дулуман вообще на богослова пошёл учиться после школы.  
Врёт Бройлер и не краснеет. Ну и лживая сволочь эти православные!

Объясняю: религия и вера является существенной частью существования человечества, и незнакомство с этой областью (равно как и с любой другой, напр. историей или математикой или физикой) порождает субъектов ограниченых,

Общие представления о религии даются на уроках истории. Если надо более подробно, идите в богословский институт, или в МГУ на кафедру религиоведения.
А в школе и этого хватает. Вовсе не обязательно изучать там всякие сложные христологические догматы.

Т.е. вы можете поступать исходя из неатеизма, т.е. из теизма, религии? И из какой именно?

Что за бред?

Неужели вы не понимаете, что то, на основании чего человек строит свои отношения с окружающим миром и людьми есть основа его мировоззрения?

Я строю свои отношения с окружающим миром на основании своих знаний об окружающем мире.

Например христианство считает аборт убийством (атеизм нет), ЭКО массовым убийством (атеизм нет), эвтаназию убийством (атеизм тоже, но при этом вполне её допускает), самоубийство преступлением (атеизм нет)

Опять враньё! Очевидно, что атеизм не "считает/не считает аборт убийством", атеизм не имеет отношения к абортам. Атеизм это неверие в бога. Какое отношение он имеет к абортам или эвтаназии?
Так же как неверие в марсиан не делает человека ни сторонником не противником аборотов. Это и лысому ёжику очевидно. Но Бройлер подменяет понятия. Вот бесстыжий болтун демагог!
Если я уверую в махатму Хэнка, который предписывает мыть руки после туалета, а Антидилувиан скажет: да херня это всё! нет никакого Хэнка! Означает ли это, что Ант против мытья рук после туалета? Конечно нет.
Но на этой демагогии построен христианский аргумент "если бога нет, то всё позволено". Какие же они сволочи эти христиане! Болтуны, лжецы!

а вот убийство животных нет (атеизм да).

:shock:   :shock:   :shock:   :shock:   :shock:   :shock:  :shock:   :shock:   :shock:
Что за чушь?

2. Вы не правы, атеизм это не религия, а только вера.

Короче вы болтун.

сам он ничего не видел, но ощущал нечто такое, что не укладывается в научные, естесственные рамки.

Это называется "основано на материальных фактах"?

Почему же это чепуха?

Почему оккультизм - чепуха? По той же причине, что и религия.

Атеизм отрицает существование любого Бога и(или) богов, ибо любой бог (по определению)

Кто такой "любой бог"?

Утверждать нельзя, а отрицать можно.

Отрицать неизвестно кого?
Как это?

Напр. материалист отрицает существование любого нематериального существа, даже неизвестного ему (ведь ему неизвестны ВСЕ).

"нематериальное существо" уже имеет определение. А так как "нематериальное существо" это чушь, то отрицается любое "нематериальное" существо.

отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ

Да как вы знаете сверхъестественное это существо или нет, если про него ничего не известно?
Ну вы загнули.

Насколько я помню, Зевс мог превратиться во что и в кого угодно, напр. в дождь, в быка. Это по-вашему, материально?

Да. Дождь и бык - материальны.

Появление материальных детей у материальных женщин вполне может быть последствием нематериального воздействия, в христианстве один такой случай известен.

Зевс в отличие от Яхве трахал баб непосредственно. И даже вынашивал в своём бедре Апполона.
А в детстве Зевс был маленький и лежал завёрнутый в пелёнки. Его папа хотел его зохавоть, но его мать принесла ему камень вместо Зевса.
Так что Зевс вполне материален.

Вообще-то в религии (вы ведь против неё спорите?) под нематериальным имеется в виду именно сущностное, т.е. существующее без материи.

А закон Кирхгофа материален? А программа 500 дней Явлинского?

Атеист даже в существование души не верит, не то что в её бессмертие.

Смотря что называть душой. Если все чувства человека, то как же их можно отрицать?

это вы это приплели свалив богов, которые нематериальны, с розовым носорогом, который вполне материален, в одну кучу

Боги не обязательно нематериальны. У мармонов бог материален. Так что фтопку все ваши аргументы.

Нельзя, ибо по одному из определений, Бог это Дух.

Это по христианству. Но христианством разнообразие религий не ограничивается.

А в вашем случае как? Уточните пожалуйста для предотвращения подобных случаев в дальнейшем.

Я материалист и атеист.

Не понял, к чему этот пассаж? Бог это не теория и не теорема и не идея. Опять вы сравниваете разные классы. Теорию эволюции и теорему Коши можно сравнивать с теологией.

Бог как и разные "теории" нематериален (в христианстве). Но теоремы я признаю (хоть они и нематериальны), так как они не могут существовать без материи.

Ну так откройте мне эту вашу атеистическую тайну: из чего же?

Из материи сжатой в одну точку. Примерно так.

Т.е. вы не в курсе, что все те законы, о которых вы говорите (физики, химии, биологии и т.д.), действуют лишь внутри Вселенной и с момента её возникновения?

Так мы и говорим про Вселенную. А не про другие вселенные. Это те же самые розовые единороги получаются, которых я отрицать не могу.

Да не боюсь я. Просто хочется хоть одну тему довести до конца, а то времени-то нет, перейдя туда придётся уйти отсюда.

Так соответствующую тему нужно обсуждать в соотвествующем разделе.

Ну я ж вам говорю, что вы больны терминологизмом, а вы не верите, хотя признаки налицо. Странно.

Так тут спор о терминах как раз и идёт. Как же тут не болеть терминологизмом?
В действительности никакого канибализма нет, я же не спорю. Спор о терминах.

1. А поедание обезьяной (напр. шимпанзой) другой обезьяны (напр. гориллы) каннибализмом является или нет?

Нет. Это разные виды. Горрила не шимпанзе.

А уточнение про людей вызвано только тем, что
Цитата:
Человек разумный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание хомо сапиенс[1] или гомо сапиенс[2]) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.

Ну, а Иисус человек разумный или человек умелый?

2). практика поедания людьми человеческого мяса.

Ну а "тело христово" это мясо человека или кошерного животного? Если Иисус - человек, то и его мясо - человеческое. Иисус вочеловечился или вообезьянился?

Нету упонимания? А вы всегда так поступаете или иногда?

Тут не просто "нет упоминания", тут ясно написано к кому этот отрывок относится. "Плачь о царе тирском и скажи ему"
И в первом тоже самое "скажи начальствующему в Тире".
О чём спорить то? Вам сам пророк говорит, о ком ему сказал плакать бог.

Вот напр. в Библии нет упоминания о проклятии Богом людей,

Для Бройлера Библия похоже вообще не авторитет. Выбросте её на помойку тогда, и напишите новую.

[Broiler]

Не нраицца? Ваш вариант, если можно, конечно.

Значицца бройлер на первоисточник ссылаться не будет. Потому что г эта книшка. А ничего другого то у вас нет. Шестоднев давай обосновывай , клоун.

Тупость атеистическая так и прёт: процитировал с одной темы, сам требует другую. Нахрена цитировал тады?

[Петро]

Гы, Бройлер проявился..
Здарова, мракобес!

[Broiler]

Так что теперь физику менять, только потому, что она противоречит вашим догмам? Если законы физики противоречат вашей вере - это ваша проблема. А если не противоречат, то какого собс-на хрена тогда?
..........

Физика, как и любая другая наука, христианству не противоречит. Это миф, выдуманный атеистами советского образца. А хрен состоит в соусе, под которым эту физику преподают.

.......
Если бы изучали, то поняли бы, что бога нет. Раз не поняли, значит не изучали.
Атеисты изучая мир понимают, что бога нет.
..........

Дык в том то и фишка, что изучали и из этого изучения пришли к Богу, слишком уж целесообразен мир для его случайного возникновения.

..........
Буга-га! Яржалъ. Христианство просто заменило богов на одного Яхве и всё.
.......

Ваш уровень понимания христианства ясен, как пень. Я удивляюсь вам: ну как можно спорить против того, в чём вы ни бум-бум?

..........
Открыли, что богов нет учёные. Которые исследовали мир и смогли объяснить многие явления научно.
А христианство просто одни мифы другими заменило. (часто насильственно).

0. Это не учёные открыли, а атеисты придумали.
1. Где и когда появилась наука как таковая?
2. Случайно ли что она появилась именно там, а не у арабов и не у китайцев, где, кстати, уровень культуры и знаний был выше европейского?
3. Кем были и есть учёные?
4. Вы в курсе. что атеизм состоит сплошь из одних мифов? Что ни одно из его утверждений невозможно проверить научно? Что очень хорошо бы изучать его в школе во всей его "красе"? Напр. один из мифов: некто Vivekkk на одном православном форуме писал в 2006 году, что для атеизма главной ценностью является человек и человечество. Либо он не знает атеизма, либо он лукавит.
Что же говорит атеизм на эту тему? А говорит он то, что Вселенная появилась совершенно случайно, что нет никакой цели и никакого смысла в её существовании, если б она не появилась или исчезла прямо сейчас, то ничего страшного бы не произошло. Полностью аналогично мнение атеизма по поводу жизни, не менее аналогично мнение атеизма насчёт людей. Можно это безразличие называть ценностью, да ещё и главной?
Противостояние науки и религии тоже миф, как и зависимость религиозности от уровня образования.

[Broiler]

Гы, Бройлер проявился..
.........

Как, однако ж, заметно даже 4-ёхдневное отсутствие.
Я, вообще-то, не только давно тут проявился, но даже и закрепился, и меня уже давно тут глянцуют вовсю.

...........
Здарова, мракобес!

Здравствуй, добрый человек.

[Змей Горыныч]

Физика, как и любая другая наука, христианству не противоречит.

Христианству противоречит практически любая наука.

А хрен состоит в соусе, под которым эту физику преподают.

И что это за соус?

Дык в том то и фишка, что изучали и из этого изучения пришли к Богу,

Не правда.

слишком уж целесообразен мир для его случайного возникновения.

В смысле? В чём целесообразность спутников Нептуна например?

0. Это не учёные открыли, а атеисты придумали.1. Где и когда появилась наука как таковая? 2. Случайно ли что она появилась именно там, а не у арабов и не у китайцев, где, кстати, уровень культуры и знаний был выше европейского?3. Кем были и есть учёные?4. Вы в курсе. что атеизм состоит сплошь из одних мифов? Что ни одно из его утверждений невозможно проверить научно? Что очень хорошо бы изучать его в школе во всей его "красе"? Напр. один из мифов: некто Vivekkk на одном православном форуме писал в 2006 году, что для атеизма главной ценностью является человек и человечество. Либо он не знает атеизма, либо он лукавит.

0 Это именно учёные открыли.
1 В древней Греции точно была. Но потом куда-то пропала. Открываю книжку "100 великих учёных". Сначала идут греческие учёные... потом перерыв в 1500 лет, и дальше опять список учёных (начиная с Коперника). А что было 1500 лет? Что каг-бе намекае...
2 Греки и Римляне были культурнее арабов. А потом у арабов возник ислам. Европа христианское говнецо как-то переварила с трудом, потому и наука развивалась в Европе. Причём уровень науки был обратно пропорционален влиянию и могуществу церкви. На Руси наука стала развивать только после того, как Пётр немного прижал крестопузую бородатую сволочь. Отдельные церковники отрицали систему Коперника аж до 1914 года!
3 Учёные были и есть учёные.
4 Свою старую сказку запел тов. Бройлер.

А говорит он то, что Вселенная появилась совершенно случайно, что нет никакой цели и никакого смысла в её существовании,

Смысл и цель - человеческие понятия. Небыло людей - небыло и цели и смысла.

Противостояние науки и религии тоже миф, как и зависимость религиозности от уровня образования.

Ну так проверьте. Например среди членов академии наук в США верующих всего 7%. А в целом по стране?
Вот и делайте выводы.

[Broiler]

Физика, как и любая другая наука, христианству не противоречит.

Христианству противоречит практически любая наука.
............

Да неужели?

.......естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения............................научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.

...........
И что это за соус?
............

Вы за темой-то следите? Мои посты читаете? Или отвечаете не читая?

.............

Дык в том то и фишка, что изучали и из этого изучения пришли к Богу,

Не правда.
............

Я в курсе, что атеистом всё, что атеизму противоречит в любой степени, априори признаётся ложью, причём без каких-либо аргументов, ибо в глазах атеиста утверждения атеизма сильнее не только любого из них, но и реальных фактов.

...........

слишком уж целесообразен мир для его случайного возникновения.

В смысле?
............

все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться.

............
0 Это именно учёные открыли.
............

Как? См. в начале.

................
1 В древней Греции точно была. Но потом куда-то пропала.
............

Факт использования некоторых из научных методов не является причиной говорить о появлении науки, как таковой.

Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков.

................
 Сначала идут греческие учёные... потом перерыв в 1500 лет, и дальше опять список учёных (начиная с Коперника). А что было 1500 лет? Что каг-бе намекае...
............

1. Коперник жил с 1473 по 1543 год, т.е. ваш перерыв начался в пределах 26 до н.э. -- 43 н.э. Когда там греческие учёные заканчиваются?
2. Христианство начинает на что-то влиять с  4-того века, причём в Азии, в Европе ещё позже. Чем же вы объясняете первую часть указанного вами перерыва в развитии науки, длившегося (минимум) 300 лет?

Кстати:

Наука — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества

Как у атеизма (он же именует себя научным?) обстоят дела с обновлением и особенно с критическим анализом своих утверждений?

................
Открываю книжку "100 великих учёных".
............

А у меня есть книжка История СССР 1861 — 1917. И что теперь? Надо считать, что СССР на самом деле возник в 1861 году? А может быть и всегда существовал?

..............
2 Греки и Римляне были культурнее арабов. А потом у арабов возник ислам.
............

Правильно, и поэтому арабы стали быстро развиваться и в средние века обогнали Европу, в том числе и в том, что относится к науке.
А пошто вы забыли о персах, индусах и китайцах? Я полагаю потому, что они не вписываются в вашу картину, ведь там не было ни христианства ни ислама.
А тот факт, что наука появилась сразу после появления протестантизма и как раз именно в протестанских странах для вас случайность?

..............
Европа христианское говнецо как-то переварила с трудом,
............

Не поделитесь ли датой окончания переварки? Может это совпадает с моментом строительства стеллы в 3-ем веке римским императором в честь победы над христианством?

............
потому и наука развивалась в Европе.
............

Дык в Китае христианства не было и до сих пор нет в масштабах, могущих хоть на что-то влиять, тем более, если посмотреть на изобретения человечества, появившиеся века до 3-его нашей эры, то больше половины  были сделаны в Китае. Что там, по-вашему, мешало появиться науке?
У Майя были очень развиты (как минимум) математика и астрономия, в результате чего они имели самый точный  календарь, а как там с появлением науки?

..............
Причём уровень науки был обратно пропорционален влиянию и могуществу церкви.  
............

Где Галилей свои шары с башни кидал? В самом что ни на есть католическом оплоте. Тот же Коперник в какой стране жил?

..............
На Руси наука стала развивать только после того, как Пётр немного прижал крестопузую бородатую сволочь.  
............

Ой, а разве на Руси влияние церкви было большим? Вон в Рим императоры приползали на коленях и ничего, наука была. Иван Грозный тоже прижимал, но от этого в требуемом вами направлении подвижек не было. Так что причины были другие. Тем более, что тот же Ломоносов был верующим, т.е. находился под церковным влиянием. Это ему (и другим) разве  мешало?

..............
Отдельные церковники отрицали систему Коперника аж до 1914 года!
............

Имена, явки, пароли?

...............
3 Учёные были и есть учёные.
............

Т.е. учёный может быть только учёным? А при этом он может быть мужчиной или женщиной? А может он при этом быть музыкантом или ткачом? А верующим он быть может? А монахом?

............
4 Свою старую сказку запел тов. Бройлер.
............

А больше вам по существу возразить нечего?

..............
Смысл и цель - человеческие понятия. Небыло людей - небыло и цели и смысла.
.............

Ага, а после появления людей появились и смысл и цель? И в чём они, по-вашему, состоят?
С чего вы взяли, что это понятия чисто человеческие? А по-моему они относятся к разуму. Вот если вернуться к инопланетянам, бытие которых вы в принцие не отрицаете, то среди них могут быть и разумные, но врядли они будут людьми. Следует ли отсюда, по вашей логике,  отсутствие у них таких понятий?

...............
Ну так проверьте.
............

Извините, вы тезис озвучили, вы и давайте данные.

............
Например среди членов академии наук в США верующих всего 7%. А в целом по стране?
Вот и делайте выводы.

Ну и?
1. Источник?
2. И как там в целом?
3. А те, которых "всего 7%", как, учёные или нет? По вашей логике среди академиков (ибо куда уж выше) верующих вообще не должно быть.
4. А почему вы не рассматриваете версию того, что учёные-атеисты зажимают продвижение учёных-верующих? Напр. в СССР это реально делалось на всех уровнях образования.
5. А в других странах как?

[Змей Горыныч]

Да неужели?Цитата:.......естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения............................научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.

Это называется фальсифицируемость. Атеизм фальсифицируем. Достаточно предъявить бога, и атеизм опровергнут. А теизм?

Вы за темой-то следите? Мои посты читаете? Или отвечаете не читая?

Я спрашиваю, что это за соус. Вы только заявляете, что этот соус существует, раз из школы выходят атеисты (что совсем не так, очевидно, Бройлер лжёт как всегда). А что это за соус не понятно. Слив засчитан!

все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться.

Из какой старой жопы вытащили?
Ещё по-моему Цельс (если не ошибаюсь) писал, что "христиане подобны лягушкам, которые сидят в болоте и думают, что дождь идёт только для того, что бы их болото не пересохло". Не важно кто это сказал, но сказано сильно.
Дебильность вашего рассуждения очевидна. Очевидно, что не дождь идёт с целью пополнения болот, а болото существует из-за дождя. Не "константы такие для жизни", а вселенная и жизнь возникла и развивалась потому, что такие константы.
Хотя для больных хрестозом головного мозга это не понять.
Ещё для тренировки вашего больного мозга упражнения:
1 Палец входит в ноздрю, потому что ноздря сделана специально для пальца, что бы можно было в носу ковыряться? Или палец входит туда из-за совпадения размеров?
2 Антарктида на полюсе для того, что бы быть покрытой льдом? Или она покрыта льдом, потому что на полюсе?

1. Коперник жил с 1473 по 1543 год, т.е. ваш перерыв начался в пределах 26 до н.э. -- 43 н.э. Когда там греческие учёные заканчиваются?

Гипатия была последним учёным, которую "добрые благочестивые православные" христиане разтерзали. Во главе со "святым" Кирилом Александрийским.
Птоломей был учёный.

2. Христианство начинает на что-то влиять с  4-того века, причём в Азии, в Европе ещё позже. Чем же вы объясняете первую часть указанного вами перерыва в развитии науки, длившегося (минимум) 300 лет?

Упадком Греции.

А у меня есть книжка История СССР 1861 — 1917. И что теперь? Надо считать, что СССР на самом деле возник в 1861 году? А может быть и всегда существовал?

Хватит херню городить. Важно, что в античности были учёные, и после 15-го века, а во времена господства христианства их небыло. Христианство гнобило и тормозило науку, преследовало учёных. Это факт, остальное ваша болтовня.

А пошто вы забыли о персах, индусах и китайцах? Я полагаю потому, что они не вписываются в вашу картину, ведь там не было ни христианства ни ислама

У них был индуизм и буддизм. Возможны и другие причины. Это не важно.
Важно, что христианство - мракобесная религия и тормозила и тормозит науку. Так как научные данные ей противоречат.
И вообще любая религия в той или иной степени мешает науке. Из-за христианства в частности наука отстала на 1000 лет как минимум. Если бы неыбло хрюсов с их дебильной религией, мы жили бы сейчас гораздо лучше (хотя возможно появилось бы другое павло, по хуже христианства. Кто знает?).
Религия есть зло и яд, она тормоз в развитии человечества.

У Майя были очень развиты (как минимум) математика и астрономия, в результате чего они имели самый точный календарь,

Так потому что там небыло благочестивых христианских конкистотодоров.
Но их местная религия тоже тормозила развитие науки. Хотя и не так сильно как христианство.

Где Галилей свои шары с башни кидал? В самом что ни на есть католическом оплоте. Тот же Коперник в какой стране жил?

В католической. Потому и запретили систему Коперника а Галилея заставили от неё отречься. Наука развивалась вопреки церкви.

Ой, а разве на Руси влияние церкви было большим?

Да что вы! Маааааленьким мааааленьким! Никто в боженьку не верил, из-за того скольки пальцами нужно креститься никто друг друга не сжигал на костре и не проклинал. Типографию Ивана Фёдорова не громили.

Имена, явки, пароли?

Из Википедии:
Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит».

С чего вы взяли, что это понятия чисто человеческие? А по-моему они относятся к разуму. Вот если вернуться к инопланетянам,

Хорошо, пусть будут инопланетянские.
Так и на вопрос вы не ответили:
В чём целесообразность спутиников Нептуна?