Извините, но ваш текст не по теме. Змей Горыныч написал, что то, что он не видит (не слышит, не обоняет, не щупает, не "вкусит") Бога является одной из главных причин, а по ходу единственной, его "знания" небытия Бога
Не передёргивайте - это лишь одна из причин. Хотя - довольно существенная.
...........
Так ведь я именно так и написал:
является одной из главных причин
Но раз и вы утверждаете, что
это лишь одна из причин.
, то не могли бы вы дать пару-тройку других этих самых причин?
.........
вот я привёл аналогию. объясняющую, что невидение не является поводом к отрицанию.
И "аналогия" Ваша - ложна.
...........
А почему вы пишете это слово в каычках? Вы это не считаете аналогией? А что тогда это?
Если она вам не нравится, могу предложить другие: про атом, про планеты других звёзных систем, про совесть, про ум и т.д. всё это мы не можем видеть, но это не означает, что этого не существует. Вот в этом и заключается смысл моей аналогии. Вывод: данный ваш аргумент "раз не вижу, значит нету" несостоятелен. Жду следующих.
.........
Хотя бы потому, что свет тоже является "радиоволной", только очень высокой частоты. А свет мы видим.
...........
Вам жирный кол с минусом по физике, ибо "радиоволна очень высокой частоты" это УВЧ. радиоволна это название части диапазона частот электромагнитного излучения, свет это название другого диапазона. Т.о. свет не является радиоволной.
Я вам должен ещё и физику преподавать?
.........
Я ведь сколько раз уже описывал эксперимент в результате которого Бога можно увидеть.
Простите, но этот "эксперимент" - лишь плод Вашей фантазии. Я уже писал, что проверка наличия радиоволн (или - любого другого реально существующего явления) не зависит от субъективного настроя проверяющего: ни от "очищения сердца", ни от "воспарения духа" и прочих заумных отговорок. Если явление действительно существует - оно существует независимо от наличия "наблюдателя" и его настроения. В случае же "бога" мы этого не наблюдаем.
...........
Правильно, вы не наблюдаете и не можете наблюсти, ибо очищение сердца от страстей это не отговорка, а подготовка небходимого "прибора", приведение его в рабочее состояние. Если у вас плохо со зрением, то вы же не станете смотреть сквозь запотевшие очки, вы ведь их сначала протрёте.
.........
тысячи людей повторяли данный эксперимент в разных временах и местах, и результат был одинаков
Будьте добры - приведите объективные доказательства результатов подобных экспериментов.
...........
Что вы имеете в виду под "объективными доказательствами"? Если тоже, что и я (см. чуть ниже), то читайте сочинения да данную тему святых отцов, ибо у них всё на личном опыте.
Хотя скорее всего у вас другое понимание, ибо вы не принимаете на истину исследования авторов а`ля Моуди.
.........
1. Скажите пожалуйста, вы осознанно отождествляете опыты над объектами и над субъектами или это у вас уже в подкорке?
Вы напрасно пытаетесь передёргивать и уводить разговор в сторону от сути дела.
Говоря о "субъекте", невозможно утверждать объективность его "опыта", поскольку тот не является таковым по определению. Потому в науке и различают объективные данные от субъективных впечатлений.
...........
Это как раз вы нихрена не поняли из того, что процитировали. Объясняю ещё раз: под субъектом понимается не исследователь, а исследуемый, поэтому его личный, субъективный опыт ну никакого значения не имеет. Это по тому, что писал я, теперь по тому, что вы поняли: когда субъект проводит опыт, то его результат конечно же субъективен, а когда много субъектов в результате одного и того же опыта получают одни и те же результаты это уже объективные данные.
.........
У вас лишь 11-ое сообщение и я вам уже надоел? Видать у меня талант.
У Вас просто мания величия. :lol: Дело в том, что Вы - ничем не выдающийся типичный религиозный догматик, с которыми я встречался уже много раз.
...........
Ну вам виднее, вы , наверно, высококвалифицированный врач, могущий ставить диагнозы вот так.
Вы мне льстите. Я вовсе не догматик, нет у меня никакого религиозного образования, я простой, рядовой верующий. В остальном вы безусловно правы: я ничем не лучше других.
.........
И на этом форуме, и - большей частью - на Форуме атеистов Рунета. Вы - лишь один из очень многих, и Ваша терминология, и Ваши "аргументы" ничем особенным не отличаются от всех прочих.
...........
Это так, согласен. И даже больше: я бы не стал данный факт ограничивать лишь Рунетом.
.........
и Ваша терминология, и Ваши "аргументы" ничем особенным не отличаются от всех прочих. Потому я и пишу - надоело видеть повторение одних и тех же бессмысленных и бездоказательных фраз.
...........
1. Так приходится повторять ибо вы, атеисты упорно не желаете отвечать на элементарные вопросы.
2. Раз надоело, зачем ходите по форумам? Вполне можно сидеть в каком-то одном, ибо, как вы верно заметили, и терминология и аргументы как у верующих так и у атеистов везде одни и те же.
.........
бессмысленных и бездоказательных фраз.
...........
Да неужели? Если вы не в состоянии ответить на простые вопросы, это ещё не означает, что эти вопросы бессмысленны и бездоказательны. Повторю вам то, что уже неоднократно писал (и не только я):
атеизм именует себя научным. Так?
Небытие Бога атеизм постулирует как (научное) знание. Так?
Знание в науке приобретается исключительно опытным путём. Так?
Тогда предъявите мне опыт, из которого было получено упомянутое знание, а вами проверена истинность рассматриваемого утверждения атеизма.
Теперь объясните мне: тут всё ли вам понятно? Всё ли тут логично? Всё ли тут осмысленно? Если нет, то укажите что именно и почему. Если да, то выполните просьбу.
.........
я прямо таки требую привести мне доказательства, теоретические ли, практические ли, личноопытные ли, всёравно, небытия Божия
И с этой формулировкой я не раз встречался. Сдаётся мне, Вы также были участником Форума атеистов - уж очень похожа Ваша речь и по стилю, и по аргументации на одного из тамошних персонажей (сейчас забаненного). 
..........
1. Какого именно форума? Их щас полно.
Я был всего на двух атеистических форумах: этом и
этом. Первый нашёл сам, на второй меня тут пригласил
SE, но там я пробыл недолго.
2. У меня в сети только один ник: Broiler. Есть вариант =U2=Broiler, но он для игровых серверов.
.........
Так вот, повторяю: тяжесть доказательства лежит на утверждающем, то есть доказывать следует наличие, а не отсутствие, - этой формулировке уже много веков, она известна ещё с Древнего Рима, а то и ранее. Так что для начала Вы должны предъявить доказательства наличия "бога".
..........
Да слышал я, слышал неоднократно:
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
...............
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.
Только мой ответ на это тоже
естьЕсли вам лень читать, могу передать главную мысль оттуда: каким логическим путём из отсутствия доказательств бытия кого-чего-либо следует истинность утверждения о его небытии?
.........
Так что для начала Вы должны предъявить доказательства наличия "бога".
Свои доказательства мы уже давно предъявили и вы их вовсю критикуете, правда не все:
1. Космологический аргумент.
2. Телеологический аргумент.
3. Онтологический аргумент.
4. Психологический аргумент.
5. Исторический аргумент.
6. Нравственный аргумент.
7. Религиозно-опытный аргумент.
А у вас пока и критиковать нечего.
Так что ваш ход.
