Евхаристия - каннибализм или нет?

[Змей Горыныч]

1. Откуда я знаю почему? Своё мнение я вам уже привёл в примере с СПК Ракета.

Но это не доказательство. В библии же не написано, что "создал бог духовный мир и назвал его небом". Про твердь написано, что её бог назвал небом, а про "духовный мир" ничего нет. С чего же надо думать, что небо это какое-то другое небо а не то, которое мы видим подняв голову?

На это я вам уже неоднократно писал, но раз у вас вместо памяти решето, напишу ещё раз: объект №1, созданный Богом в день №1 и названый небом есть духовный нематериальный мир.

А путая бяка это бяка которая путая! Хорошо объяснил.

Разумееся его можно охарактеризовать, что я вам неоднократно делал: у духовного мира свои законы, которые выражены в ветхозаветных заповедях и в Христовых заповедях блаженств.

Маразм крепчал. "Заповеди блажеств" какие-то. И причём тут боговы нравоучения "делай то, не делай это, не вари козлёнка в молоке матери его" и небо №1, если людей то ещё не было?
И так, Бройлер не знает, что такое "духовный мир".

1. В энный раз; "Царство Божие внутрь вас есть".

Вот так ответ! Я спрашиваю: "что это за хреновина", а он отвечает "внутрь вас есть"!

2. Жизнь человеческая это мгновение, скоро вы сможете удовлетворить это своё олюбопытство.

Короче Бройлер не знает. Так и надо было сразу сказать, и не трепаться.
Резюмируя можно сказать так. Бройлер заявил, что "небо" в первом стихе это не "небо" а какая-то неведомая еб...ая ху...ня. А что это за  ху...я он не знает и понятия не имеет. Но точно знает, что это она. И обвиняет атеистов, как это они сволочи не могли догадаться, что "небо" это не небо а х...я.

Вообще-то "Вверх за облака" это не координаты, а направление. Вы уже не в состоянии отличить данные понятия друг от друга? Поздравляю. И уверяю вас, что атеизм с вами ещё и не такое может сделать.

Вообще-то "вверх за облака" это уже примерные координаты. Так же как "Новосибирск на восток за урал" - это примерные координаты, на Британских островах его точно нет значит. Да и само направление это уже одна координата.

Почему? Там нет таких слов? Так там и слов "материальный мир" тоже нет. И что?

И то. Догадаться трудно, что в библии нет всей этой философской муйни? Там есть просто мир и всё. Или моска не хватает?

Всё бывает.

Нематериальная серная кислота?
Да... маразм крепчал.

Да очень просто. Вы ведь, как я надеюсь, в курсе, что существует сознание, разум, жизнь. А ведь всё это, с точки зрения материалистического атеимза, штуки нематериальные, ибо раньше их не было, а потом они возникли, причём из ничего, и исчезают так же в никуда.
Или же вы отрицаете бытие указанного мной?

Разум не отрицаю. А вот "нематериальная вода" не знаю, что такое. Или это в смысле, что она находится только в голове у Яхве а не в реальности? Тогда опять получается, что Яхве не создал ничего, а только мыслил. Так сказать проектировал а не творил.

Вы типа не поняли. Тогда ответьте: как можно построить жилой дом если до его строительства в нём никто не жил? Или: как можно слепить кувшин для молока если этого молока, которое в него нальют, ещё нету?

Да... я был более высокого мнения об умственных способностях Бройлера.
А он не понимает оказывается, что кувшин и дом - материальные объекты, которые существуют и без молока и людей.
А вот пространство без материи не существует. Так же как дырка от бублика не существует без самого бублика.

Правильно, и эта пустота в современной науке называется вакуум.

Я уже понял, что Яхве в первый и второй день создал "ничто" = ничего не создал. Только песдел языком "да будет ... да будет" а ничего не происходило.
И первое небо у вас "ничто" и второе, которое твердь, тоже по сути пустое место. Т.е Яхве творил творил, да нефига и не сотворил.

Так получается не у нас, а в воспалённом атеизмом мозгу.

Бройлер ещё и стрелки переводит! Я то с самого начала писал, что твердь - это твёрдый купол. А Бройлер настаивает, что это пустота. А получается это в моём "воспалённом атеизмом мозгу"? Ну и бессовестный же этот Бройлер!!

Я этого не знаю.

Так сразу и надо было сказать.
Получается Бройлер высрал какую-то ахинею про "нематериальную воду", а что это такое даже не представляет. Но точно знает, что вода в библии "нематериальная". Видать ему об этом Яхве по секрету сказал.

а если нет, то значит ли это что время не существует?

Я не говорю, что не существует. Я просто смирено спрашиваю, что такое "нематериальная вода"? Как можно говорить существует она или нет, если даже не ясно что это такое. Аналогично можно отрицать путую бяку.

1. Это понимает не только бройлер, но и напр. Василий Великий.

Василий Великий понимал твердь как твёрдый купол. По которому вода "удобно растекается и скатывается". И Иоанн Дамаскин понимал так же.

Да пожалуйста:
1. Бога нет,
2. духовного мира нет,

Интересные байки! Где вы видели байки построенные на отрицании?
Ни в каком царстве в никаком государстве никогда небыло никакого Ивана Царевича?

Дык и не надо объяснять, мы (я и вы) тут поём в унисон: атеизм не накладывает на своего последователя никаких моральных ограничений, т.е. атеисту всё позволено, напр. врать.

Первая часть правильная, а вывод неверный. После "т.е." всё неверно.
Аналогично:
"Неверие в марсиан не накладывает на меня никаких моральных ограничений, т.е мне позволено всё, напр. врать".
Очевидно, что вывод неверный.

А вам сколько можно объяснять, что "отрицание существования бога" это лишь одна из догм, хотя и главная (причём не тольо не доказанная, но даже никак не обоснованая), атеизма, а атеизм это есть мировоззрение, ибо атеисты строят свою жизнь исходя из догм атеизма.

Ну и из каких "догм атеизма" следует необходимость врать?
Ну уверовал я допустим как в догму, что все попы тупые, скоро будет коммунизм и человек произошёл от обезьяны. И как из этого следует можно/нельзя врать? В огороде бузина на Майдане дядька?  :lol:

[Max_542]

...Нету в церкви  "изъятия у них денежных знаков", ибо все пожертвования это дело исключительно добровольное...

Примерно как в МММ, только страшным судом и вечными муками в МММ не запугивают  :lol:  :lol:  :lol:
А так один к одному!  

[Broiler]

ваше невидение радиоволн не является для вас поводом утверждать, что их нет

Странно... вот Вы вроде бы взрослый человек, а несёте такой детский лепет. Хотя - что с "верующего" взять... :roll:
....................
Это же - элементарные вещи, а Вы их не понимаете...

Вот именно! Это же элементарные вещи, а вы чушь порете. Если б я не понимал, то и писать не стал бы: я х не атеист, чтоб рассуждать о том, чего не понимаю.

...........
Существование "невидимых" радиоволн доказывается элементарно - это сделал ещё Генрих Герц, и с тех пор этот эксперимент повторялся миллионы раз, различными людьми, в любой точке света - и всегда давал один и тот же результат, несмотря на то, верит в радиоволны проверяющий или не верит.
................

1. Извините, но ваш текст не по теме. Змей Горыныч написал, что то, что он не видит (не слышит, не обоняет, не щупает, не "вкусит") Бога является одной из главных причин, а по ходу единственной, его "знания" небытия Бога, вот я привёл аналогию. объясняющую, что невидение не является поводом к отрицанию.
2. Вы написали совершенно верно, однако впечатление такое, что вы  ничего не знаете о православии. Я ведь сколько раз уже описывал эксперимент в результате которого Бога можно увидеть. Это же практически научно: радиоволны есть везде, чтоб их обнаружить нужна подготовка и соответствено настроенный инструмент; Бог тоже, по определению, вездесущ, и для Его "обнаружения" тоже необходимо всё тоже самое, что и предыдущем случае. И так же, как и в вашем примере, тысячи людей повторяли данный эксперимент в разных временах и местах, и результат был одинаков и он совпадал со сказаным в 3Цар.19:11-12. Если же ваша антенна будет не настроена, то и радиоволн обнаружить не удастся, а если сердце не будет очищено, то и Бога не увидите.
Это одна сторона задачи, а вот вторая:

...........
А вот с вашим "богом" картина совершенно противоположная: для того, чтобы доказать его наличие, верующие выдвигают кучу всевозможных условий - и "бог"-то должен захотеть вам явиться, и "неисповедимость" его замыслов... Самое смешное и нелепое, конечно - это требование сначала поверить в существование "бога" - для того, чтобы в него поверить! :lol:
................

Вообще-то это не является доказательством верующими бытия Божия, это предложение вам способа самим в нём убедиться.
1. Скажите пожалуйста, вы осознанно отождествляете опыты над объектами и над субъектами или  это у вас уже в подкорке? Вы не осознаёте разницы? Для того, чтоб убедиться в реальности существования пирамид можно в любое время приехать в Египет  они будут там. С пирамидами договариваться о встрече не надо, а с личностями всё не так: тут не всё зависит только от вас, с ними как раз надо согласовать место и время встречи, и это ещё не факт, что она состоится, ибо вполне могут произойти различные события, могущие помешать. Или я не прав? тогда объясните: в чём.
2. Верующие никаких условий не выдвигают, они лишь описывают необходимые действия. К тому же Богу захачивать не надо, ибо Он
2.1. вездесущ,
2.2. и давно готов к встрече, дело только и исключительно за человеком.
3. То, что вы написали действительно смешно, только это не наше требование. Для начала поисков чего-кого-либо надо поверить в существование этого, хотя и это не обязательно: достаточно это существование предположить. Ну кто бы стал искать снежного человека и Лох-несское чудовище, если б полагал, что их нет?
Хотя возможны и случайные встречи: идёшь куданьть по своим делам и вдруг на тебе снежный человек или НЛО или метеорит (как в Челябинске) или какой-либо знакомый (как в свою студенческую бытность я встречал некоторых своих знакомых на Невском чаще чем в общаге, хотя, по-идее, должно было бы быть наоборот) или Бог (как случилось с ап. Павлом). Случайная встреча конечно же возможна, но настолько маловероятна, что всерьёз рассчитывать на неё не следует.

"отрицание существования бога" это лишь одна из догм, хотя и главная (причём не тольо не доказанная, но даже никак не обоснованая), атеизма

А Вам не надоело так примитивно и занудно лгать? :roll: Про "недоказанность", "необоснованность"...
Да одним из серьёзнейших обоснований этого тезиса (а отнюдь не "догмы") является то, что ни один "верующий" до сих пор не смог доказать своей догмы о "существовании бога".
.............

У вас лишь 11-ое сообщение и я вам уже надоел? Видать у меня талант.
1. Вы меня обвиняете во лжи, тогда я прямо таки требую привести мне доказательства, теоретические ли, практические ли, личноопытные ли, всёравно, небытия Божия. Повторяю: до сих пор НИ ОДИН атеист тут мне так и не ответил.
2. Я уже много раз писал (и никто так до сих пор и не возразил), что отсутствие или несостоятельность доказательства бытия чего либо не является доказательством его небытия. Избитый пример: есть ли у вас или ещё где железные, неопровержимые  доказательства  существования инопланетян (разумной жизни на планетах других систем)? Лично я пока таких доказательств не видел. Но это не повод к отрицанию  бытия братьев по разуму.
2а. Небытие Божие это не тезис.

Тезис – это выдвинутое оппонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации.

Данное же утверждение принято атеизмом за истину без доказательств и какой-либо аргументации,  что  есть догма.

ДО́ГМА, ы, ж. [< греч. dogma мнение; учение]. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.

Если вам не нравится это слово, могу писать аксиома.

АКСИОМА – принцип или положение, принимаемое без доказательств за истинное.

Но я предпочитаю первый вариант, который подчёркивает то, что атеизм это вера.

[Broiler]

...Нету в церкви  "изъятия у них денежных знаков", ибо все пожертвования это дело исключительно добровольное...

Примерно как в МММ, только страшным судом и вечными муками в МММ не запугивают  :lol:  :lol:  :lol:
А так один к одному!  

2. МММ признан мошенничеством в судебном порядке.
Подайте в суд на РПЦ.
1. В церкви  деньги жертвуются, а в МММ вкладываются. Разница как минимум в корысти.

[Broiler]

.............
2. Я уже много раз писал (и никто так до сих пор и не возразил), что отсутствие или несостоятельность доказательства бытия чего либо не является доказательством его небытия. Избитый пример: есть ли у вас или ещё где железные, неопровержимые  доказательства  существования инопланетян (разумной жизни на планетах других систем)? Лично я пока таких доказательств не видел. Но это не повод к отрицанию  бытия братьев по разуму.
...............

Вот, блин, забыл написать, а редактирование уже недоступно. Добавляю:
а если вам, находящемуся в местах недавних боёв, скажут, что это поле заминировано, но не смогут это доказать, вы пойдёте по этому полю гулять?

[Интересующийся]

Понятно. Стандартное проявление атеистической догмы "все священники --мошенники, все рядовые верующие -- необразованная, запуганная масса, лохи".
1. Нету в церкви  "изъятия у них денежных знаков", ибо все пожертвования это дело исключительно добровольное.

          Ну так а разве ж какие-либо мошенники силою отнимают у своих жертв деньги, а не добровольно те им их отдают? И уличным цыганкам-гадалкам попавшиеся на их ухищрения люди золотят ручки и отдают денежные знаки исключительно добровольно, и католикам во главе с Папой Римским, которых ваша братва предала анафеме, и сектантским проповедникам тоже исключительно добровольно, поверив в правдивость их рассказов и заверений, верующие приносят десятины и более - некоторые и своё единственное жильё отдают им в распоряжение, сами оставаясь бомжами. И Сынам Лейтенанта Шмидта исключительно добровольно жертвовали на нужду, притом не какие-то там лохи из какой-то запуганной массы, а элитные руководящие работники. И члены "Союза меча и орала" - образованные дворяне, некоторые из них опытные бизнесмены, исключительно доброволно жертвовали великому комбинатору, чтившему Уголовный Кодекс, и наивный и несмысленный Буратино, без году неделя как его выстрогали из полена, тоже исключительно добровольно сеял свои денежки на Поле Чудес, внимая наставлениям опытных друзей-доброжелателей. Разве ж я говорил когда-либо, что православные жрецы чем-то существенно от них отличаются и не хитростью, как и все прочие их коллеги по хитрому ремеслу жульничества, а силою изымают у прихожан денежные знаки? Кстати, как Вы считаете, набожные иудеи добровольно приходили в храм на богослужения и участвовали в финансовом обеспечении священников, или их заставляли? И почему это вдруг Иисус однажды устроил в храме дебош и сказал, что он сделался вертепом разбойников? Неужели у приходящих в этот храм деньги отбирались силою, подходил священник с большим ножом, у которого рука была набита на забое жертвенных животных и, приставив его к горлу, грозным голосом произносил: "жизнь или кошелек!", или накачанные на заготовке дров для жертвенника левиты, вооруженные топорами и бейсбольными битами, окружали прихожанина и, запугав его, вынуждали под угрозами расстаться с жизнью или здоровьем расстаться с денежными знаками?

А по большому счёту всё, что необходимо это исповедь и Причастие, причём оба этих таинства БЕСПЛАТНЫ. А всё остальное необязательно и многое так же бесплатно, gratis, т.е. даром.

        Так уж и жизненно необходимо каждому человеку принимать участие в этих православных таинствах? Без них никак нельзя обойтись? Или к конкурентам - тоже христианам, католикам и сектантам ходить для участия в таких же точно или подобных таинствах и всяких остальных церковных мероприятиях - бесплатных и платных? По большому счёту, есть ли большая разница, где и с кем совершать эти таинства и в прочих церковных делах участвовать?

2. Ваше заявление содержит внутреннее противоречие: если священники обманывают, то они не являются верующими, ибо религия для них лишь ширма, под прикрытием которой они вершат свои корыстные дела, т.е. они -- атеисты, ваши люди, засланцы. А если свщенник верующий, то он и не обманывает, а говорит от чистого сердца.

              А что, разве православные священники бескорыстны? Разве они альтруисты и занимаются своим промыслом, торгуя "опиумом для народа", не корысти ради, а из усердия, охотно расточая заработанное иным путём, как апостол Павел со своими помощниками, которые занимались изготовлением палаток? Покажите мне православного священника, который отважился бы говорить от чистого сердца, пожелал бы рассказывать правду и честно поведал бы прихожанам о том, какие дела вершатся за кулисами, сколько и кому достаётся от тех денег, которые они добровольно жертвуют на святое дело; такого священника, который, руководствуясь наставлением 1Пет.3:15, готов всякому - и Вам, и мне, и засланцам атеистам вместо обычного поливания злоречием со всякою злобою честно дать ответ о том, какие корыстные дела совершаются под прикрытием той религии, которую он представляет. Ведь всякого такого оборзевшего и подпортившего малину православная братва непременно лишит сана, уволит с работы без выходного пособия и постарается распустить о нём худую молву, чтоб и другим неповадно было. Тут уж, как говорится, действует принцип: если с волками жить, то по волчьи и выть.

0. Вы так говорите потому, что ничего не знаете о религии, которая есть реальность, что я лично проверял на своём личном опыте, поэтому и вступил в эти самые ряды необразованной массы.

       А что ж это за религия такая, которая есть реальность и о которой я ничего не знаю, а Вы, рассматривая её сквозь розовые очки, видите её весьма привлекательной, подобно тому, как и Еве показались привлекательными те плоды, которые она и сама ела, и Адаму предложила, расхваливая их? Стоит ли и мне вступать в эти самые ряды необразованной массы, стать частью этой массы, - не скажут ли мне мои знакомые с иронической укоризной: "Вечно ты куда-нибудь вступишь ........."?

А как вы проверяли истинность атеистических догм?

         Опубликуйте эти догмы, заверенные атеистами - чтобы они подтвердили, что это точно атеистические догмы, потом я, по возможности, постараюсь их проверить.

[Интересующийся]

 
К сожалению я не в состоянии ответить на ваш вопрос полностью т.к. этих баек так много, что перечислить все технически трудно, ибо практически почти любое атеистическое заявление на тему Библии и христианства является байкой, сказкой. Но сказать о некоторых из них я могу:

       "Взялся за гуж - не говори, что не дюж". А то как приписывать мне веру в какие-то атеистические байки, так это Вам не трудно, это Вы делаете с лёгкостью, а как обосновать свои голословные заявления, так уж сразу и отговорки находятся.

Байка №1 о законодательном запрете евреям касаться нечистых животных. Вы это писали (ссылку и(или) цитату надо?). Раз писали, значит считаете её правильной (ну не будете же вы лгать ).

        Дайте ссылку, или цитату, где я писал, что евреям запрещено ездить на лошадях, ослах и верблюдах, ибо это нечистые животные, где я утверждал, что им запрещено законом даже и прикасаться к этим домашним животным.

Однако её ошибочность я уже обосновал (это то самое с красными буковками, на которое вы мне указывали), и это моё обоснование до сих пор никем не то что не опровергнуто, но даже не поколеблено (может вы попробуете?). И при этом ни один атеист не признал эту ошибочность, а многие продолжают до сих пор эту сказку цитировать там и сям.

          А что ж Вы обосновывали, процитировав из Торы слова о запрете евреям кушать мясо нечистых животных и даже прикасаться к их трупам?

 

Байка №2 о том, что все попы мошенники.

             С этой "байкой" пока что соглашаюсь. Все поповские рассказы о "дарах волхвов", о якобы нетленных мощах, о якобы чудотворных иконах, о чудесном снисхождении т. н. благодатного огня и его необжигающих свойствах, о якобы необычайных свойствах т. н. святой воды, о превращении вина и проскурок, употребляемых для обряда причастия, в человеческую кровь и котлеты из человечины, о том, что Богу угодны только свечи, приобретённые в том храме, где их ставят и многие другие, распространяемые попами слухи, в т. ч. и об их честности - это самые натуральные хитросплетенные байки. Слышал байку, что, якобы, в православных храмах хранится 7 черепов Иоанна крестителя, но некоторые знатоки утверждают, что только 3 из них подлинные, а остальные - подлоги мошенников. А Вы как считаете, мошенничает кто-то из попов, в чьих владениях хранятся черепа Иоанна Крестителя, или все они подлинные и, возможно, со временем археологи или священники и ещё несколько его черепов где-то откопают?

О ней см. ниже.

                 А что ж там смотреть то? Покажите лучше с десяток попов, которые соблюдали бы заповедь, данную в 1Пет.3:15 и были бы готовы радушно побеседовать со всяким на тему финансов, от чистого сердца рассказать о тех приёмах, к которым прибегают они сами и их коллеги для сравнительно честного выманивания из прихожан денег - и Вы развеете эту байку.

Байка №3. Главной догмой атеизма является утверждение что Бога нет. Раз вы атеист, то так же считаете это истиной.

            А кто Вам сказал, что я атеист и что я считаю это истиной? Бог, изрекающий правду, или тот бог, о котором в вашей любимой книге написано, что он - отец лжи нашептал Вам это?

Почти всё время моего пребывания на этом форуме я постоянно прошу атеистов доказать мне истиность этой фразы, но ещё НИКТО НИРАЗУ этого не сделал. Был один, который пообещал, но своего обещания так и не выполнил. Мне не было дано ни теоретических рассуждений, ни практического опыта, ни даже личного опыта проверки истинности этой фразы, хотя рассуждал я вроде логично: атеизм называет себя научным, данное утверждение он постулирует как знание, а знание в науке может быть получено исключительно опытным путём, причём опыт должен быть воспроизводимым. В ответ н и ч е г о. Потом я спросил хоть какие-нибудь, пусть наивные, пусть смешные, но агрументы. И снова в ответ полный, можно сказать гробовой силенциум.
А что же корифеи? Один из них тут отвечая на этот вопрос проявил высочайшее мастерство демагогии, подобно Будде, налил пару страниц нематериальной воды, но ответа так и не дал. Другой вообще заявил (его я вам цитировал под названием "бремя доказательства"), что отвечать на этот вопрос не надо.
Вот и выходит, что истинность этого заявления в атеизме утверждена исключительно актом веры, на что атеисты, несмотря на написанное выше вроде логичное моё рассуждение, в унисон поют: неееет, это знание, а атеизм строго научен.
Может вы выполните эту мою просьбу?

      А истинность ваших заявлений на чём утверждена и чем подтверждена? Ну а чтобы выполнить эту вашу просьбу, дайте сначала точное словесное определение, что такое Бог - тот субъект или объект, о котором Вы ведёте с атеистами споры о его существовании - что это такое и с чем его едят, чтобы иметь мне о нём хоть малейшее представление. Или попробуйте, основываясь на вере в своего бога, доказать, что великого и могучего Гудвина, Зевса, Осириса, Нептуна, Утци-Путци или Летающего Макаронного Монстра нет, продемонстрировав тем самым, что тот всемогущий бог, в которого верите Вы, сильнее тех богов, о которых тоже многие говорили и говорят, что они есть.

  Так же можете посмотреть примеры ваших баек в моём ответе 4-ём Головам Змея Горыныча.

             Ну спасибо - посмотрю да буду хоть знать, в какие байки я верю.

...........
А в православиии есть запреты на обман.......?
..........  

Очень странный вопрос для человека заявляющего о том, что он знает православное вероучение.
Конечно есть.

      Во первых, я не заявлял о том, что я знаю православное вероучение, это ваше заявление - обман. А во вторых, если в православии есть запреты на обман, то чего ж православные жрецы нарушают эти запреты и обманывают прихожан, вешают им на уши всякую лапшу? О части этой лапши я уже упоминал в "байке №2. А вот, к примеру, православные ведомости со ссылкой на учёных: http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70. Всё, о чём здесь пишет ваша православная братва - обман, брехня, враки. Или Вы считаете, что это не хитросплетенные байки, а чистая правда, что в это следует верить?

[FatCat]

Извините, но ваш текст не по теме. Змей Горыныч написал, что то, что он не видит (не слышит, не обоняет, не щупает, не "вкусит") Бога является одной из главных причин, а по ходу единственной, его "знания" небытия Бога

Не передёргивайте - это лишь одна из причин. Хотя - довольно существенная.

вот я привёл аналогию. объясняющую, что невидение не является поводом к отрицанию.

И "аналогия" Ваша  - ложна. Хотя бы потому, что свет тоже является "радиоволной", только очень высокой частоты. А свет мы видим.

Я ведь сколько раз уже описывал эксперимент в результате которого Бога можно увидеть.

Простите, но этот "эксперимент" - лишь плод Вашей фантазии. Я уже писал, что проверка наличия радиоволн (или - любого другого реально существующего явления) не зависит от субъективного настроя проверяющего: ни от "очищения сердца", ни от "воспарения духа" и прочих заумных отговорок. Если явление действительно существует - оно существует независимо от наличия "наблюдателя" и его настроения. В случае же "бога" мы этого не наблюдаем.

тысячи людей повторяли данный эксперимент в разных временах и местах, и результат был одинаков

Будьте добры - приведите объективные доказательства результатов подобных экспериментов.

1. Скажите пожалуйста, вы осознанно отождествляете опыты над объектами и над субъектами или  это у вас уже в подкорке?

Вы напрасно пытаетесь передёргивать и уводить разговор в сторону от сути дела.
Говоря о "субъекте", невозможно утверждать объективность его "опыта", поскольку тот не является таковым по определению. Потому в науке и различают объективные данные от субъективных впечатлений.

У вас лишь 11-ое сообщение и я вам уже надоел? Видать у меня талант.

У Вас просто мания величия. :lol: Дело в том, что Вы - ничем не выдающийся типичный религиозный догматик, с которыми я встречался уже много раз. И на этом форуме, и - большей частью - на Форуме атеистов Рунета. Вы - лишь один из очень многих, и Ваша терминология, и Ваши "аргументы" ничем особенным не отличаются от всех прочих. Потому я и пишу - надоело видеть повторение одних и тех же бессмысленных и бездоказательных фраз.

я прямо таки требую привести мне доказательства, теоретические ли, практические ли, личноопытные ли, всёравно, небытия Божия

И с этой формулировкой я не раз встречался. Сдаётся мне, Вы также были участником Форума атеистов - уж очень похожа Ваша речь и по стилю, и по аргументации на одного из тамошних персонажей (сейчас забаненного).
Так вот, повторяю: тяжесть доказательства лежит на утверждающем, то есть доказывать следует наличие, а не отсутствие, - этой формулировке уже много веков, она известна ещё с Древнего Рима, а то и ранее. Так что для начала Вы должны предъявить доказательства наличия "бога".

[Hatem]

...Так вот, повторяю: тяжесть доказательства лежит на утверждающем,...

Это не так.
Тяжесть доказательства лежит на том , кто нуждается в доказательствах.

...Так что для начала Вы должны предъявить доказательства наличия "бога".

Зачем?
Сам факт веры в Бога является очевидным и неоспоримым доказательством Его существования.

[Hatem]

... Дело в том, что Вы - ничем не выдающийся типичный религиозный догматик, ... Я уже писал, что ... Если явление действительно существует - оно существует независимо от наличия "наблюдателя" ...

Это не так.

Мы, религиозные догматики, (в отличии от вас, научных атеистов) считаем, что существование некоторых физических явлений зависит от наличия наблюдателя.