дорогой леонид ильичбог столь же нуждается в мире, как и мир в боге, и что бог был бы ничем, если бы не существовало мира, и что бог поэтому только и делает, что создает новые миры
Я понимаю, что в этой фразе Вы вряд ли разглядите ересь, потому что для этого надо хотя бы знать христианские догматы.
По христианскому догмату Бог не нуждается в мире. И Бог, даже если бы мира не было бы, ничего от этого не потерял. Бруновская же ересь состоит в уходе в пантеизм.
ДЛИ1) в смысле? как защищать? огромное количество миров - научный факт.
Вы понимаете догмат христианства о том, что Бог ВНЕ мира. И вопрос богословский не касается того, сколько миров тварных существует, а касается вопроса - а тварен ли Сам Бог. По Бруно, у которого Бог "нуждается", получается, что тварен.
Кстати, о мирах - в Писании есть тема о мирах, так что гипотезы о мирах (тварных) никакого расхождения с Библией не несет. Не надо на это даже напирать...
+ есть теория о постоянном создании материи в недрах Вселенной. Некоторые воспринимают это как работу божества здесь и сейчас. Но это так...
Оч. хорошо. Но я теперь надеюсь, Вы поняли разницу о чем говорите Вы и о чем вещал Бруно? Вы кстати, знакомы с оккультными представлениями мироздания?
2) выделенное Вами - это всего лишь личное восприятие Бруно его идей, которые являются революционными. Действительно, его воприятие было религиозно-философским. По вашему мнению религия несовместима с наукой :twisted: :?:
Взгляды Бруно были оккультно-мистическими, а не религиозно-научными.
Бруно
он ответил, что рассуждает, как философ, ибо, кроме него, нет других философов, и в Германии, кроме его философии, никакой другой не признают
Кроткий
Т.е. здесь явное еретическое учение, выражающее то, что Иисус Христос – не есть истина. И еще: «бог находится во всем по существу»… - это тоже ересь. И к науке как таковой этот вопрос не относится.
ДЛИ
совершенно согласен. Тем не менее, Вы не могли не заметить, СКОЛЬКО раз в тексте упоминается множественность миров - а это научная гипотеза.
О множественности миров см. выше и можно уже это оставить в покое.
Если атеистам хочется, чтобы в науке и астрономии светила считали за живые существа… ну тут уж и слов нету…
ДЛИ
бессовестное передергивание. Бруно не говорит ничего подобного: он пишет о том, что миры умирают, КАК живые существа. Гениальная догадка, так и есть!
А то, что он пишет о населении этих миров?))))) Это Вы тогда про НЛО начнете?
Эти мысли тоже наверно очень ценятся современными атеистами))))))))))))))))))))))))
ДЛИ
обратите внимание на "не исключено". Это всего лишь догадки, основанные (как казалось Бруно) на Библии. Он дает сразу 2 варианта: возможно едят и пьют,как земляне, возможно - бессмертны.
Ага. А "не исключено", что в созвездии "Рака" водятся раки. Может это тоже догадки? :lol:
не думаю, что эти личные догадки Бруно выдлядят глупее современных сказок о "зеленых человечках". человек не может представить себе внеземной жизни.
Ну, представлениями о внеземной жизни Бруно не ограничивался. И как он поносил духовенство известно хорошо. Или это мы запишем в демократические свободы 21-го века и по ним будем судить людей 16-17 веков? Вам кажется это логичным?
Это вращение на самом деле не суточное, как и защищали этот тезис богословы. Это подтверждается наукой.
пардон. в каком веке это сказано? если гипотезы какой-нибудь Кюри устарели, они не перестают быть абсолютно научными и прогрессивными для своего времени.
Совершенно верно. И все эти гипотезы и теории рождались в лоне церкви, которая предоставляла возможности обучения КАЖДОМУ ученому, который был здесь упомянут:
Кеплер - учился в монастырской школе, поступил в высшее духовное училище при монастыре.
Галилей - учился в монастыре и у частных учителей
Коперник - вообще был каноником и даже в свое время по сути выполнял обязанности епископа. Кстати, нет ни одной научной переписки Коперника с каким-либо ученым-астрономом.
Тихо Браге - учился изначально в Лютеранском университете.
Церковный "класс" был весь образованным. Не надо впаривать мысль, что де наука была сама по себе, а церковь - отдельно.
ну да. Вы правы, Луна состоит из сыра, Солнце крутится вокруг Земли, а звезды - это ангелы с фонариками.
В Библии такого нет. И кстати с первых же страниц Библии Солнце и Луна названы просто - светила. И это писал человек за долго и до Коперника и до Галилея. :wink:
не атеисты, а Бруно. Его картина мироздания была вполне прогрессивной для своего времени. сейчас она устарела.
Но я хочу обратить внимание на еще одно Ваше бессовестное передергивание. Вы выставляете Бруно идиотом, а инквизиторы по-Вашему дико образованные. создается ощущение, что инквизиторы проповедовали современную картину мира. к сожалению дела обстояли иначе. они думали, что солнце крутится вокруг земли. А Галилея, который отстаивал иную точку зрения (более близкую современным представлениям), судили.
А Вас не удивляет, что Тихо Браге и Кеплера инквизиция "не тронула"? :lol: А то как-то выборочно ученых инквизиция отпочковывала... А ведь Тихо Браге намного раньше имел гелеоцентрическую систему и уже не придерживался системы Птолемея. И почему Кеплер, признавший систему Коперника не изложил это в труде? Ведь система Коперника скажем прямо была откровенно "сырой" и даже без просчетов. Кеплер уже имел точные расчетные данные благодаря Тихо Браге и именно поэтому принял полностью гелеоцентрическую систему.
Вы сможете описать принципиальную разницу в системах Птолемея, Коперника и Тихо Браге?
А что по поводу гелеоцентрической системы говорил Бруно? Где эти расчеты? В чем она КОНКРЕТНО была выражена? Вы это знаете? Можете рассказать?
