Верующие, почему вы верите?

[Antediluvian]

А Вы вспо те те те, в ко ..
я с Ви - бъяс Вам с СС :

Спасибо, я всё понял.

Т.е. исходя ДАЖЕ из ложных предпосылок - НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО :
вы, ОБЯЗАТЕЛЬНО делая умозаключение с соблюдением всех правил логики получите формально истинный ответ, который ДАЖЕ с точки зрения содержания будет ИСТИННЫМ

Да, можно получить истинный вывод из ложных посылок. Однако надо быть идиотом, чтобы делать выводы на основании заведомо ложных посылок в надежде на то, что он окажется верным.

Так поступали, к примеру : Ньютон, Эйнштейн, Шредингер, Паули, Ландау и пр. итд ..

И НИ РАЗУ - НЕ ОШИБЛИСЬ !

А можно примеры, где перечисленные граждане шли бы от уже готового и наобум взятого вывода?

[KWAKS]

..
Йоптить, .. понял?

Логика нам говорит как мыслить, а не что мыслить.
...
Т.е. исходя из ложных предпосылок вы, делая умозаключение с соблюдением всех правил логики получите формально истинный ответ, который с точки зрения содержания будет ложным, т.к. предпосылки были ложными.

Например, ... Гланое, что ..: бог есть.

\

Йоптить, .. ДА ИМЕННО В ЭТОМ - как раз и заключается развод для лохов ! ! !

Т.е. если вас интересует объективная действительность - то это содержание .
Которого (содержания) - без формы - в объективной действительности не бывает .

В конечном итоге - вы получите формально истинный ответ, который ДАЖЕ с точки зрения содержания будет ИСТИННЫМ

При условии, конечно .., что ..: бог есть . . А вы - не совершили логических ошибок в исследовании объективной действительности .

.. и пр. итд ..

То есть : И НИ РАЗУ - НЕ ОШИБЛИСЬ ![/quote]

[KWAKS]

А Вы вспо те те те, в ко ..
я с Ви - бъяс Вам с СС :

Сп..ё понял.

.. ДАЖЕ из ложных предпосылок - НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО :
вы, .. получите формально истинный ответ, который ДАЖЕ с точки зрения содержания будет ИСТИННЫМ

Да, можно получить истинный вывод из ложных посылок. Однако надо быть идиотом, .. в надежде на то, что он окажется верным.

\

Сп..ё понял. Для Вас даже истинный вывод ..
в конечном итоге - окажется неверным !

Что ж, рас-шите з-др-лявить вас !
==

Так поступали, к примеру : Ньютон, Эйнштейн, Шредингер, Паули, Ландау и пр. итд ..

И НИ РАЗУ - НЕ ОШИБЛИСЬ !

А можно примеры, где перечисленные граждане шли бы от уже готового и наобум взятого вывода?

\

Перечисленные граждане, как и все остальные нормальные ..
от уже готового и наобум взятого вывода - никуда не ходят ..

НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НАОП-БОРМОТ :
от никак не готового наобум взятого посыла -
к совершенно конкретно определённому выводу !

[Antediluvian]

Для Вас даже истинный вывод ..
в конечном итоге - окажется неверным !

Из каких же посылок исходил глубокоуважаемый Квакс, чтобы прийти к такому замечательному выводу?

Перечисленные граждане, как и все остальные нормальные ..
от уже готового и наобум взятого вывода - никуда не ходят ..

А Выше было:

Если сначала берётся вывод, а потом идёт перебор посылок - ошибиться в этом случае может только клинический идиот .

ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - ОБЯЗАНЫ ПОЛУЧАТЬ ВЕРНЫЕ ВЫВОДЫ !

Так поступали, к примеру : Ньютон, Эйнштейн, Шредингер, Паули, Ландау и пр. итд ..

Выводы:
1. Здесь как минимум два Квакса.
2. Как минимум один из них ошибается.

[KWAKS]

Для Вас даже истинный вывод ..  - окажется неверным !

Из каких же посылок .. к такому замечательному выводу?

... Выше было:

Если сначала берётся вывод, а потом идёт перебор посылок - ошибиться в этом случае может только клинический идиот .

ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - ОБЯЗАНЫ ПОЛУЧАТЬ ВЕРНЫЕ ВЫВОДЫ !

Так поступали, к примеру : Ньютон, Эйнштейн, Шредингер, Паули, Ландау и пр. итд ..

Выводы:...

\

Выводы:... здесь однозначные -
- ошибиться в этом случае может только клинический идиот .

Ибо нормальные : берут нужный им вывод (в смысле - заключение) ..
и подбирают к ним - КОРРЕКТНО СООТ-ВЕТСТВУ-ЮЩИЙ =
НАБОР ПРЕДпосылок !

[Antediluvian]

Ибо нормальные : берут нужный им вывод (в смысле - заключение) ..
и подбирают к ним - КОРРЕКТНО СООТ-ВЕТСТВУ-ЮЩИЙ =
НАБОР ПРЕДпосылок !

Очень интересно, а каким образом определяется "нужность" вывода? По принципу "мне так нравится, и поэтому..."? И ещё: Вы уж определитесь, как действуют "нормальные" - берут понравившийся вывод и ищут к нему предпосылки или же от посылок приходят к выводам?

[KWAKS]

Ибо норм : берут нужный им вывод  ..
и подбирают к ним - СООТ-В.. =
НАБОР ПРЕДпосылок !

О., а каким образом определяется "нужность" ..? .. "мне так нравится, и поэтому..."?

И ещё: ., как действуют "нормальные" - ..

\

1. революц целесообр - гл принцип.

2. именно так - берут понрав.ся вывод и ищут (ВОЗМ СОВСЕМ НАОБУМ) - к нему предпосылки ..
и от НАЙД.НХ посылок приходят к выводам .

[KWAKS]

О., а как ...

И ещё: ., как действуют "нормальные" - ..

\

А . . можно ещё проще - берут отрицание понрав.ся вывода и ищут - к нему ЛОГИЧЕСКИМ ПУТЁМ отрицание предпосылки ..

и от НАЙД.Ного отрицания - берём отрицание !

И получим посылки в чистом виде
.

[KWAKS]

А ЧТО - теперь непонятно ?

И ПОЧЕМУ - снова молчим ? ? ?

[Antediluvian]

А ЧТО - теперь непонятно ?

И ПОЧЕМУ - снова молчим ? ? ?

Не-е, мне всё понятно. Революц целесообр, берут вывод и ищут посылки, чтобы найти вывод... Очень интересно.  :mrgreen: