Верующие, почему вы верите?

[Коля]

Я железнодорожник и знаю, как обычно выглядят сшедшие с рельс поезда. Так вот, то что случилось недавно с "Невским экспрессом", точнее то, что обошлось без жертв, очень плохо описывается с точки зрения математической статистики и практического опыта. Есть и другие примеры. Они ничего не доказывают, но заставляют задуматься. Всё, теперь меня заклюют)).

(тщательно почистив клюв) Я не понял, к чему это вообще? Чем упомянутый поезд отличается от других, намеренно пущенных с рельс такими же злоумышленниками? Это во-первых. Во-вторых, могут быть и другие факторы. Что-то в новостях рассказывали о том, что он сошёл с рельс в нужном месте — будь это на мосту, было бы хуже. Но это уже изложение журналистов. Я бы предпочёл разъяснение исследовавших вопрос специалистов.

Но я вполне могу выдвинуть Гипотезу о Колобке и это будет не более антинаучно, чем утверждение ученых прошлого века о том, что существует такая субстанция как эфир.

Была такая гипотеза. Не пошла. Если я правильно понял, когда посчитали, вышло, что у эфира, во-первых, должна быть необыкновенно высокая плотность, необходимая для распространения волн со скоростью света, а во-вторых, экспериментально существование неподвижного эфира тоже не подтвердилось. Там зебра куда-то побежать должна была, но не побежала. Потому от этой гипотезы отказались. По моим сведениям, пока не представлено ни одной (ну, почти) гипотезы бога, которая была бы внутренне не противоречива и выдерживала бы проверку на вшивость при столкновении с реальностью.

Я не могу точно сформулировать, что понимается под здравым смыслом интуиция, опыт или еще что, но факт тот, что кроме научного подхода могут быть и другие, работающие, когда логика пробуксовывает.

Кажется, тут не так давно приводили чьё-то определение: это стереотипы, вложенные в нас до подросткового возраста, или что-то в этом духе. Поэтому, наверно, лучше проверять логикой здравый смысл, а не наоборот (ещё раз тщательно чистит клюв).

[Vortigaunt]

Солипсизм - это что-то вроде того, что слышится людям в звуконепроницаемых камерах? Тогда это научно объяснено.

Что такое солипсизм, спросите у Spirit of Doubts

Идеального вроде в природе ничего нет. И я немного не понимаю, как может соотноситься материальное и идеальное? Идеальное - это что-то абсолютное по величине.

Э... Я извиняюсь, не посмотрел профиль, но сколько Вам лет и какое у Вас образование? "Идеальное" - это такой философский термин, обозначающий что-либо нематериальное. Например это математическая формула. Может я тоже не совсем корректно объясняю этот термин, но все-таки у меня техническое образование, а не гуманитарное.

А вот Ваша философская доктрина привлекла моё внимание, очень неплохая, из неё можно попробовать извлечь что-то новое и рациональное.

Улыбнуло)) Не дорос я еще до того, чтобы иметь свою филосовскую доктрину :lol:
Слово "каша", как ни прискорбно, подходит больше...

Абсолютное враньё и передергивание. Атеисты заявляют, что бога нет на том основании, что нет его проявлений ни прямых, ни косвенных.

Кг/ам. Если слепой не видит дерева, это разве значит, что его нет? И что можно считать таким проявлением? Еженедельные пресс-конференции Бога в его заоблачной резиденции? Не смешите.

Атеизм на основании знаний не верит в наличие  Бога, а теизм только на основании отсутствия знаний пытается доказать Его существование.

У атеистов нет (и не может быть в принципе) таких знаний, на основании которых можно говорить, что Бога нет. Если уж у людей нет доказательств того, что жизнь не сон... (это я про солипсизм)
 

1)Всё, что верующие выдают (или желают выдать) за проявления бога,  оказывается, при тщательной проверке, либо самым заурядным, даже не оргинальным обманом-фокусом, либо вполне уже изученными естественными явлениями (изученными химией, физикой, биологией).

Знаете, а верующие считают, что "естественные явления" и есть проявления Бога. Так что несерьезно. Аргументы типа: "Гагарин летал в космос и не видел на облаках никакого бога" не катят. Это позволительно только советской атеистической пропаганде, чтобы дурить первоклассников.
 

2) Всё, что верующие приписывают проявлению бога в так называемом "духовном плане" - есть ни что иное как обыкновенные фантазии. Фантазии могут быть инициированы:  а) наркотиками б) болезнью в) внушением (как чужим -типа гипноза, так и своим собственным самовнушением). Все три типа фантазий детально изучены биологами и имеют сходный механизм возникновения.

Я бы не стал рассуждать на эту тему, потому что во многих случаях "откровения" действительно приходят по "накурке". Но прежде чем все списывать на фантазии, попробуте-ка  это обосновать...

А "ларчик" открывается очень просто:" Вы верите в сказки, написанные в библии, а атеисты в эти сказки не верят." Вот и всё. Даже в этом утверждении, как видите, богу не нашлось места.

Утверждение о том, что в Библии написаны сказки безосоновательно. Докажите.

В науке всё логично и она там не может буксовать.

И может, и буксует (логическое мышление, рациональный подход):

P.S: Солипсизм ненавижу во всех его проявлениях, очередной тупик для ума.
С Уважением, Spirit of Doubts

Вот. Пример пробуксовки логики. Так что, ув. Злой Сок, пусть Spirit of Doubts вам поможет с мат. частью))

Я не понял, к чему это вообще? Чем упомянутый поезд отличается от других, намеренно пущенных с рельс такими же злоумышленниками? Это во-первых. Во-вторых, могут быть и другие факторы. Что-то в новостях рассказывали о том, что он сошёл с рельс в нужном месте — будь это на мосту, было бы хуже. Но это уже изложение журналистов. Я бы предпочёл разъяснение исследовавших вопрос специалистов.

Так, про поезд... Я хоть и не расследовал данный случай (а в мои обязанности это входит, но я работаю на другой дороге), могу обрисовать типичную картину схода вагонов.
Когда вагон сходит с рельс, его скорость резко уменьшается, на него начинают "набегать" задние вагоны, при этом происходит их разворот поперек пути. В результате получается т.н. "костер" - мешанина из железа высотой в несколько этажей. В конце июля на ст. Кондаково Горьковской ж.д. произошел сход грузовых вагонов на скорости 72 км/ч. Наблюдалась именно вышеописанная картина. Что уж говорить про поезд, несущийся со скоростью под 200 км/ч. Дело ведь не в профессионализме или делитанстве террористов. Даже если бы не было теракта, а просто произошел бы сход одной колесной пары, последствия должны были быть катастрофические, причем ситуация могла усугубиться применением экстренного торможения.
Но ничего такого не произошло по счастливой случайности (люблю я это словосочетание).
З.Ы. Не забываем чистить клювы))))

[Злой сок]

Что такое солипсизм, спросите у Spirit of Doubts

Спрашиваю.
Spirit of Doubts, что такое солипсизм? :-)

Э... Я извиняюсь, не посмотрел профиль, но сколько Вам лет и какое у Вас образование?

Я стар, я очень стар ... (c)

"Идеальное" - это такой философский термин, обозначающий что-либо нематериальное.

Впервые слышу такую формулировку. Раньше я сталкивался с "идеальным" только по физике (идеальный газ, абсолютно несжимаемая жидкость... ). :-)

Например это математическая формула. Может я тоже не совсем корректно объясняю этот термин, но все-таки у меня техническое образование, а не гуманитарное.

И у меня техническое. Поэтому я и не понял про идеальное в качестве нематериального.  Но уже разобрался вроде как обратным путём. Идеальный газ - газ, некоторыми свойствами которыми мы пренебрегаем, выдвигаем в абсолют. Но такого газа в реальности не существует. Значит он нематериален.

Кг/ам. Если слепой не видит дерева, это разве значит, что его нет? И что можно считать таким проявлением?

Он может по косвенным признакам узнать, что это дерево - пощупать.

Еженедельные пресс-конференции Бога в его заоблачной резиденции? Не смешите.

А почему бы и нет? Он же всесильный вроде как.

У атеистов нет (и не может быть в принципе) таких знаний, на основании которых можно говорить, что Бога нет. Если уж у людей нет доказательств того, что жизнь не сон... (это я про солипсизм)

Да. Бог к знаниям не относится. Бог относится к вере.

Знаете, а верующие считают, что "естественные явления" и есть проявления Бога. Так что несерьезно. Аргументы типа: "Гагарин летал в космос и не видел на облаках никакого бога" не катят. Это позволительно только советской атеистической пропаганде, чтобы дурить первоклассников.

Но ведь до полёта Гагарина утверждалось, что бог живёт на облаках. А его там не оказалось. Вот и пришлось выдумывать новое расположение бога. Как-то один участник этого форума страниц 10 пытался ответить на казалось бы простой вопрос "где бог?".

Утверждение о том, что в Библии написаны сказки безосоновательно. Докажите.

А как можно доказать, что ковёр-самолёт и говорящая щука - сказка?
В реальности такие объекты не наблюдались. И даже рассчитать реальную модель этих существ, структуру и состав без нарушения физических и химических законов невозможно.

В науке всё логично и она там не может буксовать.

И может, и буксует (логическое мышление, рациональный подход):

Где?

P.S: Солипсизм ненавижу во всех его проявлениях, очередной тупик для ума.
С Уважением, Spirit of Doubts

Вот. Пример пробуксовки логики. Так что, ув. Злой Сок, пусть Spirit of Doubts вам поможет с мат. частью))

:-) Улыбнулся.

Но ничего такого не произошло по счастливой случайности (люблю я это словосочетание).

Да. Счастливая случайность. И спрашивается: причём тут бог?

[Philimon]

1)Всё, что верующие выдают (или желают выдать) за проявления бога,  оказывается, при тщательной проверке, либо самым заурядным, даже не оргинальным обманом-фокусом, либо вполне уже изученными естественными явлениями (изученными химией, физикой, биологией).

Знаете, а верующие считают, что "естественные явления" и есть проявления Бога. Так что несерьезно. Аргументы типа: "Гагарин летал в космос и не видел на облаках никакого бога" не катят. Это позволительно только советской атеистической пропаганде, чтобы дурить первоклассников.

  Чаще встречается другая точка зрения:
"Естественные явления" НЕ есть проявления Бога, а Бог может действовать посредством "естественных явлений", но это вполне может быть и не единственный способ влиять на мир.
  Примерно как человек действует посредством своего тела.
  Потому как "воля" и "естественные явления"(детерминированные) это очень разные вещи, вряд ли их так можно смешивать.

 Вы можете как-то обосновать свою точку зрения по этой части, если я верно Вас понял ?

[Микротон]

Не дорос я еще до того, чтобы иметь свою филосовскую доктрину
Слово "каша", как ни прискорбно, подходит больше...

И это здорово заметно со стороны.

Кг/ам. Если слепой не видит дерева, это разве значит, что его нет?

Значит, если у меня нет денег в кармане, я все-таки имею возможность на отсутствующие деньги что-то купить?

И что можно считать таким проявлением? Еженедельные пресс-конференции Бога в его заоблачной резиденции? Не смешите.

А хотя бы и так...Что ему в этом мешает? Ему ведь (по религиозным книжкам) позарез нужна человеческая вера в него. Так где его реклама?

У атеистов нет (и не может быть в принципе) таких знаний, на основании которых можно говорить, что Бога нет.

Да неужели? Я вот верил, что у меня заначка в 100 рублей лежала неприкосновенной за диваном... А полез - проверил - фига!! Теперь знаю, что заначки нет!!  Или, по Вашему, она там так и лежит? Или у меня знаний о том, что заначки нет - не достаточно?

Знаете, а верующие считают, что "естественные явления" и есть проявления Бога.

Ну...мало ли кто чего считает...Лукяненко вон в своих "Дозорах" считает, что "иные" существуют. Толкиенитсты считают, что хоббиты в лесу живут и что?
Считай-несчитай...А аргументы где? "Считательство" в качестве аргумента не катит.

Я бы не стал рассуждать на эту тему, потому что во многих случаях "откровения" действительно приходят по "накурке".

Вот вот... А фактов того, что церковь тайно применяет и применяла галлюциногены - валом!!

Но прежде чем все списывать на фантазии, попробуте-ка  это обосновать...

Это не ко мне. У нас здесь есть биологи, к ним обращайтесь.

Утверждение о том, что в Библии написаны сказки безосоновательно. Докажите.

Демагогия. Утверждение о том, что в Библии написаны не сказки безосоновательно. Докажите.
Мне же - библейскую чушь нет резона доказывать, я же в неё не верю. Вы верите - Вам и доказывать.

[Vortigaunt]

Он может по косвенным признакам узнать, что это дерево - пощупать.

Косвенные признаки можно очень вольно интерпретировать.

А почему бы и нет? Он же всесильный вроде как.

Это очень сложный вопрос. Если вам интересно, я могу привести точку зрения православия по этой теме.

Да. Бог к знаниям не относится. Бог относится к вере.

А я про что говорю? И нечего говорить о Боге и религии с позиций науки.

Но ведь до полёта Гагарина утверждалось, что бог живёт на облаках. А его там не оказалось. Вот и пришлось выдумывать новое расположение бога. Как-то один участник этого форума страниц 10 пытался ответить на казалось бы простой вопрос "где бог?".

Так. А теперь закройте глаза и сосчитайте до десяти.
Сейчас я скажу нечто неожиданное.
Я не знаю насчет других религий, но в христианстве говорится о том, что не Бог находится в какой-то области пространства, а сам наш мир является частью божественной сущности.
И откуда же вы взяли, что

Но ведь до полёта Гагарина утверждалось, что бог живёт на облаках.

Это кто же такое утверждал, где это написано и не опасно ли такое соседство для пролетающих самолетов? :shock:
Не живите мифами о религии, изучите хоть немного то, против чего пытаетесь выступать. И да поможет вам Spirit of Doubts, это пока единственный здесь человек, с которым можно спорить по существу.

 Чаще встречается другая точка зрения:
"Естественные явления" НЕ есть проявления Бога, а Бог может действовать посредством "естественных явлений", но это вполне может быть и не единственный способ влиять на мир.
  Примерно как человек действует посредством своего тела.
  Потому как "воля" и "естественные явления"(детерминированные) это очень разные вещи, вряд ли их так можно смешивать.

 Вы можете как-то обосновать свою точку зрения по этой части, если я верно Вас понял ?

Конечно могу))
Моя точка зрения совпадает с точкой зрения РПЦ.
Вообще всё, что существует, ЕСТЬ проявления Бога, включая Аццкого Сотону (правда с некоторыми оговорками, если интересно зайдите на сайт Кураева, там должно быть).

Значит, если у меня нет денег в кармане, я все-таки имею возможность на отсутствующие деньги что-то купить?

Нипонял... поясните. Может вы просто достоверно не знаете, есть ли у вас деньги, т.к. не можете в етот карман злезть?

А хотя бы и так...Что ему в этом мешает? Ему ведь (по религиозным книжкам) позарез нужна человеческая вера в него. Так где его реклама?

Вы плохо читали религиозные книжки. В религиозных книжках говорится что-то о свободе воли и свободе выбора. А если человек будет достоверно знать, что Бог есть, он не сможет делать этот самый выбор, хотя бы из страха. Это раз. И еще в христианстве считается, что именно человек был инициатором отдаления от Бога, что потеря  связи с Богом есть результат грехопадения.
Почитайте религиозные книжки на досуге. Вдумчиво.

 Да неужели? Я вот верил, что у меня заначка в 100 рублей лежала неприкосновенной за диваном... А полез - проверил - фига!! Теперь знаю, что заначки нет!!  Или, по Вашему, она там так и лежит? Или у меня знаний о том, что заначки нет - не достаточно?

В отличие от заначки, вы не можете "полезть и проверить", так как Бог не находится где-то внутри материального мира. Я об этом уже писал, отвечая Злому Соку. Это примерно то же самое, если компьютерная программа попытается выяснить наличие такой сущности как Юзер. Могу пояснить, если вы конечно не компьютерщик.

Лукяненко вон в своих "Дозорах" считает, что "иные" существуют.

Лукъяненко? Умный дядька. Очень много рассуждает в своих книгах о проблеме существования Бога. Он в этом существовании сомневается, но по более веским причинам, чем "аргументы" многих посетителей этого форума.

Толкиенитсты считают, что хоббиты в лесу живут и что?

Ну и зря считают. Толкиен вроде особо не скрывал, что их выдумал.

Вот вот... А фактов того, что церковь тайно применяет и применяла галлюциногены - валом!!

Что за бред, где факты? Алле? Я лично знаком с некоторыми священниками и мне смешно это читать. Теория заговора какая-то.

Демагогия. Утверждение о том, что в Библии написаны не сказки безосоновательно. Докажите.
Мне же - библейскую чушь нет резона доказывать, я же в неё не верю. Вы верите - Вам и доказывать.

Но ведь ваши убеждения на чем-то основываются? И если это не научные факты, тогда что?

Попробую подвести промежуточные итоги. Мы вроде как согласились, что вопрос об истинности религиозного мировоззрения не является и не может являться предметом изучения науки. Так?
Тем не менее, и атеисты, и верующие этот вопрос активно (иногда даже черезчур) обсуждают. Обсуждают ведь?
Первые утверждают, что религия не права, вторые, соответственно, наоборот.
Но наукой здесь и не пахнет. Так или нет?

И вот еще.. Почему никто не прокомментировал мою отсылку к фильму "Тринадцатый этаж". Ведь на самом деле там есть что обсудить (всмысле некоторые идеи, лежащие в основе сюжета). Так что очень жду и надеюсь, что посмотрите, если не смотрели еще.
Ну, всего)))

[Микротон]

Косвенные признаки можно очень вольно интерпретировать.

Что верующие и делают с превеликим усердием и удовольствием. Только вот ведь в чем дело: Если я интерпретирую некое событие, то все верующие в один голос возвопят, что это ложь. А если верующий интерпретирует некое событие, то почему-то я должен буду признать это за неоспоримую истину.

Я не знаю насчет других религий, но в христианстве говорится о том, что не Бог находится в какой-то области пространства, а сам наш мир является частью божественной сущности.

Ну вот и подтверждение моим словам на абзац выше. Ну, и с какой стати я должен считать, что бог находится в некой области пространства? На каком основании они это утверждают? Сорока на хвосте принесла? Или во сне увидели? Верят в это? Ну и фиг с ним, пусть верят. А я -то почему в это верить должен?

Не живите мифами о религии, изучите хоть немного то, против чего пытаетесь выступать.

Ну и вот опять. Если Вы позволяете себе кого-то поучать, то на таком же основании и я могу сказать: не живите мифами от религии! Посмотрите на мир своими собственными глазами! Что? Неужели прислушаетесь и посмотрите?

Моя точка зрения совпадает с точкой зрения РПЦ.

Вот!! В том-то все и дело. Только называется это несколько иначе:Вы не имеете свой точки зрения, а заменили её на чужую,  на точку зрения РПЦ.

Нипонял... поясните. Может вы просто достоверно не знаете, есть ли у вас деньги, т.к. не можете в етот карман злезть?

Да. Это действительно трудно для понимания. Вот я верю, что у меня есть деньги. В действительности же ни каких денег у меня нет, но я верю, что есть. Могу ли я что-нибудь купить на те деньги (которых у меня естественно нет) но в которые я верю ?
Религия предлагает именно это. Верить в то, чего нет, и пытаться извлекать некую выгоду из того, чего нет.

Вы плохо читали религиозные книжки. В религиозных книжках говорится что-то о свободе воли и свободе выбора.

Ошибаетесь! Я слишком хорошо читал религиозные книжки. Только мое миропонимание, в отличие от Вашего, не зашорено чужим мнением и пониманием того, что я читал.
Всё, что там говориться о свободе выбора и свободе воли - демагогия и чушь, предназначение которой - запудрить мозги.
Хотите об этом поговорить - есть тема соответствующая.

Почитайте религиозные книжки на досуге.

Не учите меня жить.

В отличие от заначки, вы не можете "полезть и проверить", так как Бог не находится где-то внутри материального мира.

Вот вся сущность веруна...Всего лишь на три абзаца выше он пишет:" Бог находится в какой-то области пространства" и тут же, не отходя от кассы:"Бог не находится где-то внутри материального мира." Определились бы уже... Находится или ненаходится. А если находится - то кем, когда, и при каких обстоятельствах найден.

Ну и зря считают. Толкиен вроде особо не скрывал, что их выдумал.

А что, достаточно сказать :"Я это не выдумал, это истина" и все должны пачками начинать верить в любую выдумку?

Вот вот... А фактов того, что церковь тайно применяет и применяла галлюциногены - валом!!

Что за бред, где факты? Алле? Я лично знаком с некоторыми священниками и мне смешно это читать. Теория заговора какая-то.

Ну вот видите!!! Уже и слова про бред проскочили... Ну а если будут предоставлены факты, то что? Ваша вера поменяется? Смешно, говорите? Ну так смейтесь, смейтесь...кто мешает?

Но ведь ваши убеждения на чем-то основываются?

Основываются. Вот на чем основываются Ваши убеждения, что на улице дождя нет, если там его нет? На нет - и суда нет. Нету, и всё! На чем должно еще основыватся то, чего нет?

Но наукой здесь и не пахнет. Так или нет?

Нет. Не так. Не жонглируйте словами и понятиями.

-Религия говорит: земля сотворена за один день!
-Наука говорит: Нет, это не так! Земля возникла за столько-то миллионов лет!
-Религия говорит:Небо - твердь!
-Наука говорит: Нет, это ложь! Небо вовсе не твердое.
-Религия говорит: Солнце и Луна обращаются вокруг Земли, а звёзды прикреплены к тверди небесной.
-Наука говорит: Нет! Это ложь! Земля вращается вокруг собственной оси в суточном вращении, и вокруг Солнца  в годовом вращении.
А звезды ни к какой тверди не прикреплены!
-Религия говорит: Человек создан в один день, так же как и Земля.
-Наука говорит:Нет!! Это ложь! Человечество зарождалось несколько тысячелетий.

Ну и как? Пахнет наукой? Вот на эти знания и опирается атеист. И чем больше отрицательных результатов (а в науке и отрицательный результат - это тоже результат!) получает наука в догматических утверждениях , тем больше оснований доверять науке, а не религии. Тот, кто соврал раз - врёт всегда!

[Philimon]

Моя точка зрения совпадает с точкой зрения РПЦ.
Вообще всё, что существует, ЕСТЬ проявления Бога, включая Аццкого Сотону (правда с некоторыми оговорками, если интересно зайдите на сайт Кураева, там должно быть).

Не встречал ранее нигде такой точки зрения РПЦ.

. . . в христианстве говорится о том, что . . . сам наш мир является частью божественной сущности.

И такого тоже от православия не слышал.
Всё это как-то странно звучит и по отношению к христианству вообще.

[Злой сок]

Косвенные признаки можно очень вольно интерпретировать.

Да можно что угодно интерпретировать сотнями вариантами. Для этого и создали словари, чтобы иметь общепризнанные определения.

А почему бы и нет? Он же всесильный вроде как.

Это очень сложный вопрос. Если вам интересно, я могу привести точку зрения православия по этой теме.

Как это сложный вопрос? Т.е. то, что он всесильный, православными подвергается сомнению?

А я про что говорю? И нечего говорить о Боге и религии с позиций науки.

Наука и так ничего о боге не говорит.
А другой позиции и не существует.

Я не знаю насчет других религий, но в христианстве говорится о том, что не Бог находится в какой-то области пространства, а сам наш мир является частью божественной сущности.

И это тоже. Но ведь где-то бог же должен быть? :-)

И откуда же вы взяли, что

Но ведь до полёта Гагарина утверждалось, что бог живёт на облаках.

Это кто же такое утверждал, где это написано и не опасно ли такое соседство для пролетающих самолетов? :shock:

Да вроде все и утверждали. До поры, когда человек смог подняться в небо.

Не живите мифами о религии, изучите хоть немного то, против чего пытаетесь выступать.

Делать мне больше нечего, как изучать миф о мифе. :-)

[Злой сок]

В отличие от заначки, вы не можете "полезть и проверить", так как Бог не находится где-то внутри материального мира. Я об этом уже писал, отвечая Злому Соку. Это примерно то же самое, если компьютерная программа попытается выяснить наличие такой сущности как Юзер. Могу пояснить, если вы конечно не компьютерщик.

А как же ещё человек может проверить наличие бога?
Кроме материального мира я другого мира и не знаю.

Компьютерная программа "живёт" по алгоритму, заданному программистом. Правда частенько программа может выйти за рамки данного алгоритма в виду криворукости последнего. :-)

Попробую подвести промежуточные итоги. Мы вроде как согласились, что вопрос об истинности религиозного мировоззрения не является и не может являться предметом изучения науки. Так?
Тем не менее, и атеисты, и верующие этот вопрос активно (иногда даже черезчур) обсуждают. Обсуждают ведь?

Я не обсуждаю, пока кто-нибудь из верующих не начинает доказывать мне эту истинность.

Первые утверждают, что религия не права, вторые, соответственно, наоборот.

Как может Люк Скайокер быть правым или неправым? Только в качестве выдуманного персонажа. Лукас счёл, что характеру Люка  определённый поступок будет более характерен и показал это на экране. Про то, что бы сделал реальный человек речи не идёт, т.к. это только выдумка сценариста.

Но наукой здесь и не пахнет. Так или нет?

Если автор изначально говорит, что это выдумка сплошь и поперёк, то наукой может и не пахнуть. Если автор говорит, что это всё реальное кроме одного момента (супермен, человек-паук), то и наука будет применяться ко всему кроме этого момента.

И вот еще.. Почему никто не прокомментировал мою отсылку к фильму "Тринадцатый этаж". Ведь на самом деле там есть что обсудить (всмысле некоторые идеи, лежащие в основе сюжета). Так что очень жду и надеюсь, что посмотрите, если не смотрели еще.
Ну, всего)))

Я не смотрел. И диска нет.