Владимир Иванов Ну и какие же?
Всё те же, уважаемый коллега, всё те же. Хотя Вы гордо заявляете по каждому пункту, что «контраргумент разбит», но, увы, к великому моему сожалению, Вы выдаёте желаемое за действительное. И сейчас мы, к великому и обоюдному нашему удовольствию, предметно это разберём и увидим, что Ваши три прокола никуда, к сожалению не делись.
Прокол первый - логический Концепция панспермии опровергнута не потому, что это – перенос проблемы «с глаз долой», а потому, что идея внеземного происхождения жизни – это та же самая идея самозарождения жизни из неживой материи. И все те факторы невозможности, которые имеют место на Земле, имеют место и вне земли.
Ваша первая ошибка – Вы не поняли, что значит гипотеза – «жизнь – это ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ свойство материи».
Это не значит «самозарождение», это значит, что
ЖИЗНЬ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНО. Жизни в этой гипотезе нет никакого резона «самозарождаться» поскольку она НИКОГДА и НИКУДА не исчезала. Она только ПЕРЕХОДИТ из одной формы в другую. И если мы на Земле видим такие формы жизни, какие видим, то это значит, что материя РЕАЛИЗОВАЛА своё ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ свойство в условиях Земли именно в таких формах. В каких-то других местах нашей Вселенной она, возможно, реализована совсем в других.
И я ведь уже привёл Вам пример из Лема, как может выглядеть это фундаментальное свойство материи – в виде модулированного нейтринного излучения. Что бы придать этой гипотезе окончательный философский блеск и законченность я сейчас, на Ваших глазах сформулирую её так, что бы её невозможно было опровергнуть. Итак:
Существует у материи в загашнике некий фактор
”ЖИЗНЬ” (далее Ж), то ли в виде некого излучения, то ли некого поля (что не суть важно), которое постоянно воздействует на все уголки Вселенной и если где-то во Вселенной создаются соответствующие условия, то этот фактор Ж реализуется в виде подходящих для конкретных условий форм жизни.
Этот фактор Ж несёт в себе закодированную информацию, необходимую для разворачивания тех или иных форм жизни и, по сути, является «спящей жизнью».
Во как! Вам понравился этот термин – «спящая жизнь»? Мне так очень – я не ожидал от себя такого «философского» взлёта.
Что бы закончить, напомню, что Большой Взрыв не является помехой для фактора Ж – у Лема об этом сказано. Когда в сингулярности пространство-время выворачиваются наизнанку, этот фактор Ж благополучно минует все эти протуберации и снова и снова «сеет семена жизни»(с).
Надеюсь, Вам не нужно объяснять, что причиной того, что фактор Ж до сих пор не попал в поле зрения науки и до сих пор не обнаружен, является то прискорбное обстоятельство, что наука НИКОГДА и НИКОМУ НЕ ОБЕЩАЛА, что она к какой-то конкретной дате откроет и обнаружит
ВСЁ? Вот и славно.
А приведённое высказывание Еськова – это попытка опровергнуть конкретный аргументы общим и отвлечённым рассуждением.
Как Вы понимаете, меня мало интересуют ЛЮБЫЕ попытки Еськова что-либо опровергнуть и какие аргументы он применяет – я веду дискуссию не с ним, а с Вами.
Никто не спорит, что жизнь – это «одно из фундаментальных свойств материи». Но это никаким образом не отменяет вопроса о том, как началась жизнь. Точно так же как тот факт, что оснащённость техникой – это фундаментальное свойство завода, никак не отменяет необходимости проектировать эту технику на чертёжных досках и собирать в мастерских.
А спорить и не следует. И понятное дело « как началась жизнь» вопрос не стоит, т.к. она и не «кончалась».
А у Еськова есть и такое свидетельство:
Свидетельства отправляются в топку.
Вот так-то!
«Аналогически!»(с). «Тем же концом по тому же месту»(с).
А его утверждение, что «проблема зарождения жизни принципиально неразрешима»
И утверждение в топку.
Внушает. Но это – всего лишь гипотеза. Т.е. предположение. Создавать гипотезы никто не запрещает. Но гипотеза, пока она не подтверждена, не имеет достаточного основания. А значит, её нельзя считать фактом, нельзя считать реальной, и нельзя использовать для доказательства чего-либо.
Золотые слова!! Подписываюсь под каждым Вашим словом!!!
Но, уважаемый коллега, почему Вы этот гениальный принцип не примените к «гипотезе создателя»? Вам религия мешает? Придётся Вам сделать усилие и понять, что:
пока «гипотеза создателя» не подтверждена, она не имеет достаточного основания. А значит, «гипотезу создателя» нельзя считать фактом, нельзя считать реальной, и нельзя использовать для доказательства чего-либо. А вот здесь Вы благополучно ошиблись. Мы выдвигаем не «гипотезу Создателя» (что это такое?), а гипотезу сотворения жизни Создателем. Которую мы благополучно доказываем, в результате чего она перестаёт быть гипотезой, и превращается в доказанный факт. И эта ранее бывшая гипотеза фальсифицируема. Что значит фальсифицируема? Это значит, можно сделать такой эксперимент, результат которого опровергнет гипотезу. Если будет доказано, что жизнь может возникнуть в абиотических условиях, без участия разумного оператора, направляющего химические процессы её возникновения, то гипотеза Сотворения, по бритве Оккама, будет опровергнута. Но этого нет.
Увы, ошибаетесь именно Вы и ошибаетесь крупно.
Во-первых, Вы плохо понимаете, что такое «фальсифицируема» и что такое бритва Оккама.
Фальсифицируемость НИКАКОГО отношения к бритве Оккама не имеет и наоборот.
Если на пальцах, то бритва имени Оккама применяется на стадии выдвижения гипотез или теорий – не следует изобретать сущностей сверх необходимого, если можно дать объяснение некому явлению, используя уже имеющиеся.
А вот фальсифицируемость применяется уже к сформулированной гипотезе или теории и заключается в том, что если для теории или гипотезы можно поставить эксперимент, который оную теорию опровергнет, то эта теория является научной, если такого эксперимента поставить невозможно, то такая теория ненаучна.
Поэтому Ваше утверждение, что «если будет доказано, что жизнь может возникнуть в абиотических условиях, без участия разумного оператора, направляющего химические процессы её возникновения, то гипотеза Сотворения, по бритве Оккама, будет опровергнута» ничего, кроме смеха вызвать не может.
Почему Вы решили, что если доказать, что абиогенез возможен, то это исключает «создателя»? По какой это логике можно сделать такое умозаключение? Чем мешает абиогенез «создателю»? Разве логика запрещает их СОВМЕСТНОЕ существование? Попробуете построить логическую цепочку для своего вывода?
Пока Вы будете думать, я скажу, что ЕДИНСТВЕННЫМ «экскрементом»(с), который может фальсифицировать «гипотезу создателя» будет эксперимент, хотя бы мысленный, в котором «создатель» не сможет «сотворить жизнь». Пока Вы такой эксперимент провести не в состоянии, «гипотеза создателя» ненаучна.
Теперь смотрим, как Вы доказываете «гипотезу создателя» (Вы не знаете, что такое «гипотеза создателя»? Поясняю – это значит, что Вы выдвигаете тезис, что 1. Существует «создатель». 2. «создатель» создал жизнь):
1. Так как жизнь существует, то её мог создать
ТОЛЬКО «создатель»
2. Следовательно, «создатель» существует.
Гм, «это смутно мне напоминает индо-пакистанский инцидент» (Высоцкий) .
А Вам это ничего не напоминает? Ну как же, мы имеем классику жанра -
потерянная логическая связь.
И связь эту убивает термин «только». Как мы уже выяснили, далеко не «только» «создателю» мы можем быть обязаны своему существованию.
Слово «бредовый» оставлю на Вашей совести. А что касается Вашего контраргумента, то поскольку реанимированная Вами идея панспермии, как мы увидели выше, разлетелась ко всем чертям, а другой у Вас, разумеется, нет, то альтернативы абиогенезу Сотворению, как и раньше, нет. И стоило ли Вам всё это писать?
А причём тут «моя» совесть? Я уже Вам сказал, что допустить существование богов-мерзавцев не позволяют мои моральные принципы.
Мои моральные принципы не могут допустить существование богов-мерзавцев, которые уничтожают младенцев, мои моральные принципы не могут допустить существование богов-мерзавцев, которые уничтожают всё живое, мои моральные принципы не могут допустить существование богов-мерзавцев, которые направляют своих палачей для уничтожения ни в чём не повинных людей, мои моральные принципы не могут допустить существование богов-мерзавцев, которые обещают адские муки всем тем, кто «не уверует» в этих мерзавцев. Так что озаботьтесь состоянием своей совести – если Ваша совесть не протестует, то мне Вас жаль.
Но это к слову и давайте вернёмся к нашим баранам.
Как Вы уже могли заметить, «моя гипотеза» вовсе не «разлетелась ко всем чертям» - Вы её просто не поняли. Так что напоминаю, мы имеем ТРИ гипотезы возникновения жизни:
1. Абиогенез
2. «Гипотеза создателя»
3. Жизнь существует вечно.
Что бы у нас не было недоразумений, я ещё и ещё обращаю Ваше внимание, что мы имеет ДВА разных типа гипотез. Гипотеза абиогенеза научная гипотеза и её мы можем подвергать критике с научной точки зрения, используя научные методы.
Но вот две другие «гипотезы» научными не являются и научные методы к ним не применимы. Эти «гипотезы» мы можем отнести к разряду бредовых, сказочных или философских – это уже, как Вам будет угодно. Мы их можем проверять ТОЛЬКО на соответствие логике и внутренней непротиворечивости. Если Вы желаете оспорить существование фактора Ж, то укажите – чему противоречит эта «гипотеза»?
При этом не заставляйте меня делать напрасную работу – КАЖДОЕ найденное Вами противоречие я буду применять к «гипотезе создателя». Поэтому сделайте эту процедуру сами – нашли противоречие у фактора Ж – примените к «создателю». Если и у «создателя» есть это же противоречие – не указывайте его. И только если Вы найдёте у фактора Ж такое противоречие, которого нет у «создателя», то вот это противоречие и выкладывайте, а я его подработаю и лишу статуса «противоречия»
Я даже готов пойти Вам на уступку и Вы можете указывать – каким известным законам природы противоречит существование фактора Ж (это уступка потому, что существование «создателя» противоречит всем известным законам природы – создание Вселенной из «ничего» это нечто).
На всякий случай напомню, что Ваше суждение: «Вынесение этого вопроса за пределы науки тоже неправомерно» Вы также должны применить к «гипотезе создателя» и выяснить – «создатель» находится «в пределах науки» или нет? Если находится, то докажите это, если нет, то и здесь фактор Ж равноправен с «создателем».
Контраргумент опровергнут.
Увы, Вам предстоит второй подход к снаряду.
