ВЫ лично не рассматриваете. Но у этой гипотезы, как я писал, есть немало сторонников. Так что приходится и её опровергать.
Понятно.
А Вы это проигнорировали, и продолжаете упорно повторять опровергнутое. Это нечестно – игнорировать написанные аргументы.
Видно, вы меня немного не поняли. Если один и тот же Бог управляет делами людей и создал жизнь, то следует доказать как минимум 2 случая его влияния. Первый случай (с которым мы сейчас разбираемся) по идее должен опровергнуть атеизм, второй - опровергнуть деизм и подтвердить теизм. Но, вы правы, слишком широкая тема. Остановимся на сотворении жизни.
А это уже другой вопрос. Так Вы признаёте, что Бог есть? Тогда будем говорить о Его интерпретациях (теизме, деизме и т.п.)
Нет, я не признаю существование какого-либо Бога. Но не хочу спорить с деистами.
Это – самая сложная гипотеза, которая была оставлена на последок, поскольку она вводит сверхъестественное. А надо, согласно бритве Оккама, начинать с простых и естественных объяснений, и только когда они не работают, переходить к более сложным.
Хорошо, пусть это будет самая сложная гипотеза.
Вы перевернули бритву Оккама с ног на голову. Если мы признаем сотворение жизни сверхразумом как официальное объяснение, то бритва Оккама будет обязывать нас рассматривать ВСЕ более простые варианты и искать более простой ответ. Точно также как сила тяжести обязывает тела, находящиеся на высоте, стремиться вниз и заставляет их падать, если опора исчезает. Если будет найдено более простое объяснение, чем официально признанное сложное, то сложное объяснение в соответствии с бритвой Оккама тут же будет отброшено и заменено простым.
Истину молвите. Я тоже так считаю, не даром же называю "разумную гипотезу" - затычкой в научных поисках ("до лучших времен...").
Вспомним еще раз про аналогию с человеком, который по чисто личным причинам не хочет верить в электроны. Когда ему показали их треки в камере Вильсона, он заявляет: «Это – не электроны. (Потому что я не хочу верить, что они есть.) А что это такое – я не знаю». А когда ему сказали, что он прячется от фактов в «не знаю», он говорит: «Нет, это вы прячетесь от поиска настоящего ответа в ваши т.наз. электроны».
По аналогии можно доказать что угодно (c) ... Это просто к слову. Вы уверены, что электрон - это факт? Есть ещё теория суперструн и тд. Так что, этот "кто-то" сказал правду. Электроны - лишь объекты теории. Мы не знаем что это "на самом деле".
Определение Бога я дал. А на вопрос «Покажите мне Бога» я спрошу: «Вы верите в существование электронов»? Вы скажете, «Да». А Вы видели хоть один из них? По Вашей логике, Вы не должны верить, что они существуют. Будьте последовательным.
Я действительно скажу "Да". Но я не уверен в этом. Я соглашусь, что теория, которая привлекла электроны верна, хотя и не "на все сто", значит и объекты этой теории верны, но не факт. Возможно, теория построила лишь нечто пространственное, что не имеет никакого отношения к реальности (математически построила, например). "Покажите мне бога" в моем посте не носит прямой смысл. Показать можно и теоритически. Но в этом случае "истина" будет лишь в рамках теории (если теория правдива, конечно), а "на самом деле" может быть что угодно. Вы доказываете как раз теоритически существование Бога. Но, во-первых, следуя моей логике мы не знаем какой именно бог "за пределами" теории. Во-вторых надо доказать, что теория верна. Я могу ошибаться, но если я вырву из контекста несколько положений теории христианского Бога - его всесильность, его умение лечить людей, когда те ему молятся, и факт создания им жизни, то подтвердится лишь одно положение теории, при условии, что ваша логика верна. Другие два положения опровергаются. Всесильность - избитым парадоксом с камнем, а излечение при мольбе - статистикой. Значит из этого можно сделать вывод. Теория христианского Бога не верна в том виде, что нам преподносят, а значит и модель Бога (как модель электронов в другой теории) - не может быть верна даже в рамках этой теории, не говоря уже о "рельности" - там будет полнейшая неопределенность.
Атеист: Гипотеза Бога раньше означала незнание, и поэтому означает незнание.
Верующий: Уже не означает. Потому что доказано, что Бог создал живую природу.
Атеист:Нет Бог – это не объяснение происхождения жизни.
Верующий: Почему это?
Атеист:Потому что гипотеза Бога означает незнание
Соглашусь с вами, что "Аналогия с историческими прецедентами никакой доказательной силы не имеет". Отсюда следует, что мой аргумент не имеет силы в опровержении создания жизни Богом. Мало того, мой аргумент даже при ложности создания Богом жизни не имеет смысл. Так что-же за аргумент у меня был? А аргумент был - что "пока все гипотезы со сверхъразумом означали незнание". Так какое отношение он имеет к опровержению создания Богом жизни? По-моему никакого, это всего лишь аналогия. Не удивительно, что в вашем "порочном круге" аргумент оказался совершенно бессмысленным. И мой аргумент не применялся для выше обозначенных целей - что-либо опровергнуть. Кстати весь круг рушится, если "доказательство жизни" не верно.
Да, она БЫЛА атеистической. Но только была. Пока не получила доказательство существования Бога.
А у Вас опять вышел порочный круг.
Думаю, история повторилась.
А теперь вропрос-нокаут. Теперь, когда я Вам определил понятие Бог, Вы Его принимаете?
Если скажу "нет", то свалите на чувства? А если под этим "нет" есть другие причины? Скажу "нет", но чувства тут ни при чем. Я действительно хочу знать "истину" и если "на самом деле" есть Бог - то я узнаю нечто новое об окружающем меня мире - значит это пойдет мне на пользу.
...Теперь, когда определение обозначено - доказываете, что Бог может влиять на материальный мир. Что Бог противоречит з-ну сохранения энергии...
С готовностью. Он создал живую природу
Видимо, придется все-таки опровергать ваш первый пост. Очень многое на нем построено.
Вот доказательство – нашлось. А Вы упорно не желаете его принимать из-за чисто психологических причин.
...
PS. Почему бы все-таки не рассмотреть гипотезу, что "раз жизнь создана быть не может - она была всегда".
PSS.
Другие два – воскресение Иисуса Христа после Его смерти на кресте и реанимационные наблюдения жизни после смерти.
Давайте запомним это. Поговорим, как закончится беседа про зарождение жизни.
