Так Вы же задали направление разговору,
Опять ложь.... Смотрим на страничку начала разговора:
Микротон писал(а):
Вот есть машина (для упрощения - автомобиль). Нужно ли машине управление, или не нужно? Может ли автомобиль самостоятельно намечать цель движения и выбирать путь к цели? Или без управления это невозможно? Так яснее? Или опять юлить начнете?
math писал(а):
Да. (приходится делать оговорку: если машиной управляет компьютер, то можно сказать, что другого управления не нужно, что "сама" машина "намечает цель и выбирает путь к цели". Автопилот и т.д.).
Ну и кто из нас сделал специальную оговорку? Смотрим далее:
Микротон писал(а): Запомним Вашу оговорку, но разбирать ее конкретно сейчас не будем.
Почему я сказал, что не будем
пока разбирать? Потому что знал, что уйдем в сторону от основного вопроса, что и видно по вот этим постам...
Далее:
Микротон писал(а):
Микротон писал(а):
Сформулируем иначе:
Далее, вопрос: Согласны ли Вы, что управление и Управитель (водитель, шофер) нужны только для тех автомобилей, которые не имеют способности сами для себя выбирать цели и пути их (целей)достижения?
Я где нибудь упоминаю в этой фразе о компьютере-водителе? Не упоминаю, потому как по умолчанию считаю, что любой агрегат, так или иначе связанный с автомобилем, будь это хоть бензобак, хоть ремень безопасности, хоть бортовой компьютер - неразрывная часть автомобиля, как системы в целом. Но Вы снова делаете разделение:
math писал(а):Водитель нужен для всех автомобилей, водитель-шофер или водитель-компьютер.
Вообще, нахождение причины чего-либо всегда неоднозначно и достаточно условно; однозначным становится только в рамках конкретного заданного контекста.
Причем здесь какая-то
причина, math ?? Кто и где говорил о каких-то причинах? Я пока что говорю о "водителе-компьютере", который Вы настойчиво выделяете отдельно от автомобиля и прошу пояснить почему Вы это делаете, почему Вы считаете нужным его
выделить отдельно? Почему не колёса, а именно компьютер?
Выделение компьютера, управляющего автомобилем, в "отдельный агрегат" необходимо с функциональной точки зрения, заданной Вами парадигмой управителя-управляемого.
Мною задана парадигма??? Цитату приведите, где это я задал парадигму!
Наоборот, я совершенно
не уточнял,
что именно в автомобиле является "управителем". Как видите , можно считать управителем и колёса.
Если смотреть на ситуацию с под каким-нибудь иным углом зрения, с точки зрения другой оппозиции
Я смотрю на автомобиль как на единую систему. И не важно, есть в автомобиле агрегат, под названием "компьютер" или он отсутствует.
Уточнение мне пришлось сделать потому, что для Вас важно компьютер выделить (я вижу это по Вашим "оговоркам"), отдельно от автомобиля как от системы.
Это всё преамбула... Повторяю вопрос-уточнение: Вы считаете необходимым рассматривать водитель-компьютер отдельно от автомобиля? То есть по Вашему компьютер-водитель не входит в автомобиль, как в единую систему?
