Верующие, почему вы верите?

[math]

2) Не будет проявлением воли автомобиля.

[math]

Водитель нужен для всех автомобилей, водитель-шофер или водитель-компьютер.

Не вопрос даже, а просто уточнение: Почему Вы считаете, что водитель-компьютер это отдельная сущность? То есть колеса, двигатель, электрооборудование, бензобак - это одно, а компьютер-водитель - это нечто другое? Ведь компьютер-водитель может рассматриваться и как составная часть машины! Или у копмьютера есть некая принципиально-отличная от машины черта (признак, свойство)?

Что такое "сущность", да еще "отдельная" я плохо понимаю. Что это такое?

С точки зрения упавления, имеет смысл разделить, так сказать, "субъект" и "объект", "управляющего" и "управляемого", хотя это не всегда удается на практике. К тому же при другом взгляде на ту же ситуацию подобное деление нерелевантно (простите, употребил модное сейчас слово).

[Снег Север]

Небольшая иллюстрация к психологии религии:

***
Когда несчастье человека
сгустится, полночью глухой,
мелькнет на небе ангел некий,
чуть сумасшедший и ... бухой...

И там, где мы, земные люди,
своих предательств и обид
в тяжелом сне стыдиться будем,
там он тихонько вниз слетит.

Ведь что нам надо? Лишь прощенье,
дать взятку - душа чиста,
а получивши отпущенье
грешить как раньше и всегда!

- Не верь нам! Сколько раз мы врали,
чистосердечный приняв вид! -
Но всё простит нам этот ангел,
простит - и дальше полетит.

За всё, что будет неизменно
в тягучих или быстрых днях,
за подлость, зависть, жадность, леность
простят нас ныне и в веках...

Но новый день мы встретим болью,
её заглушим средь забот,
а вечер снова, прежней ролью,
несет спасительный прилет...
(1976 г.)

[math]

- Не верь нам! Сколько раз мы врали,
чистосердечный приняв вид! -
(1976 г.)

Это Вы сами написали?

[Микротон]

Водитель нужен для всех автомобилей, водитель-шофер или водитель-компьютер.

Не вопрос даже, а просто уточнение: Почему Вы считаете, что водитель-компьютер это отдельная сущность? То есть колеса, двигатель, электрооборудование, бензобак - это одно, а компьютер-водитель - это нечто другое? Ведь компьютер-водитель может рассматриваться и как составная часть машины! Или у копмьютера есть некая принципиально-отличная от машины черта (признак, свойство)?

Что такое "сущность", да еще "отдельная" я плохо понимаю. Что это такое?

Я вот тоже не понимаю. Потому и уточняю. Это ведь Вы ввели в наш разговор термин" водитель-компьютер". Почему-то не отдельное, скажем переднее колесо, не спидометр, не коробку передач, а именно "водитель-компьютер".
Я и спрашиваю, почему Вы его выделяете в отдельный от автомобиля агрегат? Ведь это устройсто обязательно будет встроенным! Тем более будет снабжено исполнительными двигателями, которые будут управлять поворотом колес, акселератором, тормозом...

С точки зрения упавления, имеет смысл разделить,

Какой смысл? Поясните. Я вот всегда считал и считаю, что именно передние колеса управляют автомобилем. Именно угол их поворота от общей оси автомобиля определяет, насколько крутым будет изменение траектории движения. А уж что именно приводит передние колеса в движение - это не существенно. У некоторых (тяжелых) - гидроусилитель, у некоторых - сила мышц водителя, приложенная к рулевому механизму.
Так что еще раз прошу: расшифруйте свою фразу: Водитель нужен для всех автомобилей, водитель-шофер или водитель-компьютер. Что Вы имели ввиду, когда определяли, что машине нужен ОТДЕЛЬНО (или дополнительно??) сей агрегат?

[Vortigaunt]

Это основные операции.

Вы пропустили (не знали??) операцию "ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ-НЕ".
0 ^ 0 = 1
0 ^ 1 = 0
1 ^ 0 = 0
1 ^ 1 = 1

Как видим, в ней - если хотя бы один операнд - ложь, то и результат = ложь.
И только полная ложь (оба операнда=ложь), равно "истина". Так что именно этот пример говорит нам о чем? Если уж лжешь - лги правдоподобно... глядишь - и за истину проканает.

XOR
И что с того, что пропустил?! :lol:  
Это что-то меняет?
Вы же утверждаете, что если один из сомножителей 0, то и другой соответственно 0.

То есть, если я в своих постах допускаю фактические ошибки, это еще не значит, что моя позиция по обсуждаемому вопросу неверна.

Значит. Именно то и значит, что не верна.

Поясняю: моя позиция как раз и является одним из сомножителей.
А результат умножения (я все-таки не думаю, что если в предложении содержатся только ложные утверждения, то оно истинно) - это попытка обосновать позицию. Если эта попытка не очень удачная, это совершенно не означает, что позиция неверна.

Небольшая иллюстрация к психологии религии

Скорее уж карикатура.

ЗЫ math, так что там с материей.

[math]

Что такое "сущность", да еще "отдельная" я плохо понимаю. Что это такое?

Я вот тоже не понимаю.

Я и спрашиваю, почему Вы его выделяете в отдельный от автомобиля агрегат? Ведь это устройсто обязательно будет встроенным! Тем более будет снабжено исполнительными двигателями, которые будут управлять поворотом колес, акселератором, тормозом...

С точки зрения упавления, имеет смысл разделить,

Какой смысл? Поясните. Я вот всегда считал и считаю, что именно передние колеса управляют автомобилем. Именно угол их поворота от общей оси автомобиля определяет, насколько крутым будет изменение траектории движения. А уж что именно приводит передние колеса в движение - это не существенно. У некоторых (тяжелых) - гидроусилитель, у некоторых - сила мышц водителя, приложенная к рулевому механизму.
Так что еще раз прошу: расшифруйте свою фразу: Водитель нужен для всех автомобилей, водитель-шофер или водитель-компьютер. Что Вы имели ввиду, когда определяли, что машине нужен ОТДЕЛЬНО (или дополнительно??) сей агрегат?

Так Вы же задали направление разговору, об Управителе, который управляет машиной. Если мы исходим из разделения на управителя и управляемого (это не единственный возможный подход), то неизбежно в любой ситуации будем находить управителя и управимого (как причину и следствие). Если Вы хотите видеть причину движения (изменения направления движения) автомобиля в том, что поворачиваются его передние колеса, то вполне имеете на это право. Вообще, нахождение причины чего-либо всегда неоднозначно и достаточно условно; однозначным становится только в рамках конкретного заданного контекста.

Что явилось причиной войны 1812 года? При желании, мы можем ответить на этот вопрос десятками различных способов, указав экономические, политические, социальные, психологические причины, особый поток солнечного излучения в этот периодили мистическое действие звезд (астрология). Каждая наука может объяснить ситуацию исходя из своей парадигмы, а объективного критерия выбора "правильной" парадигмы пока еще никто не придумал (думаю, это хорошо!)

Выделение компьютера, управляющего автомобилем, в "отдельный агрегат" необходимо с функциональной точки зрения, заданной Вами парадигмой управителя-управляемого. Если смотреть на ситуацию с под каким-нибудь иным углом зрения, с точки зрения другой оппозиции (например, детали автомобиля, выпущенные до 1972 года и после), то разделить автомобиль на две части можно будет по-другому. Какой принцип положим в основу деления, то и получим.

[math]

Если эта попытка не очень удачная, это совершенно не означает, что позиция неверна.

Простите, вмешаюсь и поясню, как я проблему понимаю. (Не проблему матлогики, здесь проблем нет, а Ваши слова, что если в Вашем утверждении содержится частная ошибка, это не значит, что оно, само это утверждение, ложно).

Если Вы обосновываете некое утверждение, тезис, то Ваш оппонент может действовать двумя разными способами:
1. Он может пытаться опровергнуть Ваш тезис. (Спор из-за тезиса).
2. Он может пытаться опровергнуть Ваш способ доказательства Вашего тезиса. (Спор из-за доказательства тезиса).

Если оппонент находит ошибку в Вашем доказательстве, то он, тем самым доказал, что Ваше доказательство не верно, то есть, что Вы свой тезис не доказали. Но это никоем образом не опровергает Ваш тезис. Ваше доказательство не верное, но сам тезис не доказан и не опровергнут.

Если Ваш оппонент утверждает, что найдя ошибку в Вашем доказательстве, он, тем самым, опроверг Ваш тезис, то он (оппонент) или не владеет логикой, или сознательно врет (это называется "софизм").

[Vortigaunt]

Если оппонент находит ошибку в Вашем доказательстве, то он, тем самым доказал, что Ваше доказательство не верно, то есть, что Вы свой тезис не доказали. Но это никоем образом не опровергает Ваш тезис. Ваше доказательство не верное, но сам тезис не доказан и не опровергнут.

Ну я примерно это и имею в виду.
А что с материей? Что это есть по отношению к Богу?

[Микротон]

И что с того, что пропустил?!  
Это что-то меняет?

Меняет. А меняет то, что приведённые Вами ранее высказывания о Галилее и Ньютоне относятся к булевой алгебре с её элементами так же, как бузина в огороде относится к дядьке в Киеве.

Поясняю: моя позиция как раз и является одним из сомножителей.

Поясню: Тогда врите так, что бы выглядело правдоподобно, и Вас не тыкали носом в Вашу же ложь.
Еще раз объясняю, для самых понятливых: Ваша аналогия с привлечением булёвой алгебры и логических элементов, для оправдания своей лжи - несостоятельна. Если в предложении имеется ложь, то ни какие аналогии не помогут ей стать истиной. Ложь - она и в Африке - ложь!