Получается не поэтому, а именно потому, что Вы неоднократно представляли науку как область, сплошь поражённую коррупцией и приписками, и одновременно подтверждающую существование бога (я, возможно, немного утрирую).
Да не немножко. :lol:
Наше общество поражено коррупцией, а наука - это, так сказать, часть этого общества. И Вы сами пишете об этом, но тут же утверждаете, что - нет, все-таки наука очень чиста. Противоречие получается.
Я не пишу, что наука подтверждает существование Бога. По крайней мере, я не помню, чтобы где-то так писал. Если укажите мне на такие мои слова, могу извиниться, видимо, такое могло призойти лишь в запале спора. Я, наоборот, пишу, что наука ничего не может сказать о Боге - ни - да, ни - нет. Но те или иные научные факты, на мой (и не только мой) взгляд лучше всего объясняются именно в свете творения, но не эволюции. Более того, я уверен, что исключение из возможного объяснения Творца часто носит не научный, а именно идеологический, мировоззренческий характер. Именно потому, что из этих возможных объяснений заранее, априори, исключается вполне возможное объяснение творением. А исключение чего-то априори вряд ли можно назвать научным подходом, что бы Вы не утверждали.
Тем не менее, несмотря на все, сказанное мною, я никогда не сомневался в том, что ученые действительно познают реальность и отображают ее в своих теоретических построениях. Другое дело, что познавательные усилия исследователей сталкиваются с большими трудностями и далеко не всегда успешны. Кроме того, даже если все же удается создать более или менее "приличную" теорию и убедиться в ее соответствии изучаемой реальности, то у нас, тем не менее, никогда не может появиться окончательная гарантия достижения всей полноты "абсолютной истины" относительно изучаемой сферы реальности. Любая научная теория может быть со временем уточнена, пересмотрена, отброшена и заменена другой, которую со временем ожидает точно такая же участь. Реальность вполне познаваема научными методами, но познаваемость ее более или менее приблизительна.
Наука изучает окружающий нас эмпирический мир. Религия же (в самом общем смысле слова) стремится постичь мир иной - надэмпирический. Они имеют дело с разработкой и систематизацией различных сфер опыта, которые не только не противоречат друг другу (как здесь многие уверены), но, наоборот, являются взаимодополняющими. Поэтому истины науки в принципе не могут противоречить истинам религии, которые находят свое выражение в различных богословских доктринах. Научные концепции, с одной стороны, и богословские доктрины, с другой, разрабатываются в рамках хотя и различных, но, тем не менее, взаимодействующих парадигм.
Извините за сумбурность, - наболело. :wink:
Второй тезис обоснован: об этом сообщается недвусмысленно и неоднократно в Несомненном Писании. Которое, кстати, само по себе представляет собой одно из чудес, данных богом людям.
Нет.
Да, к слову! Вы не слыхали новейшего доказательства истинности ислама? Оказывается, контуры Средиземного моря и, кажется, Скандинавии (то ли Балтики, я ещё не выяснил) совпадают с арабским начертанием имени "Мухаммад"!
Не слышал. Естественно, по-арабски, на священном языке? :lol:
Что бог кого-то видел, можно надёжно узнать только от бога. Тем более, если известно, что тот, кого Он видел, Его не видел...
Не пойдет, Коля.
Просто потому, что Бог по определению не может кого-то не видеть. Следовательно, Он его видел. :wink:
Это только начало... Да и наверняка не все захотели подписаться.
Думаю, этому были причины. В частности — несогласие с этим воззванием, дурная слава института "дискавери" (или кто там этим занимается)...
Я думаю, главная причина - потерять приличную, хорошо оплачиваемую и престижную работу. :wink:
