Так это только выявленные факты. Сколько их было невыявленных!
Вас не устраивает, что я предположил, будто их на самом деле в четыреста раз больше? По-моему, предположение с хорошим запасом.
Но, если Вы считаете, что это мало...
Не считаю. Бороться с этим явлением надо, иначе проку не будет.
Да нет никаких объективных факторов на 100% подтверждающих теорию макроэволюции.
Что верно, то верно... Не бывает ничего стопроцентного. А про теорию макроэволюции я ничего не знаю; пожалуй, такой и нету. Надо бы поинтересоваться у биологов... А факторы есть — в частности, столь нелюбимый Вами отбор.
Есть те или иные факты, ТРАКТУЮЩИЕСЯ эволюционистами как подтверждение, а креационистами как опровержение.
Ну... Так ведь креационисты не могут представить научной трактовки, потому что вводят заведомо ненаучный фактор. Теория эволюции на сегодняшний день, пожалуй, наиболее удовлетворительная из научных теорий.
Коля, а доказательства их продажности надо или нет предъявлять? Или так поверим?
Вообще-то я имел в виду назвать это не "продажностью", а подлостью... Ну ладно.
Что же до доказательств — то это смотря какой уровень Вы будете требовать. Если необходимый, скажем, для суда — то нету. Правда, например, доказательств того, что какой-нибудь Шеварднадзе продавал советские территории (за деньги подписывал соглашения с иностранными государствами) Вы тоже не найдёте. А если так, в бытовом смысле, то, на мой взгляд, это очень даже вероятно, особенно торсионщики.
Зря Вы меня записываете в очернители науки, это совсем не так. У Вас это получается потому, что для Вас наука=эволюционизм.
И снова мимо. Думаю, что из полумиллиона медико-биологических исследований эволюции посвящено не так уж много. Получается не поэтому, а именно потому, что Вы неоднократно представляли науку как область, сплошь поражённую коррупцией и приписками, и одновременно подтверждающую существование бога (я, возможно, немного утрирую).
Но, Коля, Вы же прекрасно понимаете, что нет и не может быть никаких естественнонаучных доказательств бытия Бога. Как она должна была обосновать это научно, если такие вопросы вообще не входят даже в компетенцию науки?
Никак не должна. И её мнение, если судить только по приведённым Вами здесь цитатам — субъективно, а не научно. В принципе. И оно гораздо честнее, чем высказывания (опять-таки, судя по Вашим цитатам), будто физики признают сверхразум, а наука доказала, что бог есть. Эти два последних мнения — не просто чьи-то личные, а откровенная брехня. Причём, скорее всего, с неприглядными целями. И если Бехтереву приведённая цитата не дискредитирует ни как учёного, ни как человека, то эти два товарища дискредитируют себя и как учёных, которыми они, возможно, никогда и не были (да-да, именно так... Думаете только Вам разрешается говорить, что раз поверив по-настоящему, невозможно потерять веру, а те, кто потерял, никогда по-настоящему не верили?), и как люди выставляют себя с самой неприглядной стороны. Опять-таки, если эти цитаты — действиетльно принадлежать им, и если они приведены корректно.
И опять-таки, я не могу понять, почему же, если Вы согласны, что эти вопросы не входят в компетенцию науки, Вы тем не менее приводите "научные" обоснования обратного? Ведь должно разуметься, что какого бы бога наука ни нашла бы, это всё равно не тот самый Бог. Разве не так?
Я то как раз и пытался показать, что есть много верующих ученых, что занятия наукой не подразумевает однозначный атеизм.
Не подразумевает. Правда, Вы не это пытались на этот раз показать.
Да и тема эта открыта не для того, чтобы бытие Бога доказывать, а лишь для того, чтобы показать, что теория макроэволюции доживает свои последние годы.
Вот так цель темы уже указана точнее. Правда, показать это Вам не удалось. И не удастся. И в первую очередь — потому что "теории макроэволюции" не существует, to the best of my knowledge (англ. "насколько я знаю").
Вся цепочка построена на предположении о том, что 1)
Софист из Вас, Малыш... пока что не на "отлично".
2) что Муххамед есть пророк Божий. Оба этих тезиса должны быть отклонены, как необоснованные.
Второй тезис обоснован: об этом сообщается недвусмысленно и неоднократно в Несомненном Писании. Которое, кстати, само по себе представляет собой одно из чудес, данных богом людям.
Да, к слову! Вы не слыхали новейшего доказательства истинности ислама? Оказывается, контуры Средиземного моря и, кажется, Скандинавии (то ли Балтики, я ещё не выяснил) совпадают с арабским начертанием имени "Мухаммад"!
Во-первых, в анекдоте не сказано, что священник узнал это от Бога...
...следовательно источник его знаний ненадёжен. Что бог кого-то видел, можно надёжно узнать только от бога. Тем более, если известно, что тот, кого Он видел, Его не видел...
Это только начало... Да и наверняка не все захотели подписаться.
Думаю, этому были причины. В частности — несогласие с этим воззванием, дурная слава института "дискавери" (или кто там этим занимается)...
