Хорошо. Скажем, в том же 2001 году было опубликовано более полумиллиона медико-биологических исследований. Даже если предположить, что Управление раскрыло меньше четверти процента действительных случаев фальсификации (т.е. что нераскрытых раз в четыреста больше), то всё равно доля фальсификации будет равна примерно одному проценту от опубликованного. Так что не всё так черно, как Вы стремитесь показать. Обратите внимание, что я исхожу из Ваших же данных. А Вы можете предоставить мне какие-либо данные о 99%-й честности церкви? Любой церкви.
Так это только выявленные факты. Сколько их было невыявленных! Но, если Вы считаете, что это мало...
Далее. Нет я не могу предоставить Вам данных честности церкви. Но я ведь к этому и не стремлюсь, в церкви есть разные люди.
И это я уже объяснял не один раз: в научном объяснении присутствуют объективные факторы, которые поддаются проверке
Да нет никаких объективных факторов на 100% подтверждающих теорию макроэволюции. Есть те или иные факты, ТРАКТУЮЩИЕСЯ эволюционистами как подтверждение, а креационистами как опровержение.
Я повторяю в сотый раз: это даже не теория, это гипотеза. :lol:
Они совсем не дураки, потому что с этого имеют большие деньги на халяву. Подозреваю также, что и те, в чьих руках было эти деньги выделить или нет, тоже не дураки: они тоже на этом руки погрели. А деньги-то эти, по большому счёту, наши с Вами... И мы с них ничего ровным счётом не имеем и иметь не будем. А как называть таких людей — придумайте сами. Вы же филолог... И мне скажите.
Коля, а доказательства их продажности надо или нет предъявлять? Или так поверим? :wink:
Еще раз: не РАЕН, а РАН.
А Вы перечитайте внимательно. Торсионными полями занимается РАЕН, насколько я понял.
Там только один из РАЕН - Директор Центра Физики вакуума, академик Г.И.Шипов.
Вы привели "длинный список", я поставил его в перспективу. Да, существует. Но не так безнадёжно, как хочется видеть Вам и другим очернителям науки.
Зря Вы меня записываете в очернители науки, это совсем не так. У Вас это получается потому, что для Вас наука=эволюционизм. Для меня нет. Наука - это наука, а макроэволюция - это одна из гипотез, которая рано или поздно будет отброшена наукой как ложная.
Малыш, Вы действительно не видите никакой разницы между тем, когда человек высказывает своё субъективное мнение (как правило, осознавая, что оно именно личное и субъективное) и тем, когда тот же человек своё мнение обосновывает научно? И ведь это я тоже повторяюсь, причём в одной и той же теме. Бехтерева высказала "как она чувствует". Никаких обоснований этому она не приводит и не пытается. Учёный имеет право на субъективные мнения, и имеет право высказывать их — именно в этом качестве: субъективных мнений.
Но, Коля, Вы же прекрасно понимаете, что нет и не может быть никаких естественнонаучных доказательств бытия Бога. Как она должна была обосновать это научно, если такие вопросы вообще не входят даже в компетенцию науки?
Я то как раз и пытался показать, что есть много верующих ученых, что занятия наукой не подразумевает однозначный атеизм. Да и тема эта открыта не для того, чтобы бытие Бога доказывать, а лишь для того, чтобы показать, что теория макроэволюции доживает свои последние годы. :lol:
Какие ваши доказательства? Какие доказательства того, что бог его видел и благословил?
А какие у Вас, что не видел?
Это элементарно, Ватсон! Несомненно, что последним пророком божиим был Мухаммад. Следовательно, Бог не говорил тому священнику, что Он видел и благословил Гагарина, поскольку тот священник не включён в число пророков. Следовательно, священник либо врёт, либо глючит, либо его выдумали (потому что сейчас-то никакого вреда от раскрытия его имени ему бы не было, тем не менее, имя его нигде, насколько мне известно, не упоминается). Следовательно, у нас нет и не может быть никаких надёжных сведений по этой теме, кроме этого анекдота. Это, конечно, не доказательство того, что "не видел", но согласитесь, источник в высшей степени ненадёжный.
:lol:
Вся цепочка построена на предположении о том, что 1) это Бог сообщил священнику, что Он благословил Гагарина и 2) что Муххамед есть пророк Божий. Оба этих тезиса должны быть отклонены, как необоснованные. Во-первых, в анекдоте не сказано, что священник узнал это от Бога, да и сам он это не утверждает. Следовательно, священник не врет и не глючит. А если он не врет и не глючит, значит он говорит правду.
Второе. Муххамед не пророк. Все. :lol:
Переводчик не потрудился поискать тот термин, который обычно употребляется в русской биологии, а оставил слово, которое никогда не употребляется. А редактор не заметил. Неряшливость совершенно недопустимая.
Я тут порылся в поисковой системе - очень даже употребляется.
Интересно, что этих "учёных" с "быстрым ростом" число настолько мизерное... Меньше даже, чем фальсификаций в медико-биологических исследованиях...
Это только начало... Да и наверняка не все захотели подписаться. :wink:
