Прелюбопытно было узнать из библии, что светила небесные, в том числе Солнце и Луна, находятся в пределах земной атмосферы. Вот промахнулись наши космические корабли! Надо было в библию сначала заглянуть.
То, что в Библии так написано – объясняется очень просто. Библия писалась не только для современных людей, и но и для древних скотводов. А попробуй объяснить древнему скотводу устройство атмосферы. Отсюда и соответствующий текст.
Вот, вот так и надо было с самого начала говорить. А то начали - ракия, ракия...
)) Так бы и сказали - мол, все там написанное - не более чем заведомая глупость, расчитанная на невежественного человека. Нужно было Вас прижать фактами, показать, что Ваше толкование "ракии" никак необоснованно, чтобы всякая "ракия" приняла свою естественную форму откровенной ерунды.
В.Иванов, а если про творение и строение космоса в библии пишется ерунда, откуда мы можем быть уверенными, что все остальное - правда? Более того - я могу доказать фактами, что многое написанное в библии - ложь.
А придирки атеистов к тексту книги Бытия также бессмысленны, как придирки ученого к цветной книжке по географии, написанной для детского сада.
Вот и я про то же. Итак, библию отправляем в детсады?
Это связано с глобальным духовным принципом: чем меньше земного, тем лучше. Или, скажу это атеистодоступным языком, земное – хорошо, а отказ от земного ради духовного – еще лучше.
А что Вы называете "земным"? Это важнейший, если не сказать - принципиальнейший момент! Хотите его рассмотреть поподробнее? Не боитесь?
Я прежде всего противник ханжества, какого в христианстве пруд пруди - не вычерпаешь.
Ханжество – не в христианстве. А в человеческой интерпретации христианства. Также как педофилия – не в гуманизме, а в определенной интерпретации идей гуманизма.
Ну а как можно иначе интерпретировать христианский канон:
"
И взглянул я, и вот, Агнец стоит на горе Сионе, и с Ним сто сорок четыре тысячи, у которых имя Отца Его написано на челах.
2 И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома; и услышал голос как бы гуслистов, играющих на гуслях своих.
3 Они поют как бы новую песнь пред престолом и пред четырьмя животными и старцами; и никто не мог научиться сей песни, кроме сих ста сорока четырех тысяч, искупленных от земли.
4 Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники"
Вы видите - сексуальные отношения с женщиной рассматриваются как оскверняющие, а сам христианский канон провозглашает сексуальность ведущим симптомом "
первородного греха". В самом деле, ведь Адам "познал" Еву лишь после "грехопадения".
С чего Вы взяли? Церемониальное употребление табака вовсе не означает, что оно обязательно наполнено религиозным содержанием.
Церемониальное употребление табака, каким бы оно ни было, отличается от повального его употребления вне церемоний. Так что Ваш пример индейцев – неудачный.
Удачный,
В.Иванов, удачный. Потому что именно церемониальное вкушение табака и есть культурное вкушение. Своеобразная медитация.
Но нерелигиозное! Если оно проводится не с целью выйти на контакт с Намбулью, Яхве, Христом или неким духом, с религиозностью это не имеет никакой связи. Вот с экзистенциальностью - может быть.
А торжество человеческого естества, не сдерживаемого "запретами и предписаниями" мы видели в Древнем Риме во времена Нерона. Или в фильме "От заката до рассвета" (эпизод в баре "Весёлые титьки").
Опровергнуть это Вам не удалось.
Про веселые титьки, признаюсь, не смотрел. Но знаю, что все хорошо, что в меру. Знаете, как на Западе прокладывали тротуары? В отличие от нашего "директивного" способа, вначале смотрели, где народ протаптывает тропинки, а уж на них потом накладывали асфальт. И никто не стремился пройти иной тропинкой!
Так что надо быть поближе к естественности. Христианство же гипертрофирует запретное, что и вызывает девальвацию моральных ценностей.
То, что легализация легких наркотиков приводит к снижению уровня употребления наркотиков – это ложь, которую распространяют сами распространители наркотиков. А Вы им верите. Как Вы можете верить на слово? Вы же атеист!
Не сама легализация приводит к снижению уровня потребления наркотиков, а продуманная программа, частью которой является легализация. Тем самым подрывается сила "запретного плода" и материальная мотивация наркомафии. Эта зависимость многофакторная, но то, что потребление наркотиков в Голландии пошло на убыль - это состоявшийся факт.
То, что «эпикурейство способно воспитать действительно культурное, субъективно контролируемое потребление удовольствия» - это только в теории. Опустимся на землю. Если на бумаге эпикурейство – это разумное наслаждение, то в реальности это – безудержный разврат. И история это показывает. В частности, на примере Древнего Рима времен упадка.
А что, в Древнем Риме процветало эпикурейство?
Условнорефлекторная гомосексуальность возникает в результате вовлечения нормального человека в гомосексуализм. И у него меняется ориентация.
Не говорите ерунды. Гомосексуальность - не условный рефлекс, а психологически и/или генетически детерминированное половое влечение. То, что Вы имеете в виду, не гомосексуальность, а банальный сексуальный гедонизм.
Ну и как будет разбираться бог в тех случаях, когда он одарил человека генами гомосексуализма или транссексуализма? Сам напортачил, а отвечать человеку.
Бог судит человека с учетом всех факторов, в том числе и тех, в которых человек объективно не виноват.
А кто будет судить бога за то зло, которое он нанес человеку? Или
пути господни неисповедимы?
Вот когда дойдет, тогда и будем обсуждать факт. Партию создать может кто угодно - для этого в Голландии нет количественных ограничений. Как же можно делать выводы относительно всей страны?
Можно. Большой пожар начинается с маленькой спички. Фашизм тоже когда-то начинался с пробного шара.
У Вас всегда сгорает дом, когда Вы чиркаете спичками?
Так я и говорю - все мы будем шестерить перед 144 тысячами из колен Израилевых - тех самых, кто НЕ ОСКВЕРНИЛСЯ С ЖЕНАМИ. Вас это вдохновляет?
На небе не будет такого понятия «шестерить».
Чем же тогда будут отличаться "
малейшие" и "
великие" (Мф. 5:19)?
Например, Ваш "риторический" вопрос, воспитывался ли я на помойке.
Это было не «оскорбительное выражение» в адрес «мирной овечки», а закономерный ответ на таковое с Вашей стороны - на «болтолога» и т.п. И констатация факта Вашей невоспитанности. Посмотрите на других в форуме. Вы - единственный в теме, кто так себя ведет.
Но как назвать по-другому того, например, кто утверждает, что "поверил в Христа до того, как о нем вообще услышал"? Демагог. А синоним этого термина - болтолог.
Просто и ясно.
Однако же давайте не делать личное объектом обсуждения. Это никогда не являлось главным для меня в спорах. И Вы это можете заметить, если захотите.
Но должен заметить, что сейчас это у Вас прекратилось.
Что лишний раз подтверждает вышесказанное.
) Я люблю аргументированный, интеллектуальный спор. И признателен тем, кто поступает также - вне зависимости от вероисповедания.
