[Anonymous]

sagalex

«Это ответ на вопрос, как они доказывают отсутствие хлеба в кухне?»

Смотрят в хлебницу.

«И их расшаркивания с церковью, лишь, подтверждают тот факт, что они уходят от веры в Бога.
Говорят они именно о вере, а не о существовании Бога в действительности.»

Бессмысленный набор слов

[sagalex]

Вот вера это одна часть, а неверие это вторая.
Белое -- это одна часть, а небелое -- это вторая. Целое называется цвет.
Есть дружба, а есть недружба, т.е. вражда.
В любом случае, когда Вы добавляете отрицание («не»), Вы получаете две половинки, одна без «не», другая с «не».

Как всё запущено.....

То есть? Вы отрицаете противоречивость понятий «белое»/«небелое»?
Вы не согласны с тем, что в таком делении на «белое» и «небелое» не существует ни чего третьего? Вы отрицаете, что такое деление на части полное и в сумме составляет некое целое?

1. А чёрное это цвет или его отсутствие?

Вы решили подменить понятия и поговорит о чёрном. Тогда, пожалуйста, определите объём понятия «цвет» в вашем вопросе. Обратите внимание, что я это сделал для «белого»/«небелого».

Если исходить из моего определения, то чёрное это разновидность цвета. Оно входит в объём «небелого».

Если Вы определите понятие «цвет» как набор цветов радуги, то Вам придётся ввести родовое понятие для цветов радуги и чёрного. Если такое существует, то чёрное это не цвет. Если родовое понятие включает в себя, только «цвет» (цвета радуги) и чёрное, то черное это отсутствие цвета. Если родового понятия не существует, то «чёрное» и «цвет», это несравнимые понятия и ваш вопрос не имеет смысла.

2. А равнодушие это дружба или вражда? А симпатия или неприязнь?

Вы занимаетесь словоблудием. Суждения как и вопросы имеют смысл, если понятия, используемые в них, определенны. В противном случае, Ваши высказывания бессмысленны. Телепатов тут нет. Определите понятия «равнодушие», «дружба», «вражда» и, возможно, и сами поймете ответ на свой вопрос.

Я определил понятие вражда как недружба, этого достаточно, что бы признать их противоречащими. Определить объём понятия равнодушее, определите родовой признак, проверьте общий ли он с родовым признаком «дружбы»/«недружбы». Только после этого Вы сможете их сравнивать, если они сравнимы, т.е имеют общий род.

Broiler, Вы, как раз, демонстрируете рассуждения лишённые логики. Такие рассуждения не могут привести к верному выводу.

[sagalex]

sagalex

«Это ответ на вопрос, как они доказывают отсутствие хлеба в кухне?»

Смотрят в хлебницу.

То есть, отвечают на частноутвердительный вопрос: «Есть ли хоть какой нибудь хлеб в кухне». Если в хлебнице есть хлеб, то этим они опровергают утверждение, что хлеб в кухне отсутствует.

А вот если в хлебнице хлеба не оказалось, в праве ли они утверждать, что его нет и нигде на кухне?

Как, эти уважаемые люди будут рассуждать, если хлеба в хлебнице нет?

[sagalex]

Понимаете, мы принимаем за основу, что болота нет и тыкаем лагой, что бы проверить каждую точку.

А вы понимаете, что чушь городите?

Не нервничайте.

Вот ещё один пример непонимания существа.

1. Если вы приняли за основу небытие болота, то зачем вам тыкать?

Что бы доказать это или опровергнуть. Вы не отличаете постановки задачи от её решения.

Ещё раз, что бы доказать, что болота нет, я должен проверять частные утверждения. Могу и подождать, пока это сделают оппоненты. Но только подождать, а не переть вперёд, я то знаю, что утверждение ещё не доказано.

Однако в случае с болотом можно доказать и его отсутствие. Нас ведь интересует, даже, не вообще отсутствие болота в данной местности, а отсутствие по маршруту. Но  в обоих случаях возможна полная индукция. Таким образом, обе стороны будут физически делать одно и то же, проверять наличие болота в каждой точке на маршруте тыкая лагой. Для одной стороны, это будет подтверждение отсутствия, для другой стороны проверка наличия болота в данной точке маршрута. То есть, мы проверяем частные суждения. Пройдя весь маршрут, один получит полную индукцию -- доказательство общего суждения об отсутствии болота на маршруте, другой опровергнет частное, что на маршруте, хоть в одной точке есть болото. Последним, по той же индукции, он опровергнет и общее суждение, что все точки на маршруте суть болото.

Как Вы видите ни кто ни чего не теряет, если пользуется логикой.

Если Вы поняли, что я написал выше, то и поймёте, что при невозможности полной индукции (как в случае с Богом), остаётся только один вариант -- доказывать частноутвердительное суждение. Это единственные вариант у обеих сторон.

2. А теперь вернёмся к первоначальному вопросу: карты нет, наличие болота известно или нет? Какое из этих двух противоположных предположений Малышу взять за основу для решения стоящей задачи: одеть сапоги или кеды? Наличие или отсутствие болота определится потом, в походе, а по обуви решать-то надо сейчас.

В этом случае Вы решить ни чего не сможете. Придётся взять с собой и кеды и сапоги.  Вы опять забыли, что кроме постановки задачи требуется и её решение. Хотя излагаете правильно, решение придёт только потом в походе, проверкой частного утверждения по каждой кочке.

В случае с бытием Бога всё точно так же:
1. Верующий в случае ошибки теряет немного, атеист же теряет всё.
2. Есть ли Бог каждый из нас узнает довольно скоро, смерть настигнет всех, а вот решать надо сейчас, ибо потом будет уже поздно. Поэтому вы поступаете очень опрометчиво: базируясь на формальном предположении стоите всю свою жизнь.

Я, базируясь на формально обоснованном предположении, выбираю правильный путь для его доказательства или опровержения.

Ваши высказывания предполагают, что существование Бога уже доказано, что не соответствует действительности. Атеисты исходят из соответствующего действительности положения, что существование Бога не доказано. Кто же более прав, кто исходит из реальных предпосылок или кто из фантастических.

Смерть настигнет всех. Ваши рассуждения о чём-то после смерти, это фантастика (см. предыдущие абзац). Поэтому Вы готовы из страха перед своими фантастическими мыслями отдать свою жизнь служению фантастическому Богу. Кто же больше теряет, атеист -- фантастику загробной жизни или Вы -- всю свою реальную жизнь, строя её исходя из фантастических предпосылок?

[Anonymous]

sagalex

«То есть, отвечают на частноутвердительный вопрос: «Есть ли хоть какой нибудь хлеб в кухне». Если в хлебнице есть хлеб, то этим они опровергают утверждение, что хлеб в кухне отсутствует.»

А в праве ли они утверждать что это хлеб без экспертизы?

Нет на общий.
Они устанавливают ЕСТЬ или НЕТ ЛЮБОЙ хлеб.

«А вот если в хлебнице хлеба не оказалось, в праве ли они утверждать, что его нет и нигде на кухне?»

Конечно, они ведь его туда кладут, а не на книжную полку.

[Anonymous]

Бройлер

«Если лично вам что-то кажется бесмыссленным, то так и отмечайте, что по-вашему.»

Бессмысленная фраза

«она недавно столько настругала, что никаким бройлерам не снилось

»

Это ПОСЛЕ моей критики

«вот надо бы взяться за ответ, да страшновато.»

Ничего больше заплатят.
Так что с вас «откат».

«постулатах (каждый выбирает то слово, какое ему нравится), т.е. на вере, слепой вере»

Я говорил о науке, а не атеизме.
И верить в аксиому нельзя.

«Почему вы противопоставляете законы и Бога? Какие у вас для этого основания»

Определение Бога.
Он может всё.

«это событие, противоречащее известным законам природы. Т.е. его можно будет потом научно объяснить только в случае определения ошибочности открытых законов, которым оно противоречит.»

Такое событие нельзя зарегистрировать ибо для того чтобы зарегистрировать что либо необходимо отсутствие чудес.
Вот так.

[sagalex]

sagalex

«То есть, отвечают на частноутвердительный вопрос: «Есть ли хоть какой нибудь хлеб в кухне». Если в хлебнице есть хлеб, то этим они опровергают утверждение, что хлеб в кухне отсутствует.»

А в праве ли они утверждать что это хлеб без экспертизы?

Нет на общий.
Они устанавливают ЕСТЬ или НЕТ ЛЮБОЙ хлеб.

Ошибка. Если они нашли в хлебнице какой-нибудь хлеб, скажем «Бородинский», то они опровергли обеотрицательное суждение, что «На кухне отсутствует любой хлеб». Но подтвердили частноутвердительное суждение, что на кухне есть хлеб, который нашли, т.е. «Бородинский», а вовсе не любой.

Про то, есть ли на кухне, скажем «Дарницкий» или булка, ни чего они сказать не могут, надо искать дальше.

Поймите, найти Вы можете только конкретный хлеб, что и означает, что некоторые виды хлеба, по крайней мере один, на кухне присутствуют. Это и есть частное суждение.

Что то мои оппоненты никак не разберутся с делением суждений на частные и общие.

Если Вы хотите общеутвердительное суждение, то это будет: «Все виды хлеба, входящие в категорию хлеб, находятся на кухне». Понимаете, ВСЁ, что входит в понятие хлеб. А если вы говорите, что только часть, а не всё, например любой, первый попавшийся, то это будет частное суждение. Если же Вы имеете в виду, что в Вашей кухне можно найти любые хлеба, какие только существуют, т.е все они присутствуют на Вашей кухне, то и ищите их все. То, что Вы нашли один в хлебнице, ничего о других не говорит.

«А вот если в хлебнице хлеба не оказалось, в праве ли они утверждать, что его нет и нигде на кухне?»

Конечно, они ведь его туда кладут, а не на книжную полку.

Уважаемый Азазель, Вы же задали вопрос «Есть ли хлеб на кухне», а отвечаете на вопрос, «Есть ли хлеб в хлебнице».

Ай-я-яй! Как не хорошо обманывать. Если хлеба нет в хлебнице, это не значит, что его нет на кухне, скажем, не лежит на столе или в холодильнике. То что его нет, по Вашим представлениям, на месте, не означает, что его вообще нет на кухне.

Вы же знаете, что потерянную вещь сначала ищут на месте, если её там нет, то в других вероятных местах, если и там нет, то вообще уже в неправдоподобных местах. Если не нашли, то только полный обыск поможет, то есть поиск везде.

[Anonymous]

«Что то мои оппоненты никак не разберутся с делением суждений на частные и общие.»

Да это просто демагогия.

«Вы же задали вопрос «Есть ли хлеб на кухне», а отвечаете на вопрос, «Есть ли хлеб в хлебнице».»

Так как я владею логикой, в отличии от вас.
Повторяю еще раз.
ТАК КАК хлеб кладут в хлебницу, ЗНАЧИТ что ЕСЛИ мы найдем или не найдем его в ней, будет ОЗНАЧАТЬ что нет и на кухне.

«То что его нет, по Вашим представлениям, на месте, не означает, что его вообще нет на кухне.»

А то, что по Вашим представлениям, он на месте, не означает, что он есть.
Возможно вы ошибаетесь.

«Если не нашли, то только полный обыск поможет, то есть поиск везде

.»

Зачем искать хлеб на книжной полке если его кладут в хлебницу?!

[Anonymous]

Не ущучил. Разъясните, пожалуйста.

Пожалуй, это бесполезно.

Моё утверждение об отсутствии Бога, точно также нельзя доказать в принципе, можно лишь опровергнуть, доказав Ваше утверждение, что Бог существует.

Моё утверждение о существовании Бога, точно также нельзя доказать в принципе, можно лишь опровергнуть, доказав Ваше утверждение, о том, что что Бога существует.  :lol:

Или Вы считаете, что утверждение об отсутствие Бога перестаёт быть отрицательным, что ли?

А Вы считаете, что отрицательные утверждения не надо доказывать?  :shock:
Отрицай, что хошь и всегда будешь прав, ибо ничего доказывать не надо.

[Antediluvian]

Хватит дурака валять. Не и"вот тут поищите", а конкретно цитату со ссылкой. Как это обычно делается.

Я с самого начала дал конкретную цитату - в оригинале и в переводе на русский - со ссылкой на источник, даже с указанием страницы. "Как это обычно делается". Кто тут дурака валяет?

Или, иначе, это бездоказательное утверждение. Вернее, просто вранье.

Нормальненько так - я дал ссылку на книгу, где приведено это письмо. Малышу, видите ли, в лом купить книжечку и он не умеет пользоваться поисковиком. Ну посмотрите, например,
тут и тут, где даны цитаты с указанием источника.

Но самое интересное не это - Вы, Малыш, упорно не отвечаете на мой вопрос: откуда взялись Ваши цитаты якобы Эйнштейна? Наверное, это потому, что "Вы, теисты, всегда так. Как с нас требовать доказательств, так это вы всегда готовы. Как попросишь вас что-то доказать, так сразу: "а ты докажи, что я не могу доказать"!

Раньше я думал, что Вы честный, но придурковатый хрюс. Теперь я считаю Вас наглым лжецом, который постит ложные заявления, выдавая их за цитаты известных личностей, а когда просят, не может указать источник. Придурковатость, впрочем, так с Вами и остаётся.