Вам для общего развития почитать учебник доктора философии Карпунина В.А. "Логика и богословие" (под редакцией дфн Гусева С.С., профессора кафедры философии РАН), С.-Пб, Библия для всех, 2002
А чем плохи светские учебники логики? Скажем, учебник логики Челпанова?
Из названия следует, что сам учебник Карпунина не о логике, а о соотношении логики и богословия. И это после сотен лет рассуждений о схоластике, софистике теологов. Автор, по-видимому, всеми силами на страницах учебник доказывает, что богословие (теология) в высшей степени логична, научна и прочее. Хотелось бы почитать, как автор доказывает логичность и научность текстов Библии. Может, инет-ссылку дадите на это произведение, или все-таки в библиотеку надо будет идти?
К несчастью тут всё несколько сложнее. И, к сожалению, отмахнуться от этого, нам атеистам, не удастся.
Мы рассуждаем в базисе классической формальной логики, однако существует и множество разных других теорий, занимающихся исследованием мышления, они тоже претендуют на название логика. Существуют итуицистская логика, многозначная логика, нечёткая логика, богословская логика, логика норм и логика этики и многие другие.
Каждая из этих логик имеет свой ареал приложения, свои ограничения и свои цели.
Мне к сожалению недоступен учебник, которые посоветовал Малыш, однако материалов о том, что под логикой понимают богословы и так достаточно.
Богословы прекрасно понимают, что в рамках классической логики нет места Богу, и на этом поле любой спор они проиграют, собственно уже давно проиграли. Поэтому вводится в обращение богословская логика, цель которой дать место Богу, сохранив, хоть какой то способ рассуждений. Богословская логика похожа на классическую, используются одноимённые термины и понятия. Однако в законы логики введены некоторые изменения, позволяющие существование Бога. Это, правда, повлекло за собой ряд забавных нелепиц, но на это внимания не обращают, мотивируя тем, что в классической логике тоже достаточно парадоксов. Дополнительно богословская логика пытается работать с такими категориями, как мораль, нравственность, вера, этика, которые с трудом поддаются классической логике.
Но самое главное не а этом. Самое главное в том, что для ведения дискуссии все стороны должны использовать одну и ту же логику.
Атеисты пользуются традиционной классической логикой. Она возникла очень давно и развивалась в мире, где долгое время все были верующие. Она не ставила перед собой ни каких идеологических целей, она, просто, изучала законы и способы мышления. Расцвет её развития пришёлся на IXX начало XX веков, он, совместно с бурно развивающейся наукой, помог снять многие противоречия и неточности в самой теории логики. Предвзятость тут найти сложно. Поэтому на поле современной классической логики теисты раз за разом терпят поражение.
Вместе с тем, если атеисты согласятся играть на поле богословской логики, то поражение атеистов тоже будет неминуемым. Ведь богословская логика именно для этого и создавалась.
Вместо этого было бы целесообразным направить усилия атеистической науки (если такая ещё сохранилась на просторах бывшего СССР) на критику богословской логики, но это отдельная и очень не простая задача. Не зря же существуют богословские учебные заведения и пишут богословские учебники. При этом такая критика не возможна без широкой пропаганды атеистических знаний в народе (с чем у нас в стране чем дальше, тем хуже), ибо острие богословской логики направлено, в первую очередь, на людей не имеющих достаточного образования, чтобы противостоять самостоятельно.
Касательно нашей дискуссии. Она ведь идёт между конкретными людьми, а не между абстрактными конфессиями. Хотелось бы всё-таки найти точки соприкосновения, в которых мы пользуемся одинаковой логикой. Ведь живём то мы в одном мире и в обычной жизни мало чем друг от друга отличаемся, заначит таки пользуемся общим способом мышления.