1. Ошибка восприятия заключается в том, что результат некоего действия воспринимается человеком, как его (действия) достигнутая цель.
А кто это определяет? Я имею в виду, что в данном и конкретном случае это было не достижение цели, а результат некоего действия? По отношению к телеологическому аргументу, естетственно.
2. «Цель» отличается от «результата» наличием субъекта целеполагания - сущности, которая поставила (избрала) данную «цель» в качестве желательного результата действия (объекта стремлений), и самостоятельно производила (направляла, руководила, контролировала) действие. «Результат» же такой субъект целеполагания не предусматривает.
Какое-то странное разделение. Результат - это достижение поставленной цели (или не достижение). Также мы можем сказать, что достигли необходимого результата, что будет означать достижение поставленной цели. И в этом случае результат и цель - это одно и тоже. Или не одно и тоже, если в результате цель не была достигнута. Так же мы вполне можем сказать, что достижение результата предполагает субъекта, который стремился к достижению этого результата (цели). Поэтому, Стин, все заключается лишь в том, как Вы лично пожелали расставить акценты. Но уж никак не противречит телеологическому аргументу. Вообще, все Ваши возражения в высшей степени надуманы. Величайшим критикам доказательств существования Бога (например, Канту или Юму) и в голову не приходило придираться именно к таким словам и выражениям. Они, в отличии от Вас, пытались опровергнуть суть (сам аргумент). Вы же, не опровергая суть (не способны?) сосредотачиваетесь на какой-то ерунде, которая может трактоваться так или иначе, в завимимости от позиции трактователя. :wink: :lol:
Подчёркиваю, что в самом понятии «целесообразность» уже содержится субъект целеполагания и наличие цели.
Само собой. Но целесообразность можно вывести просто из изучения объекта (часов), даже никогда не видя и в принципе не имея возможности познакомиться с мастером, который их сделал.
Но определение мироздания как «целесообразного» уже содержит в себе наличие бога, как субъекта целеполагания.
Да. См. выше. Определение часов как целесообразной конструкции содержит в себе наличие часовщика как субъекта целеполагания.
Таким образом, любой телеологический аргумент сводится к тому, что существование бога доказывается его существованием: «Мир целесообразен (создан богом по его планам и этим планам соответствует), следовательно, бог существует».
Не так. Мир целесообразен не потому, что мы хотим его таким считать. А потому, что целесообразна каждая его часть. Следовательно, существует целеполагатель. :wink:
Думаю, это всё. Можете вывозить весь вагон и маленькую тележку «телеологических аргументов» на свалку.
Вы о себе слишком высокого мнения. Но, к сожалению (Вашему), Вы не привели никаких оснований для такого решения. :lol:
И - спасибо Вам большое, Малыш!
Без иронии.
Мне действительно было очень приятно.
Пожалуйста.
