Наш, религиозный уровень всегда одинаков, ибо Бог во все века Тот же, и сатана во все века тотже. В духовном мире перемены невозможны,
Понимаю, там сплошной застой. Не такой, как при Брежневе, нет - гораздо хуже.
Нет. Она, по моему мнению, относится к гадам земным, сотворённым в день Шестый.
Ваше мнение зело авторитетно, тут не поспоришь. Но всё же что общего между гадами (амфибиями и рептилиями) и стрекозой в плане морфологии и образа жизни?
Ну и про то, что пресмыкающиеся есть класс в википедии сказано, что это устаревшие данные. Прогулялся опять по википедии, увидел кое-что интересное:
Ваши прогулки по Википедии мне неинтересны.
Единственное указание на то, что у змей когда-то были ноги (а так же перья и, скорее всего, крылья) содержится в Библии.( 
)
Даже ноги нашли у ископаемых змей.Ой, ну чья бы корова мычала. Вы посмотрите в свой букварь, что там у вас накидано в беспозвоночных например.
Кстати, не XIII, а гораздо раньше.
Обвинение ваше ложно, в этой классификации вполне учтены и чётко обозначены среды обитания, а значит и морфология тоже, ибо это понятия взаимозависимые.
Угу. Плавунец и щука живут в одном озере, значит, это рыбы. Замечательно. И почему в рыбных магазинах не продают плавунцов?
Свинья всяко скот
Сказал это своему брату, работающему на свиноводческом комплексе. Он долго смеялся. Вы тут вроде ратовали за употребление слов в "народном" значении? Ну тогда почему крестьяне упорно отказываются называть свиней скотом?
Уж гад земной.
А почему живёт в реках, озёрах, болотах?
Кстати, есть вопросик по поводу текущей темы (хотя он больше Урсуле бы подошёл, но ладно, авось и она прочитает и ответит свою версию): чем вы можете объяснить тот факт, что только представительницы человечества испытывают страдания при родах?
Уже обсуждалось - больше я эту глупость комментировать не буду. Не только у людей.
Неужели следующим эволюционным этапом будет родовая смерть?
Про богомола или паука "чёрную вдову" слыхали?
Атеист трудности для других везде найдёт.
Ну должны же Вы хоть что-то сделать самостоятельно - например, набрать в поисковике слова "возраст Земли" и задать поиск по имени автора SE.
А откуда вы взяли, что грешники и праведники страдают одинаково? И как вы их вообще различаете?
Да вот симптомы у болезней одинаковые. Им, болезням, всё равно, грешник перед ними или праведник.
Новые виды гриппа я не в курсе как появляются, скорее всего по законам мира, изначально заложеным Богом, но искажённым грехом человека.
Вирусы офонарели от греха человека и стали мутировать. Понимаю. Лечитесь.
Зачем же им делать то, что им несвойственно, т.е. эволюционировать? Как Бог скажет, так и будет. До Потопа люди тоже не были плотоядными, а потом им было сказано мясо есть, и заели как миленькие.
Только что привели цитатку, где все животные дружно жрут траву, ибо бог велел. Теперь многие животные жрут мясо. Это существенное изменение, знаете ли. Эволюцию мы не признаём, но переход тех же кошачьих с сена на мясо - это запросто. Механизм перехода обрисуйте, пожалуйста.
Это я-то увиливаю?? Ваша гипотеза утверждает, что динозавры вымерли все, и земные и летучие и водные. Т.е. лично вы отрицаете вымирание водных их представителей?
Нет. Но вопрос был о земных - как они могли существовать в современных условиях?
Бессмысленность и бесцельность, а, следовательно, ненужность.
Вы не можете самостоятельно сформулировать цель и ищете для этого какого-то бога, который сделает это за вас. Я предпочитаю сам выбирать цели. Ну так получилось.
Ну как это не имеет? Это материализм утверждает небытие Бога.
Во-первых, какой конкретно материализм. Во-вторых, я не встречал материализма, который бы утверждал небытие. Отрицать бытие - другое дело.
Почему это без определённых условий? Они вполне и чётко определены. Тут спор идёт, в своей подавляющей основе, атеизма с христианством, а в последнем учение о Боге едино и вполне однозначно.
И давно опровергнуто несоответствием Библии реалиям нашего мира плюс противоречиями в самой Библии. Ещё вопросы?
Ну я ладно, понимаю, а Умник или Малыш?
Нет. Не раньше, чем начнуть думать головным мозгом. Вас это тоже касается.
Вот почему была отвергнута напр. гипотеза теплорода? Вовсе не потому, что была придумана более удобная гипотеза, а потому, что не обнаружили следствия, логически из него вытекающие.
Чушь. Теплород отвергли именно потому, что появилась более простая теория, объясняющая всё то же и немного большее - о тепле как мере движения молекул. А начала термодинамики, кстати говоря, были сформулированы как раз на основе теплорода - очень даже логически вытекают.
И я вам ещё раз говорю: доказывают утверждение, независимо от того, позитивное оно или негативное. Напр: если вы утверждаете, что в ядре атома есть электроны, вам надо это доказать; если вы утверждаете, что в ядре электронов нет, вам это тоже надо доказывать.
Именно что в ядре - это сильно ограничивает область поиска. Вот докажите мне, что Ктулху нет. Слабо? А для этого всего-то надо обшарить дно Тихого океана и показать, что там нет ни Р'льеха, ни, соответственно, Ктулху. Слабо? А бога Вашего где искать прикажете? На небесах его вроде не обнаружили, а если речь идёт о Вселенной, то область поиска расширяется необыкновенно - возможно, до бесконечности. Так что доказывать придётся всё-таки Вам.
И никак иначе, наука обязывает. Так и тут: мы говорим, что Бог есть, значит это надо доказать, вот мы и пыжимся. А вы говорите, что Бога нет,
Потому что Вы, как ни пыжились, ни одного доказательства не привели.
Мдяаа.
Тупит, передёргивает слова оппонента, искажает их смысл.
Зачем Вы о себе в третьем лице?
Приведённый вами примерчик, к сож, не по теме. Вы плохо дружите с русским. Там кто-то из ваших, может даже и вы (извините, точно не помню кто, а искать неохота) вспоминал про модальность, так вот именно её приводя ваш пример вы и нарушили. Я вёл речь об отношении к факту или действию, а ваш пример идёт о самом действии.
Я ведь написал - у меня нет и не может быть отношения к тому, чего нет. Что непонятно? Какую часть слова "нет" Вам объяснить?
Хотя, по большому счёту, и он верен. Вот возьмём к примеру меня, для меня ваш вывод правилен, так и следует. Кеннеди я не убивал, но я всётаки убивал, хотя и не Кеннеди, а тараканов, мух, комаров, слепней, медведок, колорадских жуков, стрекоз, всяких гусениц, мышей, крыс, один раз курицу. Вот, возможно, неполный список моих сознательных деяний.
Заповедь "не убий" к ним относится?
Тупо переставлять отрицание в русском нельзя для самих действий, как в вашем примере, а вот в выражениях отношения к фактам и(или) действиям вполне можно (по крайней мере, к взаимоисключающим точно),
Ну так вот именно к взаимоисключающим - в случае строгой дизъюнкции. Но если я не верю во что-то одно, то с чего я должен верить во что-то другое, хотя бы и обратное?
а. я не думаю, что это так. Я думаю, что это не так.
б. Я не считаю, что это было. Я считаю, что этого не было.
в. Я не верю, что он умер. Я верю, что он не умер.
г. Я не верю в бытие Бога. Я верю в небытие Бога.
Я не писал биографию Бройлера. Я писал биографию не Бройлера (вариант "я не писал ничьих биографий" почему-то забыли).
Я не утверждал, что Вася Пупкин - вор. Я утверждал, что Вася Пупкин - не вор. (а можно я вообще ничего не буду утверждать про Васю Пупкина, т.к. не знаю его?)
Я не высказывался на собрании по поводу пакта Келлоога-Бриана. Я высказывался на собрании не по поводу пакта Келлога-Бриана. (вариант "я не высказывался на собрании" или "я вообще там не был" куда дели?)
В общем, логику подучите.
Вот последнее предложение и есть то, о котором я вас изначально просил: выразить отношение к обратному факту, небытию Бога.
У меня нет такого отношения. Сколько раз это ещё надо повторить?
Чисто теоретически есть два возможных отношения: вы либо знаете, что Бога нет, либо верите, что Бога нет.
Либо мне наплевать, есть он или нет, но я буду считать, что его нет, пока не будет доказано обратное. Фтопку вашу "чистую теорию".
А что же вы тогда делаете, если называете себя атеистом, несмотря на то, что ваши утверждения противоречат их нормам?
Каким нормам?
Агностик, есссно.
Вы же, в отличие от атеистов, не утверждаете, что небытие Бога для вас знание.
Агностицизм - тоже вера. Вера в непознаваемость мира или бога - это уже смотря какой агностик. Я же скептик и считаю, что существующее в принципе познаваемо.
Но ведь я и прошу вас показать доказательства небытия не бога вообще, а конкретного, христианского.
См выше.
Вы считаете, что изменять это плохо? Странный вы атеист, какой-то неатеистичный совсем. Хотя что-то я не припомню, что бы вы возражали Стин и иже с ней.
По-Вашему атеисты только тем и занимаются, что изменяют супругам? Что касается возражений - я не считаю себя вправе учить других людей их личной жизни, я же не поп. Кстати, не припомню, чтобы Стин восхваляла супружеские измены.
Вы о себе судите чисто по атеистически, т.е. по делам. В светском суде намерения не осуждаются
Да что Вы говорите. Запасите дома несколько кило взрывчатки и рассылайте друзьям сообщения о том, как будете взрывать президента. Вас осудят за намерение.
Аналогично ведь и про все другие грехи, т.е. можно сказать и так:
Кто осудил человека, прогневался на него напрасно, тот уже убил его в сердце своём.
Очередной выверт логики. Убивать-то зачем?
И как, вы за всю вашу жизнь никого не осудили, хотя бы только в мыслях?
Мы все так или иначе судим других. И нас суцдят. Всё дело в справедливости суждений.
Как это где? Опять ваша память в отказ пошла?
Вы писали про античность. Или она у вас происходила в средние века? Вы её случаем с возрождением не попутали?
Если для Вас античность - это исключительно Геродот и Аристотель, то я извиняюсь, не надо было Вас так напрягать.
Вообще-то наоброт, ибо по святым судят о церкви, а не по церкви о святых.
Ну так я и сужу о Вашей церкви по святым, и чем дальше, тем хуже моё отношение к РПЦ. Кстати, канонизация Николая стала решающим фактором моего разрыва с церковью.
Конечно можно. а вот для "нужно" у атеизма основ нет.
Мне хорошо, когда я делаю хорошо другим. Чем плохое основание?
Тем более, что у него интересы общества выше интересов индивидуума, т.е. в первую очередь надо любить общество, а уже потом, если получится и хватит сил, людей его составляющих.
Люди ценны именно тем, что составляют общество. Что не так?
Неплохо? А вы при СССР жили? В очередях за сливочным маслом, выдаваемым по 200 грамм на человека, стояли? Очередь за молоком в 4 утра занимали? На "экскурсии" за колбасой, конфетами и кофе растворимым в Москву-Питер ездили? Ну хоть талоны времён расцвета застоя на сахар, табак, спиртное и т.д. застали?
Жил. Стоял. Занимал (правда в 7 утра). Ездил. Застал. Только это де факто был уже не СССР.
У коммунистов была всего одна ошибка: они уничтожили половину населения страны, оказалось, что этого было мало.
Какую половину? Опомнитесь. Не забывайте, кто, по Вашему вероучению, "отец лжи". :lol:
Как это какие? Показания свидетелей, очевидцев событий. Что может быть надёжнее?
И свидетели эти почему-то в самой Библии. Замкнутый круг получается.
Других оснований в истории в принципе быть не может.
Об истории у Вас представления примерно такие же, как о биологии.
Потому история и не является наукой.
Является.
Вам бы лучше задаться вопросом проверки своих догматов, ведь у вас веры нет, только знание, основанное на реальном опыте, значит, все догматы должны быть проверяемы. Вот и проверьте их, напр:
Если веры нет, то какие догматы? Думайте, что пишете.
0.1. о вечности материи,
0.2. о детерминизме,
0.3. о взаимном соотношении предыдущего догмата со свободой воли человека и с его ответственностью,
0.4. о небытии Бога и духовного мира вообще,
0.5. о прекращении существования личности со смертью тела.
Пока хватит.
Где тут догматы? Это презумпции, не более того. Разницу между догмой и презумпцией объяснять, или сами в Википедии посмотрите?
