[Harley Quinn]

Да. И истинность христианства доказывается практикой, деятельностью в течении двух тысячелетий.

И где же эти доказательства? Уж за 2000 лет могли бы что-нибудь новенькое придумать, а то все на маслоконденсации и огне практикуетесь.... Полевитировали бы что-ли аки ангелы... :lol:

[Harley Quinn]

Читайте, если есть желание: Научные барьеры для эволюции китов

Вы лучше спросите у Шермана (кажись так его ф.) где скелеты исполинов, с крыльями, а?

[Satch]

Да. И истинность христианства доказывается практикой, деятельностью в течении двух тысячелетий.

Ну если судить об истинности учения по его возрасту, то тогда буддизм истинннее  

[Broiler]

 Думайте сами, это ВАМ было сказано. Ищите...
.............

У нас всё давно придумано, а вот вы, судя по всему, пытаетесь намекнуть на какое-то другое понимание. Вот его я и просил. Ну, не хотите, как хотите.

..............
Вы, специально, прикидываетесь? Кто там у вас раньше был создан? Животные? Что же ваш "умный дизайнер - инженер конструктор" на их примере ошибку не исправил?
...........

Нет, я не прикидываюсь. Если "дизайнер" умный, но в следующей продукции применил ошибочный вариант конструкции, значит ошибочность вам только кажется, что является следствием превосходства ума "дизайнера" над вашим.
Предлагаю проверить на практике: лично вам это слепое пятно сильно мешает в жизни?

..............

1. С чего вы взяли, что это мусор?

1.Там указано, с чего.
2. Элементарно, Бройлер, потому-что эволюция не есть бог!

1. Однако даже самому тупому генному инженеру и в голову не придёт попробовать выкинуть хотя бы 1 "ненужный" ген, т.к. они знают, что человека уже не получится. Вывод: ненужных генов просто нет.
2. Полностью согласен.

Видят, видят. Зеленых чертей тоже иногда наблюдают, будучи в наркотическом бреду.
......

Т.е. вы хотите намекнуть, что смерть или кома это наркотик? И многие ли по вашим данным в наркотическом опьянении наблюдали зелёных чёртиков? И как они определяли, что это именно они? Разве наркоманы видели их раньше?

.............
Гипотезы можно выдвигать любые. Никто не запрещает выдвинуть гипотезу, что закон сохранения энергии нарушается по четным четвергам года, следующего за високосным. А ты докажи!
........

Запросто выдвигать гипотезы, противоречашие основным законам??? А ведь эту гипотезу рассматривали всерьёз.
Странно, что с таким вашим подходом вы против проектов вечных двигателей.

.............
 Вывод я делаю, исходя из наблюдаемых данных. Так что логической ошибки здесь нет
........

Есть, дело в том, что делаете вывод из ненаблюдаемых данных, о чём вам и говорят постоянно, а вы, хотя и не соглашаетесь, но своими фразами всячески это подчёркиваете.
Вы считаете тождественными две различные фразы:
1. Атеисты не наблюдают бытие Бога.
2. Атеисты наблюдают небытие Бога.

.............
Вы уж разберитесь сами- есть данные или их нету. А то строчкой выше их "правильно, нет" и вдруг рраз- и "есть и полно".
Так что рекомендую Вам завязывать с тяжелыми наркотиками.

"Не можем" относится к постоянному наблюдению вокруг себя духовного мира, а не к данным.
Я и не развязывал.

Если бы эту ахинею писал Умник, я бы понял- он человек девственный. Но Вы-то, вроде бы, физикой интересуетесь! Что это- пробелы в образовании или намеренный закос под дебила?
Начать с того, что сингулярности в ЧД нет. По нашему времени она должна возникнуть в бесконечно удаленный момент времени. Это следствие замедления хода времени в гравитационном поле. Следовательно, в ЧД есть и атомы, и электроны, и кварки. Все там есть. Есть у ЧД и масса, и момент, и заряд и магнитное поле. Ничего не пропало. И с какого бодуна Вы утверждаете нематериальность ЧД- не пойму. Видимо, обкурились.
........

1. Магнитного поля у неё нет, заряд, если есть, то быстро исчезает путём поглощения частиц другого знака.
2. Хорошо, давайте по вашему, с точки зрения внешнего наблюдателя. В этом случае и сама дыра не будет образована, следовательно, в ней вообще ничего не будет, а всё её составляющее будет стремиться к горизонту событий (который, кстати, ещё не существует, ибо чёрной дыры ещё нет) всё медленнее и медленнее, т.е. моё предположение о помещении атома в дыру будет невозможно выполнить, хотя бы потому, что её нет.
3. А теперь давайте по моему, ведь я говорил, что так будет даже если последовать следом за тем атомом, брошеным в дыру, а в этом случае время будет не бесконечным, и наблюдатель (если вопреки всем законам он не разрушится, т.е. будет нематериальным) увидит, что там только бесструктурная точка неимеющая объёма, т.е. сингулярность, в которой всё упомянутое исчезает. Т.е. там сила тяготения такова, что она ломает и электроны и кварки и всё то из чего они, возможно, состоят.

.............
Как это доказывает нематериальность ЧД?
........

Вот так:
чёрная дыра находится за горизонтом событий, её содержимое не связано с нашим миром причинно-следственным образом, то, что в дыру попало не дано нам в ощущениях, мы это не можем (и никогда уже не сможем) ни увидеть, ни пощупать, ни услышать, ни полизать, ни понюхать, т.е. её содержимое не подходит под определение материи.

.............
рупь за сто- не смогут!
........

А не боитесь продуть? Ведь ваш главный апологет писал:

Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна

.............
Хорошо, кораблик Вам не нравится. Другой пример. Я направил фонарик в небо. Свет от него уходит в космос. Через некоторое время от покинет пределы Солнечной системы. Я никогда не смогу догнать этот свет. Стал ли он от этого нематериальным?
........

Элементарно: вы -- не единственный наблюдатель и свет вашего фонарика могут увидеть, хотя бы теоретически, другие наблюдатели, а вот свет из нутрей чёрной дыры не увидит никто и никогда.
 

.............
Про автоматику Вы должно быть не слыхали в своем курятнике. Но системы пожаротушения ставят и в курятниках. Если датчик дыма сработает, то система включится автоматически, не требуя наличия ни человека, ни даже обезьяны или крокодила.

А вы не в курсе, что эта автоматика реагирует не на пожар, а на отдельные его признаки? Поэтому, в отличие от пожарника, эта система будет иметь много ложных срабатываний. Бедные куры.

Чудесно! Бесподобно! Только вот мне один креац упорно доказывал, что это - птица. Когда я называл ему рептильные признаки, он отмахивался неубиваемой фразой "Ну и что?" Кстати, где это вам хватает рептилий с перьями? Мне вот катастрофически не хватает. Может, поделитесь?  :lol:
.............

Делюсь. Фраза из статьи про археоптерикса с википедии:

Нет никаких признаков оперения на верхней части шеи и голове. Хотя они могли и отсутствовать, как у многих оперённых динозавров, это может быть и недостатком сохранности экземпляров

выделено мною.

............
Вы сами себя хоть правильно поняли? Что значит "исчезла наполовину"?  :lol:
.............

Я? Себя? В этом нет нужды. С этим вопросом обратитесь к автору требования показа случая "бесследного и полного исчезновения материи".
Я лишь обыграл его слова.

............
Чушь. Просто века до 17-го объём накопленных людьми знаний был ещё слишком мал и пока втискивался в библейскую картину, хотя уже с большим-пребольшим трудом.
.............

Странно, но с этой вашей фразой не увязывается ваша последующая такая же, процитированная ниже.

............
Всё это в христианской мифологии находили уже древние язычники, столкнувшиеся с первыми христианами. Хотя бы император Юлиан.
.............

И вы им верите? А почему вы язычникам верите так избирательно? Ведь они и многое другое говорили, а не только это.

............
Не всегда. Когда он, например, решает задлачу по математике, то вспоминает, например, правила интегрирования, но почему-то не Псалтирь.
.............

Разумеется, ибо он в курсе, что инструмент должен соответствовать задаче.
А вот когда математика получаться не будет, то к Богу и обратится, всему своё время.
Вы почему-то представляете себе верующих как дураков: надо дрова поколоть, а он Богу молится, обед приготовить, то же самое.
Да, помолится, но лишь о помощи в деле, после чего приступит к его выполнению, сам,  как и атеист.
Всех окружающих считают дураками две категории людей:
1. очень умные и при этом очень гордые.
2. которые сами дураки из дураков.
2бис. У меня есть вырезка странички юмора из старой газеты (ей лет 15), вот одна из мыслей оттуда:
каждый дурак видит другого дурнее себя.

............
 Какой логике? Где она там?
.............

Как где, я вроде всё нормально описал: объективность есть совпадение независимых субъективностей (или вы против?), что и наблюдается в опытах верующих и, особенно, святых.

............
Где описание эксперимента, поставив который, я смогу выяснить наличие бога?
.............

Ну сколько можно-то!

............
И не надо призывать к "очищению сердца" - во-первых, это условие, проверить выполнение которого нельзя, а во-вторых, объективность информации - она потому и объективность, что не зависит от личных пристрастий проверяющего.

Это ещё почему не призывать? Вы же сами опыт просите! Да вот выполнять его не очень-то спешите.
1. Откуда у вас такое мнение? вы же опыт ещё не проводили, а уже уверены, что определить нельзя. Вам же говорят, что можно. Не верите? Так попробуйте, чего гадаете-то.
2. Ну так а я о чём? Это уже прошли многие люди и описания ощущений у них одинаковые, т.е. они не зависят от личности, т.е. все требования объективности удовлетворены. От личности зависит требующееся время для достижения результата, что, впрочем, проявляется в любой реальной деятельности.

[Broiler]

Практические навыки и произведения искусства легко оценить любому человеку, а не только их обладателю/создателю. Верующие не обладают никакими особыми способностями, которые можно было бы оценить со стороны.
.............

Так способности тех же скульпторов или художников или поэтов тоже никто прямо оценить не может, это делается по продукту, который сделан с помошью этих способностей. верующие тоже результаты, полученные из своих способностей, публикуют, и вы можете эти тексты прочитать и, если сомневаетесь, проверить лично. Что, однако, вы делать не спешите, ни читать ни тем более проверять, вы предпочитаете кормиться мнением на этот счёт других предвзято настроенных людей.

.....................
Они в основной своей массе нисколько не лучше, не нравственнее остальных людей. За 2000 лет своего существования христианство нисколько не изменило природу людей.
.............

1. Я бы так не говорил, у вас есть соотв. исследования?
2. Раз трудно работать с массами, давайте сравнивать идеалы, ну не сами, а приближение к ним людей. В религии таких называют святыми, а у вас, атеистов, как? Вот их и сравним, напр. Ленина или Маркса с тем же напр. Иоанном Кронштадским. Кто из них нравственней и кто к чему призывал.

.....................
Все это очень напоминает голого короля из сказки Андерсена.
.............

А мне это больше напоминает чеширского кота.
Вот скажут атеисту: смотри, вон котина улыбка, а его самого нету. Так атеист и смотреть не станет, ибо он уверен, что улыбки без кота не бывает (да и с котом тоже). Вот так и вам про чудо говорят, а вы нос воротите: этого не может быть потому, что этого быть не может. А попробовать проверить вы не рискуете, отмахиваясь бесполезностью, будто никогда ничего бесполезного в жизни не делали.

.....................
Эти определения не противоречат, а дополняют друг друга. И не факт, что в сумме они дают полное описание сознания.
.............

Ну зачем же вы так, я же вам писал вашу ошибку:
вы определяли сознание в том числе и как форму существования тела, т.е. как материю, и при этом писали, что в момент смерти тела сознание исчезает бесследно. Налицо нарушение вашего наилюбимейшего закона сохранения.

.................
Что за черт? Какую я мою теорию расшатал? Вы бредите? Это Малыш твердил, что тело как часть материи исчезает! Я лишь сказал, что оно и при жизни не является раз и навсегда зафиксированным набором атомов, т.е. является не частью, а формой.
.............

Да ну? Вы уже не помните, что писали? Напомню:

.................
Чушь собачья. Как часть материи человек и дерево - набор атомов, и этот набор атомов как часть материи никуда не девается.
.............

(пост на стр. №14)
Всё в точности наоборот, нежели вы пишете сейчас.

.................
Ничего подобного. В определении чуда мы с вами не расходимся. Однако, никаких чудес вы не продемонстрировали, одни подделки.
.............

А откуда вам известно, что это подделки? Вы обвиняете попов в объявлении события чудом по причине их заинтересованности в этом. Что ж, такая возможность несомненно есть. Но ведь и ваши разоблачители суть люди тоже весьма заинтересованные, и даже больше, чем попы, ибо непризнание события чудом на религию не влияет, а вот признание его за чудо ломает весь атеизм.
Так почему вы не верите одним заинтересованным людям, а другим, заинтересованным больше, верите? Где же ваша самовосхваляемая объективность?

.................
С чего это не будет частиц? В черной дыре, к вашему сведению, и излучение существует, а значит есть и частицы. Просто лучи искривляются в огромном гравитационном поле дыры и не могут выйти за пределы горизонта событий.
.............

Интересно: ну как может существовать в точке не имеющей объёма хоть что-то объём имеющее?
Если уж лучи за горизонт событий выйти не могут, до дойти до него изнутри тем более, ибо там гравитация ещё сильнее.
Раз уж в нейтронной звезде нет ни протонов ни электронов (не говоря уже об атомах), одни лишь нейтроны, то откуда они возьмутся в дыре-то? Там условия ещё хуже.

.................
В изложении Дамаскина это не стало звучать менее бредово. "Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства." Явно ущербная логика.
.............

И в чём же её ущербность?

.................
Вы опять какую-то чушь несете. Пространство и время - не материя, а ее атрибуты.
.............

Учите матчасть:

Всеобщими формами бытия М. являются пространство и время, которые не существуют вне М., как не может быть и материальных объектов, которые не обладали бы пространственно - временными свойствами.

И ещё до кучи про детерминизм, т.е. принципиальную предсказуемость человеческого поведения:

Универсальное свойство М. — детерминированность всех явлений, их зависимость от структурных связей в материальных системах и внешних воздействий, от порождающих их причин и условий

.................
Квантовая механика основана на эксперименте. Ваши умопостроения основаны только на вашем желании, чтобы было так.
.............

Однако я не спрашивал, какое предположения выдвигает квантовые механика с хромодинамикой, а можете ли вы себе такое представить?

.....................
Разница в том, что материализм побуждает исследовательскую мысль, а религиозность ее убивает.

С чего вы это взяли?? Я же писал, что лишь благодаря христинаству стало возможным научное исследование материального мира, никакая другая религия этого обеспечить не могла, что доказывается местом м временем появления науки с её современном понимании в то время как в разные времена при других верованиях вполне хватало умных людей, которых можно назвать учёными (хотя это не точно терминологически), которых бывало больше. чем в странах христианских тех лет, однако наука там не возникла: ни в Индии, ни в странах ислама, ни в Китае, ни в древней Греции, ни у индейцев, ни ещё где бы то ни было.

[Broiler]

0. А разве это говорилось Бройлеру? С чего Вы взяли?
........

От вас я такого не ожидал, ибо вы сами очень даже любите отвечать на ответы другим.

.........
Да и не дурак, к тому же.
........

Это я-то не дурак?

.........
* это ещё вопрос – можно ли Вас в полной мере отнести к верующим.
........

Да, в полной нельзя, у меня пока с практикой слабовато, в основном вера из разума, а не сердца.

.........
(Да, Вы заходили по ссылке? Можете прокомментировать слова Атмела о верующих атеистах?)
........

Нет, не ходил.
Зато хочу вам предложить другую. Хочу вот оформить её в виде отдельной темы, но пока не решил.

.........
1. Это попы-то говорят о своих ощущениях?
........

А как же, они самые. А особенно из монашествующих.

.........
3. Откуда Вам знать, что я его не чувствую?
........

Из ваших слов.

.........
Откуда мне знать, что его не чувствую?
........

Из своих ощущений.

.........
Откуда Вам знать, что Вы его чувствуете?
........

Как откуда? устал уже писать: всё это давным давно описано в святоотеческой литературе, все признаки Его присутствия или кажимости этого.

.........
И вот тут я уже к Вам обращаю своё утверждение. Вы используете слова, за которыми не стоит смысла, и, по-моему, сами этого не понимаете.
........

Тогда не понятно, зачем вы мне льстили:

.........
Да и не дурак, к тому же.
........

?

.........
 Это почему?
........

.............
Дайте угадаю... Бог сказал?
........

Не угадали. Это своё мнение я делал на основе грамматических форм склонения.
Просклоняйте по числам и увидите, что изменение формы происходит у нас с пяти, а у англичан с четырёх.

.........
А что, сердце разве не прибор? Странные у Вас представления о приборах.

Да вроде его называют органом, а не прибором, разница есть. Так что это у вас странные представления, по ходу вы организм от механизма отличить не можете.

Практика доказала обратное. Объективное - существует. Переходные признаки тоже. В этом прелесть науки - ничего не надо выдумывать и не надо верить. Изучаем утконоса и выделяем два признака, характерных для разных классов существ. Следовательно, утконос явялется переходной формой.
........

1. Правильно: смотрим на обезьяну и её развитие, человека, и определяем, что аппендикс это атавизм, поэтому он человеку не нужен, поэтому его можно спокойно удалять ещё у новорождённых.
2. Взглянем ещё раз: у собаки 4 ноги, у обезьяны практически 4 руки, а у человека ног 2 и рук 2, вывод: человек является переходным типом между обезьяной и собакой, ну или наоборот, это ещё надо определить.

...........
С другой стороны, даже католическая церковь не отрицает факт эволюции. Как бы Вам не остаться одному и принять венец еретика.
........

С третьей стороны, православие тоже не отрицает эволюцию, в её мини варианте, т.е. пока она касается приспособляемости. Но что касается образования видов, извините.

...............
Сказано под влиянием одной модной западной теории научного прогресса. Естественно, подобное заявление ошибочно. Истинность или ложность устанавливается практикой, деятельностью.

какая у вас субъективная объективность: официальный документ РАН может быть ошибочным, а вот мнение отдельно взятого священника непременно выражает позицию всей церкви во всей её полноте и никак иначе.

Вот не надо разговор в сторону уводить. Вы сказали, что он обычный учёный. Соврали значит, потому что он креационист.
........

Уже ответили, повторю: качество учёного не зависит от веры, ибо наука и вера не пересекаются и друг другу не мешают. Креационист вполне может быть учёным, одно другому не мешает. В противном случае и эволюциониста за учёного признать нельзя.

..............
Это вы кого имеете в виду? Давайте конкретно.
........

Вы, как крупный биолог этого форума, не знаете, что есть животные у мозга которых нет коры?

.............
Псевдонаучная чушь.
........

Может быть. Я ведь и не настаиваю. Это из книжки о структурности воды, читал я её лет 25 назад.
Хотя опыты и наблюдения показывают, что память слабо зависит от мозга, иногда при нарушениях мозга она вполне хороша, а иногда и при целом пропадает практически полностью.

.............
В данном контексте это не имеет значения. Я вам прописал подробнее, чтобы вопросов не возникало более.
........

Вы не правы: именно в данном контексте именно это имеет значение.

.............
У нас то оно определено и согласно ему существует большое число этих форм. Вы же (креационисты) считаете, что переходных форм. Следовательно, либо вы не понимаете, что это такое или у вас есть какое то своё определение.
........

Хорошо, назовите переходный ряд от обезьяны к человеку.

.............
И неважно в данном случае, что археоптерикс является тупиковой ветвью - суть его развитие показывает ясно.
........

Ага, и эта суть -- тупик. Яснее некуда.

.............
 Материя там остаётся... и неважно что она меняет свою форму... Так что атомы там есть, но в другой форме. Это ж очевидно!

Очевидно? А если подумать?
Возьмите определение материи и примените его к содержимому чёрной дыры.

.............
Малыш, вы либо идиот, либо слепой. Я тут орал в теме уже по этому поводу. Я вам верующим ссылку дал на этого придурка. Там чёрным по белому написано - он крео. Учитесь читать!!!
........

1. А не пора ли себя банить?
2. Не советую читать на всяких заборах, тем более, атеистических.

.............
 Почитайте про китов на сайте
........

А что там киты, вы давайте ближе к телу, про человеков.

.............
Я у каждого верующего опредления эти высправшиваю. Даже ваши припоминаю. Проблема, что они у вас разные.  
........

У всех христиан одинаковые: Бог есть Дух, а также, любовь и смирение.

.............
 А в науке определения одного явления в принципе одинаковы.
........

Вы это Дагору скажите, у него этих "в принципе одинаковых" определений сознания.....

.............
По сути все опыты по превращению веществ в химии, физики и др.
........

Оригинально, речь же о чёрных дырах шла. И что там за опыты ставились?

.............
У креационистов какая то гипотеза появилась? Не помню такой.
........

А вы вчитайтесь в название направления, может и догадаетесь по аналогии с эволюционистами.

.............
У меня например большие сомнения по поводу того как он заполучил такое число степеней и написал такое количество работ. У вас то сомнений нет, но у меня (человека который сам работает в науке) возникает вопрос и даже не один.  
........

А другие учёные у вас таких сомнений почему не вызывают? У некоторых из них тоже очень много работ, причём в совершенно разных областях.

.............
 Доводы у крео зачастую - "я не могу себе это представить и сам не проверял, следовательно это не так".  
........

Да? А я сколько нахожусь на этом форуме такое слышу исключительно и постоянно от вас, атеистов. Только вы к "сам не проверял" ещё добавляете: "и не буду".

[farmazon]

Я же писал, что лишь благодаря христинаству стало возможным научное исследование материального мира

Точно, там ещё Галилей упоминался

наукой они стали после их объединения и систематизации. А произошло это относительно недавно, начался процесс примерно со времён Галилея

знамо дело :lol:
ты, вышеупомянутый Галилей, за твои проступки, доказанные в ходе суда и признанные тобой, о чем говорится выше, представлен пред Священной канцелярией по подозрению в ереси, а именно в том, что ты придерживался и верил в учение, ложное и противоречащее божественному Священному Писанию, о том, что Солнце является центром для Земли и оно не движется с востока на запад, что Земля движется и не находится в центре мира, что ты мог придерживаться и защищать его и после объявления и определения его как противоречащего Священному Писанию; и вследствие этого ты подлежишь всем наказаниям по святым канонам и другим общим и частным постановлениям, сформулированным против подобных преступников. По этим постановлениям ты, к нашему удовлетворению, будешь освобожден, но перед тем, с открытым сердцем и искренней верой, ты должен пред всеми нами отречься, проклясть и презреть вышеупомянутые ошибки и ересь и всякую другую ошибку и ересь, противоречащую Соборной и Апостольской Церкви, в той форме и тем образом, которые мы тебе укажем

[farmazon]

устал уже писать: всё это давным давно описано в святоотеческой литературе, все признаки Его присутствия или кажимости этого.

и не только в святоотеческой описано
Что же такое бред? Это такая идея, которая:
1. Не соответствует действительности или искажает ее.
2. Полностью овладевает сознанием больного;
3. Возникает на болезненной основе, почве;
4. Недоступна коррекции, исправлению никакими доводами разума, логики.
Бредовые идеи противостоят свидетельству чувств и рассудка, результатам проверки и доказательствам.
Параноидные симптомы характеризуются систематическим параноидным бредом. Больной кажется нормальным до тех пор, пока не затрагиваются его патологические убеждения.

[Harley Quinn]

"Broiler"

Нет, я не прикидываюсь. Если "дизайнер" умный, но в следующей продукции применил ошибочный вариант конструкции, значит ошибочность вам только кажется, что является следствием превосходства ума "дизайнера" над вашим.
Предлагаю проверить на практике: лично вам это слепое пятно сильно мешает в жизни?

Оригинально, Бройлер сказал что  дизайнер "умный", потому как дураком он быть не может, по причине собственной дурости.
Да... Про вас между прочим пишут: "с...ы в глаза, божья роса".

Однако даже самому тупому генному инженеру и в голову не придёт попробовать выкинуть хотя бы 1 "ненужный" ген, т.к. они знают, что человека уже не получится. Вывод: ненужных генов просто нет.

Ну конечно нет, и болезней с ними связанных, тоже нет...
Ну, может быть не выкинуть,  а что-либо изменить....
Решили бы много проблем с различными заболеваниями.
Читала, что табак, растение такое, с онкогенными вирусами отлично справляется, может нам от него чего-нибудь привьют, генные инженеры, а то от вашего "умного" дизайнера ни черта не дождешься...
Почитайте, чтобы ахинеи не нести типа этой: "ненужных генов просто нет":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%BD%D0%B8
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1% ... 0%BD%D0%B8

[Петро]

Видят, видят. Зеленых чертей тоже иногда наблюдают, будучи в наркотическом бреду.
......

Т.е. вы хотите намекнуть, что смерть или кома это наркотик?

Смерть или кома- это не наркотик, но зато она влечет измененнное состояние сознания, вызванное кислородным голоданием, отравлением мозга продуктами метаболизма, лекарствами, ядами и т.д. И в этом она сходна по действию с наркотиком.

И многие ли по вашим данным в наркотическом опьянении наблюдали зелёных чёртиков?

Величина, статистически значимая. Хотите, могу поинтересоваться у врача-нарколога.

И как они определяли, что это именно они? Разве наркоманы видели их раньше?

Конечно, видели! В книжках, на карикатурах, в мультиках и фильмах ужасов.

.............
Гипотезы можно выдвигать любые. Никто не запрещает выдвинуть гипотезу, что закон сохранения энергии нарушается по четным четвергам года, следующего за високосным. А ты докажи!
........

Запросто выдвигать гипотезы, противоречашие основным законам??? А ведь эту гипотезу рассматривали всерьёз.
Странно, что с таким вашим подходом вы против проектов вечных двигателей.

Вы это к чему сказали? Чтобы колебания воздуха произвести?

.............
 Вывод я делаю, исходя из наблюдаемых данных. Так что логической ошибки здесь нет
........

Есть, дело в том, что делаете вывод из ненаблюдаемых данных, о чём вам и говорят постоянно, а вы, хотя и не соглашаетесь, но своими фразами всячески это подчёркиваете.
Вы считаете тождественными две различные фразы:
1. Атеисты не наблюдают бытие Бога.
2. Атеисты наблюдают небытие Бога.

Формально они неэквивалентны. Но, учитывая, что наблюдения проводятся в глобальном масштабе на протяжении веков, их смысл  практически одинаков.

.............
Вы уж разберитесь сами- есть данные или их нету. А то строчкой выше их "правильно, нет" и вдруг рраз- и "есть и полно".
Так что рекомендую Вам завязывать с тяжелыми наркотиками.

"Не можем" относится к постоянному наблюдению вокруг себя духовного мира, а не к данным.
Я и не развязывал.

Значит, это природное. Сочувствую Вам, но помочь нечем..

Если бы эту ахинею писал Умник, я бы понял- он человек девственный. Но Вы-то, вроде бы, физикой интересуетесь! Что это- пробелы в образовании или намеренный закос под дебила?
Начать с того, что сингулярности в ЧД нет. По нашему времени она должна возникнуть в бесконечно удаленный момент времени. Это следствие замедления хода времени в гравитационном поле. Следовательно, в ЧД есть и атомы, и электроны, и кварки. Все там есть. Есть у ЧД и масса, и момент, и заряд и магнитное поле. Ничего не пропало. И с какого бодуна Вы утверждаете нематериальность ЧД- не пойму. Видимо, обкурились.
........

1. Магнитного поля у неё нет,

Куда же оно делось? Зачем глупости пишете?

заряд, если есть, то быстро исчезает путём поглощения частиц другого знака.

Это скуяли? Опять ведь херню спороли!

2. Хорошо, давайте по вашему, с точки зрения внешнего наблюдателя. В этом случае и сама дыра не будет образована, следовательно, в ней вообще ничего не будет, а всё её составляющее будет стремиться к горизонту событий (который, кстати, ещё не существует, ибо чёрной дыры ещё нет) всё медленнее и медленнее, т.е. моё предположение о помещении атома в дыру будет невозможно выполнить, хотя бы потому, что её нет.

Выходит, Вы все это время херню городили

3. А теперь давайте по моему, ведь я говорил, что так будет даже если последовать следом за тем атомом, брошеным в дыру, а в этом случае время будет не бесконечным, и наблюдатель (если вопреки всем законам он не разрушится, т.е. будет нематериальным) увидит, что там только бесструктурная точка неимеющая объёма, т.е. сингулярность, в которой всё упомянутое исчезает. Т.е. там сила тяготения такова, что она ломает и электроны и кварки и всё то из чего они, возможно, состоят.

Пусть так. Но материя-то не исчезла! Исчезли только ее нынешние формы. Как минимум, масса осталась.

.............
Как это доказывает нематериальность ЧД?
........

Вот так:
чёрная дыра находится за горизонтом событий, её содержимое не связано с нашим миром причинно-следственным образом, то, что в дыру попало не дано нам в ощущениях, мы это не можем (и никогда уже не сможем) ни увидеть, ни пощупать, ни услышать, ни полизать, ни понюхать, т.е. её содержимое не подходит под определение материи.

Как минимум, содержимое ЧД воздействует на "наш" мир своей гравитацией. Материя, мой птичий друг, не исчезает!

.............
рупь за сто- не смогут!
........

А не боитесь продуть?

нет, не боюсь

 Ведь ваш главный апологет писал:

Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна

Как отсюда следует индивидуальность электронов?

.............
Хорошо, кораблик Вам не нравится. Другой пример. Я направил фонарик в небо. Свет от него уходит в космос. Через некоторое время от покинет пределы Солнечной системы. Я никогда не смогу догнать этот свет. Стал ли он от этого нематериальным?
........

Элементарно: вы -- не единственный наблюдатель и свет вашего фонарика могут увидеть, хотя бы теоретически, другие наблюдатели, а вот свет из нутрей чёрной дыры не увидит никто и никогда.

Свет- не увидит (оставляя в стороне возможность "испарения" ЧД), а гравитацию- сторонний наблюдатель ощущает, и очень даже сильно. И может наблюдать процесс падения в ЧД других объектов, что было бы невозможно, будь ЧД нематериальна.

 

.............
Про автоматику Вы должно быть не слыхали в своем курятнике. Но системы пожаротушения ставят и в курятниках. Если датчик дыма сработает, то система включится автоматически, не требуя наличия ни человека, ни даже обезьяны или крокодила.

А вы не в курсе, что эта автоматика реагирует не на пожар, а на отдельные его признаки?

Гы-гы.. Пожарник, кстати говоря, тоже реагирует на "отдельные признаки" пожара. Как дым увидит, так и давай бегать, машины пожарные заводить..Нет, чтобы сначала исследовать- а вдруг это не пожар, а хитрая имитация!

 Поэтому, в отличие от пожарника, эта система будет иметь много ложных срабатываний. Бедные куры.

На практике ложных срабатываний почти не бывает. И ежели куры не курят, то все будет ОК.