Где эти ответы и реакции? Почему любой непредвзятый человек не может их зафиксировать?
.....................
А вы не в курсе? Ведь это наиэлементарно!
Почему любой человек не может исполнить арию Ленского, сыграть на скрипке, выдуть из расплавленного стекла вазу, управиться с парусами в шторм, решить сложную математическую задачу? Это вы понимаете или надо объяснять?
В любом деле нужен опыт, навык, который приходит со временем, но не просто со временем, а в котором человек занимается данным делом. причём важно не только само чувствование, но и идентификация его, т.е. осознавание что именно ты чувствуешь. А для этого надо этим заниматься.
Практические навыки и произведения искусства легко оценить любому человеку, а не только их обладателю/создателю. Верующие не обладают никакими особыми способностями, которые можно было бы оценить со стороны. Они в основной своей массе нисколько не лучше, не нравственнее остальных людей. За 2000 лет своего существования христианство нисколько не изменило природу людей.
В духовной области всё тоже самое, как говорил апостол Павел: "у них чувство навыком обучено распознавать добро и зло".
Ну откуда атеист, не имеющий ни практического опыта ни теоретических знаний на эту тему сможет определить, что вот это ощущение или мысль или событие есть реакция, ответ Бога?
А вы всё просите: покажите нам Бога. Да если мы его вам и покажем, вы его увидеть, опознать не сможете, ибо не имеете о Нём ни малейшего представления. Вы просто не поймёте, что видели Его.
Отсюда вывод: вы уже наверняка с Ним встречались, но не узнали Его.
Все это очень напоминает голого короля из сказки Андерсена.
Вы хоть одно усвойте.
О сознании можно говорить очень долго и рассматривать его в разных аспектах.
.............
Можно, если говорить о нём описательно, давать разные его аспекты, как Христос говорил о Царствие Божием: то это виноградник, то царский пир, то три меры муки, то засеянное поле. Но вы ведь давали именно определения, а их у каждого термина может быть только одно, для этого термины и определяют, для однозначности понимания.
А у вас сознание то свойство, то форма, то форма существования то одного то другого, то атрибут....
Эти определения не противоречат, а дополняют друг друга. И не факт, что в сумме они дают полное описание сознания.
.................
Просвещайтесь:
.............
Странно. Вы, наверно, плохо поняли вопрос: я просил не ссылку, а ваше мнение.
Вкратце: память - это остаточное циклическое возбуждение нервных путей. Аналог научения имеется и у простейших, но у них это происходит за счет долговременных химических реакций.
Почитайте хотя бы "Происхождение мозга" Савельева, там все довольно популярно изложено.
.................
А как вы свои электроны от чужих отличаете? Крестики на них ставите?
Биологический организм - открытая гомеостатическая система, а это значит, что он постоянно обменивается веществами с окружающей средой. К примеру, воздух в ваших легких - это "свое" или "чужое"? А атомы кислорода, вступившего в реакцию окисления в клетках?
.............
Ну вот, видите, как вы расшатали вашу же теорию? Ну как в таких условиях обмена веществ можно вести речь о личном атоме?
А отличать электроны.... вот есть атом, он потерял электрон и стал ионом, после чего прошёл через мембрану в клетку и присоединил электрон снова. Так неужели это тот же самый электрон, что он потерял по другую сторону? Это хоть и возможно, но очень маловероятно.
Что за черт? Какую я мою теорию расшатал? Вы бредите? Это Малыш твердил, что тело как часть материи исчезает! Я лишь сказал, что оно и при жизни не является раз и навсегда зафиксированным набором атомов, т.е. является не частью, а формой.
И поэтому, что бы вам ни предъявили, вы в любом случае уверенно заявите: это не то! Очень удобная позиция.
Всё дело в том, что это же самое мы вам говорим постоянно: что бы мы вам не предъявляли для доказательства бытия Бога или реальности чуда, вы отвечали нам точно по вашей этой претензии к нам: это не то, и делали это очень (само)уверенно.
Ничего подобного. В определении чуда мы с вами не расходимся. Однако, никаких чудес вы не продемонстрировали, одни подделки.
.................
"Не увидите" - не означает "исчезнет в никуда". Взвесьте черную дыру до и после бросания атома. Кстати, не факт, что черные дыры вечны. По Хокингу, они испаряются и взрываются.
.............
Вы правы, масса дыры изменится, но атома в ней не будет, ибо он будет полностью разрушен. И составляющих его элементарных частиц не будет.
С чего это не будет частиц? В черной дыре, к вашему сведению, и излучение существует, а значит есть и частицы. Просто лучи искривляются в огромном гравитационном поле дыры и не могут выйти за пределы горизонта событий.
Обычная практика верующих - необоснованная индукция. Раз человек, мол, что-то создает, значит все на свете было создано. Если материя меняет форму, значит она не вечна (кстати, звучит бредово даже с точки зрения верующих).
Вы просто напросто привели доказательство Дамаскина:
Доказательство, что Бог есть.
........................
Все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства. Кто же не согласится, что все существа, не только подлежащие нашему чувству, но и ангелы, изменяются, переиначиваются и многообразно преображаются; так, напр., существа мысленные, то есть ангелы, души и духи, по воле своей больше или меньше преуспевав в добре и удаляясь от добра, а прочие существа, изменяясь и по своему рождению, и по исчезновению, и по увеличению и умалению, по изменению свойств и по движению местному? А что изменяется, то, конечно, и сотворено, а что сотворено, то, без сомнения, сотворено кем-нибудь. Творец же должен быть существо несотворенное: ибо если бы и он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного. Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?
В изложении Дамаскина это не стало звучать менее бредово. "Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства." Явно ущербная логика.
............
"Психотерапия" церкви заключается в том, что она заменяет частные нервные и психические отклонения людей на один общий невроз, а в выраженной форме - психоз.
.............
А чем вам это не нравится?? Сама наука одержима поиском единого: единая теория поля, универсальное (абсолютное) уравнение Вселенной...
Кстати, вы не задумывались над происхождением самого термина Вселенная?
Практика показывает, что простые объяснения чаще всего оказываются ошибочными.
............
Мы знаем, что даже вакуум есть материя и обладает вполне определенными свойствами.
.............
Да, читал я вашу классификацию, у вас и пространство и время являются материей. Вот только они, в отличие от других форм материи, не спешат менять свою форму.
Вы опять какую-то чушь несете. Пространство и время - не материя, а ее атрибуты.
.................
А если не можете представить - тем хуже для вашей версии.
.............
А вы можете себе представить корпускулярно-волново-дуальный электрон? Так может его и нет?
Квантовая механика основана на эксперименте. Ваши умопостроения основаны только на вашем желании, чтобы было так.
.....................
Все ясно. Не знаете, нет разницы, не хотите думать над этим, не хотите знать, как могло бы быть иначе. Главное - запостулировать что-нибудь, какую-нибудь универсальную причину всего, чтоб думать не надо было, и успокоиться.
Совершенно с вами согласен: запостулировали там себе, что Бога нет, вот и думать над этим не хотите, и я бы даже сказал: уже и не можете.
Разница в том, что материализм побуждает исследовательскую мысль, а религиозность ее убивает.
