Вначале приношу свои извинения за то, что этот пост будет без тэгов. Подолгу сидеть в инэте нет пока возможности, поэтому набиваю большие посты в ворде. Стин вроде бы за такое не банят.
........
Тоже мне, сложность.
Возникает вопрос: значит вы набрать в ворде след набор символов: [color=икс] можете, а типа этого] не можете в принципе. У вас что, клавиатура не все латинские буквы поддерживает?
Я вообще пишу большие ответы в блокноте и ничего, жив пока.
............
Стиль и орфография авторов в цитатах полностью сохранены.
........
А как вам это удалось???
............
Он не хуже и не лучше, он другой, но точно так же придуманный. Пока мы не располагаем объективными данными о его реальности. Субъективных – море, но все они дают свое описание сверхъестественного.
........
Это вы о мире Перумова? И какие же субъективные данные у вас есть? Покажите капельку из вашего моря.
Вы путаете сверхъестесственное и придуманное, реальность и фантастику.
............
Почему надо предпочесть библейскую мифологию ацтекской?
........
А разве мы говорим, что там описана ложь? Нет, лично я допускаю, что всё то вполне могло было бы быть. Ошибочность не в описаниях и приведённых фактах, а в объяснении причин этих фактов. Если кто-то сделал на ваших глазах чудо, это ещё не значит, что он Бог или ангел или дьявол, а вот в источнике этого чуда следует покопаться.
Поэтому как раз утверждение о множественности богов и даёт повод в признании неправильности в определении истинных причин.
............
А может быть лучше руководствоваться рациональным описанием мира, оно хотя бы проверяемо. Причем вы так и делаете в повседневной жизни. А слабо вам быть до конца последовательными, и абсолютно во всем положиться на объект вашей веры.
........
Так а мы чем заняты? Практически все наши знания о том мире добыты реальным опытом реальных людей, и всё обнаруженное полностью совпадает с тем, что сообщено нам свыше, в откровении, и именно эти факты позволяют нам довериться, принять на веру, признать истиной те факты, которые проверить невозможно.
............
Кстати литературная традиция Калевалы возможно и постарше ВЗ будет.
........
Далеко не всегда старшинство определяет качество. Каннибализм всяко древнее гумманизма, однако даже вы не спешите признавать превосходство первого над вторым.
............
А если говорить о Пополь Вух – ой, мама!
........
У вас есть какие-то особые, неизвестные науке данные о времени написания Вуха??
............
И чем же НЗ так выделяется?
........
Как это чем? Всем! Там утверждается такое, чего никогда не было ни до ни после, даже сейчас многие не принимают ВЗ именно по этой причине: не могут понять, не вмещается Его утверждения в их (ваш) разум.
............
Только не говорите, что «богудухновенностью», тексты киче его и по этому признаку обскачут: у христиан богов – раз и обчелся, а у тех ребят…
........
Вы богодухновенность измеряете колличеством богов?
Хотя для атеизма это естественно, ибо у вас есть закон перехода колличества а качество, по которому одного умного вполне можно заменить сотней-другой дураков.
............
А вот в случае с ВЗ тут прям беда, лоскутное одеяло. Чуток у вавилонян возьмем, малость у египтян позаимствуем, да у финикийцев – благо, родственники… ну и далее по накатанной схеме. Составители не позаботились даже о связующих вставках и устранении самых ярких противоречий.
........
Это вам кажется, что беда, особенно когда речь идёт о Троице. Все те похожести, о которых вы ведёте речь, поверхностны, а если вникнуть в суть, то разница огромная. Поэтому всё то, из чего "взяты кусочки", , вы более-менее понимаете, а ВЗ не можете.
............
Ну, автор мог и ошибаться, не замечать, что ему сам Космический Абсолют надиктовывает.
........
Ну вот, видите? А Евангелистам никто ничего не надиктовывал, они писали о том, что видели своими глазами, а так же со слов очевидцев, если сами они этого не видели.
............
А это тут причем? Критерий подлинности? Кстати в ВЗ таковых тоже не наблюдаем. Вы мне про гибель Вавилона лепечете? Хотите, я сейчас сделаю предсказание со 100% вероятностью? Вы умрете! (чем-то напомнило: «Вам отрежут голову!»)
........
Насмешили. Такие предсказания и я могу делать, напр: в течение след недели вы обязательно будете есть, и спать.
А вы попробуйте сделать предсказание о судьбе города или страны или народа, т.е. о том, что не выводится из естесственного хода вещей. Да, разрушение Вавилона предсказать можно было, но чтоб то место никогда не было после населено это уже слишком. Аналогично о еврейском народе, что он будет рассеен среди других народов. Но обычно в таких случаях происходит ассимиляция, а евреи сохранились, и теперь они, в соответствии с обещанием Божиим, снова собраны и причём снова в том же самом месте, т.е. всё точно по Библии. А ведь это место могло и измениться, стать пустыней или уйти на дно моря, или превратиться в радиационный заповедник.....
Есть ещё предсказание: на Земле будет единый правитель. Понятно, что это вполне возможно, как и всё другое, предсказанное в Библии. Да вот только у всех библейских предсказаний есть особенность, которая отличает их от предсказний типа вашего (кстати, а не могли бы вы предсказать когда я умру? Ну или хотя бы от чего?): они добавляют подробности, которые сами по себе являются практически невероятными для случая исполнения пророчества. Итак: будет восстановлен Храм, а там сейчас стоит мечеть Омара, разрушать которую мусульмане просто так не дадут. И что этот всеземной властитель будет помазан именно на царство (называться он может и по другому, но суть его власти будет царской, т.е. неограниченной) именно в этом восстановленом Храме.
...........
Где??? В «Откровении Иоанна»??? Это будущее уже не состоялось… Кстати у вас не очень богатый опыт. Существует целый раздел мировой литературы, где будущее этого мира предсказывается в силу жанра.
........
И какие у вас основания для такого утверждения? Что мешает исполниться будущему христианского варианта?
...........
ВЗ из этого же раздела, причем вполне зауряден на общем фоне.
........
Возможно, фантазия всегда интереснее реальности, но реальность порой выше фантазии.
...........
Вот смысл фразы Вивеккка. Вы же делаете вывод, что:
1. Еесли человеку неинтересно читать определенные книги, в названии одной из которых использовано слово «добро»*, то ему скучно делать добро. Это еще полбеды. В довесок Вы:
2. Намекаете, что этому человеку интереснее «подлянки творить».
........
Эти выводы я сделал вовсе не из его слов, а из того факта, что он тоже человек и ничто человеческое ему не чуждо, как и мне, и вам. А упомянутое послужило лишь поводом.
...........
Broiler: Я уже безответно спрашивал, спрошу ещё раз: можете привести пару примеров противоречий в нашем учении?
Все ваше учение. До меня разбирали по косточкам, повторяться не буду.
........
Ковалевский, вы тоже понимать разучились? А ведь только-только Вивек журил Малыша за его слова об атеистической памяти. (Этот нехороший человек уже успел подкорректировать свой пост, зарраза...)
Прчтите то, что вы процитировали. ещё раз: я не прошу привести ВСЕ противоречия, я прошу лишь пару конкретных примеров. Ну неужели непонятно?
Да и что вам там сложного? вы сами, т.е. атеисты, а может и вы лично, постоянно нас спрашиваете об одном и том же, и мы вам отвечаем.
...........
1.В атеизме веры не может быть по определению.
........
По определению не может, но весь парадокс как раз в том, что по сути только она (вера) и есть. Всё по вашему же мировоззрению: единство и борьба противоположностей.
...........
2.По Вашей логике выстраивается цепочка: атеизм – постулаты – их обоснования – научные данные – (дальше по логике - факты). Все правильно, только наоборот. Не надо проецировать свою схему рассуждений на других людей
........
Я и не проецирую, а исхожу из реальных фактов. Когда я рассматриваю атеизм, как мировоззрение, христианские мотивы не употребляю. Всё объективно.
...........
. Это у вас: вера – догматы – свод преданий – способность человека к пралогическому мышлению и выстраиванию иррациональных связей. А у нас атеизм стоит в этой цепочке последним, как следствие, да еще и не представляющее самостоятельной ценности.
........
Это вы зря. К вере, если она не привита с детства, приходят именно под напором фактов, реальности, которые невозможно объяснить рационально, но логически вытекающие из вероучения. Объяснение какой веры оказалось по мнению исследующего ближе, ту он и выбирает.
Лично я шёл от фактов к вере, а не наоборот, как вы тут пишите.
Всё дело в том, что я атеистом был, а вы верующим нет, поэтому вы опираетесь при рассмотернии данной темы на взгляды ваших коллег по мировоззрению.
...........
Факты – научная интерпретация – обобщение (теории) – глобальные закономерности (постулаты) – [атеизм]. Если в начале цепочки проявит себя так или иначе «божественное», то в конце появится что-то вместо атеизма. Пока что все факты наблюдаемого мира аккуратно укладываются в материалистическую парадигму. Аминь.
........
Вы не правы, ибо уже имеется полно фактов, противоречащих атеистичекому взгляду, но это приводит не к отбрасыванию атеизма, а к отрицанию этих фактов, любой ценой и любой причиной, вопреки здравому смыслу. Поэтому атеисты и мечутся между сознательным обманом и верой в реальность своих галлюцинаций в вопросе жизни после смерти; как докажут вам несостоятельность одного из этих взглядов, вы берёте на вооружение другой, как только покажут ошибочность другого, вы возвращаетесь к первому варианту, а порой и сразу оба используете.
...........
А вот это творчество всецело на Вашей совести.
........
А как же.
...........
1. ДЛЯ ВАС! Я за вас очень рад, но я-то здесь причем?
........
Как это? Именно вы тут и причём, ведь это вы нам запрещаете думать так, как мы думаем. Вы навязываете нам то понимание, которое лично вам кажется правильным.
А мы вам, атеистам, ничего не навязываем, не призываем вас начать верить, мы всего лишь хотим чтобы вы начали непредвзято смотреть на окружающий вас мир.
...........
нес па?
........
Но франсе, итальяно прего.
...........
2.Выходит, что для вас объективная информация не истинна?
........
С чего вы это взяли? Для нас истинна не любая произвольная интерпретация объективной информации.
...........
Какую траву курим? Подкиньте телефончик дилера.
........
Ну вот. То вы против, то сами хотите попробовать..
Открою вам секрет: чтоб стать христианином не надо ничего курить, надо наоборот: лишь трезво взглянуть на окружающий нас мир, и всего делов.
...........
Примеры! Причем именно с ЛЮБЫМ (в контексте Вашей фразы это означает «всякое») вмешательством. И логичное обоснование однозначного ухудшения ситуации вследствие человеческого вмешательства.
........
А вы не в курсе? Прошу:
1. китайские воробьи,
2. австралийские кролики,
3. атомное оружие,
4. вообще любая техногенная деятельность человека,
5. ну а последствия генной инженерии сейчас даже сами учёные предсказать не могут.
Перед первым испытанием атомной бомбы были опасения, что начнётся цепная реакция всего вешества Земли, однако рискнули, пронесло. В случае №5 возможные последствия ещё страшнее, но всёравно делают. Как я уже писал, одна надежда: что не успеют.
А про логические обоснования, так там и логики не надо, достаточно обыкновенного здравого смысла. Вот хотя бы ответьте на вопросы:
в результате аварии чернобыльской АЭС хоть что-нибудь улучшилось в природе? Может места в котором можно жить стало больше? Или людям стало лучше? А может в результате мутаций появились новые более полезные животные или растения?
...........
Broiler: Этот же факт говорит и о том, что у человека есть ум, но не разума.
Подробнее можно?
........
Можно: дай дураку пулемёт.....
У человека хватает ума на то, чтобы нечто придумать, а вот разума на то, чтобы это нечто не применять, т.к. оно ведёт к разрушению и смерти, нету.
...........
Как может противоречить научному знанию то, что из него следует?
........
Т.е. вы до сих пор считаете дарвинизм наукой, научным знанием, несмотря на то, что правильность ни одного его предсказния так до сих пор и не подтверждена.
...........
Христианской «науке» это, разумеется, противоречит, ну и что?
........
Факты для подтверждения вашего тезиса не могли бы привести? Или вы тут слепо следуете атеистическим догматам?
Наука едина, нет атеистической или христианской или буддийской науки.
...........
И с какого потолка вы взяли, что сугубо человеческие свойства вида H.S.S. чужды «структуре, сути и устройству» природы (вы их постигли полностью, надо полагать)
........
Из наблюдаемых фактов. То, что присуще напр. обезьяне так же присуще и напр. дельфину или кенгуру, если абстрагироваться от внешнего вида, от среды обитания, от ассотримента питания, то отличий между ними вы не найдёте. А то, что присуще человеку, есть только у него.
...........
В природе не возникает чуждое природе (хотя вы этого очень хотите).
........
Так и я вам как раз об этом же, что подобное порождает подобное, и это вы этого не хотите, это вы возражатете тому, что не могла царица родить в ночь ни мышонка, ни лягушку, ни обезьяну, ни динозавра, ни баобаб, ни булыжник, а только и исключительно человека.
Факты говорят о том, что человек, будучи лишён человеческого общества до определённого возраста, уже не может стать человеком, а так же что даже в человеческом обществе никакая самая высокоразвитя обезьяна человеческих черт не приобретёт, человеком не станет, будь она хоть с самого рождения среди нас. Т.е. для возникновения человека нужно сочетание двух условий:
1. надо иметь потенциал, т.е. надо быть рождённым человеком,
2. надо расти с малых лет в человеческой среде, чтоб этот потенциал развился.
Наличие этих двух условий дарвинизм обеспечить не может.
...........
Вот так перл! Вы это где откопали??? Это что за легенда? Приведите ее, пожалуйста, жуть как интересно! Если ДВ не согласится, я готов за него «развернуться в полную мощь своего разума».
........
Абнакнавенную, я про закон Архимеда.
...........
Следуя Вашей логике, материя не может породить и фотосинтез (али данная химическая реакция происходит повсеместно, от звездных ядер до межзвездного вещества?). Так мы неминуемо приходим к отрицанию бытия материи, что явно противоречит столь Вами любимым фактам.
........
Хм. А не могли бы вы раскрыть ваше понимание данного термина: фотосинтез. Моё его понимание говорит о невозможности его осуществления ни в звёздных ядрах ни в открытом космосе.
...........
Broiler: Вы про какую? Про вот эту: «Для особо одаренных:http://www.atheism.ru/library/kusliy_2.phtml»?
Нет, не про эту. А вот про ту самую, что Вы упоминаете ниже.
........
Вы ошибаетесь, ибо вторая ссылка была дана вами после вашего возмущения о необращении внимания нами на первую вашу ссылку:
Vivekkk, оппоненты мою ссылку проигнорировали, да и хрен с ними. Вам возможно будет любопытно. И просто для себя почитать, и конкретные аргументы для здешней баталии там имеются. Мне просто некогда писать здезь много и развернуто (слежу за спором с интересом), а Вам, раз уж Вы активный участник данной дискуссии, эта статья может помочь.
http://elementy.ru/lib/430484
Вот тот ваш пост.
...........
Да хватит уже фигней заниматься! Во-первых, не надо воспринимать мой атеизм, как вашу религиозность.
........
Я и не воспринимаю. Атеизм стоит ниже религии, он всего лишь верование, ибо основан на вере в его главные научно недоказываемые постулаты.
...........
(представлялась мне как-то одна барышня: «Привет, я Ира. Я христианка». Мне по такой логике надо было сказать: «А я Ковалевский. Я – атеист». Я почему-то ограничился именем…).
........
Может вы просто стесняетесь так публично называться?
...........
И неудивительно, мировоззрение в категориях теистической догматики (в Вашем случае христианской) противоречит рациональной картине мира.
........
Если б это действителньо было так, то умные люди дааавно бы ушли из христианства.
...........
Причем данная практика не отрицает религиозной рефлексии (а именно это мнимое противостояние, вами додуманное, вас больше всего и не устраивает),
........
Я в курсе, что наука религии не противоречит, это как раз ваш, атеистический постулат, с которым вы везде и всегда носитесь.
...........
но отводит положенное ей место – в рамках личных эмоциональных переживаний индивидуума, не далее. Кстати, столь любимые вами верующие ученые придерживались именно такой парадигмы, чего вы в упор не желаете видеть.
........
Как это мы это видеть не желаем?? Мы как раз об этом и твердим вам, что наука занимается одним, религия другим, и они друг другу не мешают. Это именно вы твердите, что когда учёный в лаборатории, то он не может быть христианином.
...........
Вам необходимо оправдывать свою религиозность, т.к. на фоне современных знаний о мире она приобретает откровенно карикатурные, нелепые черты. Вроде сэра гражданина Мерлина из НИИЧАВО. Причины, почему вы упорно цепляетесь за религиозные взгляды, лежат в области детской психологии (потолкуйте с любым нормальным (не православным) психиатром, и увидите, что все до смешного просто),
........
Да, согласен, всё просто. Вы попробуйте найти на этом форуме наши требования о предъявлении подтверждающих вашу точку зрения фактов, и ваши требования о наших фактах, и проследите эти цепочки до конца и вы сможете увидеть, что первое заканчивается отрицанием атеистами фактов под разными причинами (в основном обвиняют во лжи всех подряд), и псевдо науным анализом в другом случае, хотя речь и там и там шла о фактах.
...........
Тут еще любопытно отметить ваше горячее желание подвести «научную» базу под вашу догматику (да-да, не отнекивайтесь).
........
Тут вы не правы, ибо мы нашу догматику подводим под научные факты. а не наоборот, как вы тут сказали, ибо духовный мир первичнее материального.
...........
(Тихо, я сказал! индивидуальный эмоциональный опыт не принимается!)
........
А причину тишины вы можете обосновать? Если речь идёт об индивидуальном опыте одного человека, то я с вами согласен, а когда много друг с другом абсолютно несвязанных людей, совершенно разных по многим признакам (пол, возраст, образование, мировоззрение, национальность, социальное положение) говорят об одних и тех же вещах, то, по-моему, они говорят о реальности.
"индивидуальный эмоциональный опыт"... как вы полагаете, боль это вымысел или реальность? А чувство ненависти или досады?
...........
При этом происходит занятная инверсия, когда именно научное знание вами относится к категории лженаучного, дабы, принципиально не вдаваясь в конкретику, вывести его из сферы контраргументов.
........
Опять таки: примерчик мона?
Насколько говорит мой опыт. обвинение в лженауке это атеистический конёк, один из самых любимых. Вы, как всегда, приписываете нам ваших тараканов.
...........
Вообще, человек, желающий избежать ответственности, способен внушить себе что угодно,
........
Ну тут вы вообще про себя. Как раз христианство и говорит, что за все поступки и даже намерения человек несёт личную ответственность. А вот атеизм как раз и убирает сначала ответственность за намерения, путём отрицания души и мира духовного, потом ответственность за действия, путём декларирования детерминизма.
...........
С вами, вроде, разобрались. Теперь кое-что про меня, раз уж вы не способны самостоятельно дойти до мысли, что не все люди руководствуются в своих взглядах и поступках вашими инфантильными мотивами.
........
Не понял... вы фактически хотите заявить, что я не верю в реальность вашего, атеистов, существования??
Чессгря глядя на вашу систему аргументации у меня получается всего лишь два варианта её объяснения:
1. Вы вовсе не атеисты, сюда вы пришли весело провести время, для чего прикинулись атеистами и, прекрасно зная всю его ложность, выкладываете нам эти "аргументы", а мы наивно верим в вашу искренность и серьёзно вам возражаем. Вы же просто смеётесь над тем, как мы воюем с мельницами.
2. У вас просто не все дома. Обычно все, но когда вы решаете заняться религиозными вопросами, то многие из дому выходят.
...........
Атеизм как таковой для меня дело второстепенное (десяти-, тридцати-), т.к. не является для меня вещью самоценной, как для вас ваша религия (заметьте, я говорю именно о религии, а не о вере). Мой атеизм закономерно вытекает из:
1. Моего повседневного опыта,
2. Опыта других людей (в т.ч. научных данных),
3. Рационального осмысления и разграничения (той самой бритвой) получаемой мной информации.
........
Согласен. особенно важен у вас пункт №3, даже странно, что вы его первым не поставили, ибо он важнее первых двух, т.к. эти первые анализируются после применения к ним третьего.
...........
В ваше случае все с точностью до полного наоборота. Вам был внушен (в самом «технологическом» смысле этого слова) некий комплекс идей, и теперь вы изо всех сил подгоняете картину мира для соответствия с ним.
........
Вы полагаете, что лучше меня осведомлены о моих личных причинах принятия веры православной?
Не первый раз атеист такое заявляет, вас почитать. так все атеисты это пророки, как на подбор.
...........
Методологически вся ваша аргументация в этих спорах не выдерживает никакой критики.
........
Вы серьёзно? Это даже не смешно.
Вы на свою аргументацию смотрели? Вот один из примеров ея (по памяти. Но если вам очень надо, найду этот пост):
"я не верю сообщениям этого человека потому, что он священник".
А другой у вас нет, мы, оказывается, только и занимаемся тем, что всячески пытаемся обмануть, облапошить, надуть, обштопать, обуть бедных, наивных и самых честных в мире атеистов. Мы у вас это вселенское зло.
Остаётся лишь вспомнить народную мудрость о том, кто громче всех кричит "держи вора".
...........
Вам разницу между классической и квантовой механикой объяснять надо?* Я же писал, что Ваш уровень компетенции в данных вопросах не позволит воспринять данную статью. Потому-то первоначальный игнор Вами (вами) моей ссылки не был для меня неожиданностью.
* Заранее извиняюсь, но в тонкостях и даже в общих чертах я с Вами по вопросам квантовой физики рассуждать не могу, т.к. базовое образование у меня гуманитарное (в этой области сколько угодно), а в фундаментальных науках я пока на уровне студента: все понимаю, но ничего сказать не могу. Написал здесь так, потому что уверен, что на форуме найдутся спецы в этой области и Вам смогут растолковать все, что нужно.
........
Причём тут наука? Я же не о ней вёл речь, а о вашем мировоззрении.
В науке можно выдвигать абсолютно любые гипотезы, ограничений нет. Их истинность проверяется опытом и только опытом. Об это кстати, полезно помнить при напр. оценке Гаряева, критика его теории ненаучная, а мировоззренческая.
Так вот, а в мировоззрении не так, в нём есть ограничения на принятия гипотез. Ведь наука одна, а мировоззрений много, поэтому принятие далеко не любого предположения оставляет предполагающего в пределах данного мировоззрения. Напр. если в христианстве принять гипотезу небытия Бога, или игнорирования Им людей, или невоплощения, или воплощения лишь кажущегося, то это уже и не христианство. Точно так же и в атеизме, принятие начала материи, т.е. её невечности, а так же принятие свойства материи за её саму, а атк же допущение бытия духовного мира. выводит предполагающего за рамки атеизма, даже елси он лично этого и не хочет, ибо такие гипотезы противоречат атеистичеким взглядам (постулатам, акиомам, догмам). Поэтому заявление, что энергия это материя противоречит атеистичекому взгляду на мир. О чём я и сказал.
А то, что это автор понимает по сути, а не для упрощения, видно из следующего его примера о плотностях. Где он энергию, измеряет в единицах массы.
...........
Это вообще ересь: наука говорит, что везде и всегда во всей Вселенной законы одни и те же.
Понятие ереси вообще-то по департаменту теологии, а не науки, давайте-ка аккуратнее. Наука «вообще» ничего не говорит, описывают те или иные процессы и явления различные научные теории, имеющие границы применимости. Ваше детсадовское понимание «науки» говорит не в вашу пользу.
........
вы даже не поняли, что я, и уже с начала поста, веду речь не о науке, а об атеизме?
В самой науке, как я уже писал, допустимы любые предположения, просто взависимости от них меняется картина мира, часто весьма кардинально.
А вот атеизм взял из науки в качестве своей догмы именно это утверждение, которому выбранный вами автор противоречит. Поэтому я и удивился, что вы эту статью полагаете использовать в поддержку атеизма.
...........
Вы почему-то готовы с радостью объявить любое новаторское слово в науке водой на вашу мельницу, либо «ересью», хотя есть третий вариант (вы его знаете, но не упоминаете никогда, т.к. вам это невыгодно)
........
Ой а не приведёте ли пару примеров из третьего варианта? Будте любезны.
...........
научная мысль развивается и в науке постоянно происходит пересмотр старых «классических» теорий в свете новых открытий. На вашу мельницу при этом пока не упало ни капли, но вам этого очень хочется.
........
Совершенно верно. Я об этом как раз постоянно вам и говорю, что нельзя в борьтбе с постоянным опираться на изменчивое.
...........
Энергию автор в граммах не измеряет. Тыкаю носом: плотность энергии вещества во Вселенной, — 10–29 г/см3.
........
[/quote]
Мдя. Я, конечно,понимаю, что вы, как вы отметили в начале, гуманитарий, но не ожидал, что до такой степени, что вы уже школьный курс физики забыли.
Что такое плотность? Как она вычисляется? В каких единицах измеряется то, плотность чего представлена в икс/см3? По-моему, очевидно, что в иксах. Следовательно, из указанной фразы вполне ясно, что автор энергию измеряет в граммах.
