[Ковалевский]

Малыш, Бройлер, убедительно советую перестать ссылаться на ваше Писание как на источник объективной информации (примеры чудес и т.п.). Дабы не выглядели вы смешно. Если не понятно почему, советую освоить такой раздел исторической науки как критическое источниковедение.

[DV]

Неужели Вы ... не понимаете бредовость предположения о том, что все само собой от "тектонических процессов" там стройно и логично - разумно - устроилось?

Я лично не наблюдаю особой разумности в существующем мироздании. Взять хотя бы процесс размножения: бездарно гибнут миллионы сперматозоидов, чтобы один смог выжить, а эволюция? Вымирание целых видов животных не очень разумно. Более того, природа крайне неряшлива и неразумна (хотя, может, благодаря этому мы и существуем).

Пример приводился Вам для иллюстрации философского факта самодвижения материи, без всякой цели (зачем тектоническому движению земной коры какая-то Цель?) и смысла.

Вивеккккк, может, хватит уже народ смешить? А то я сейчас заявлю, что Ваш пост - это вовсе не следствие разумного ответа Вивеккка, а лиши следствие неких "электрических процессов", проходящих в компьютере.

О чем Vivekkk Вам и говорил. Не следует переносить качества, присущие человеку на неживые объекты природы. Пост - это следствие разума Vivekkkа, который реализовался посредством компьютерно-технической базы, - это все область общественного сознания, в которой творит Малыш, vivekkk и прочие, то есть организмы, обладающие сознанием и волей. В природе все не так, - в ней нет сознания, разума и воли. Организована природа совсем иначе, чем человек и общество.

Причем, обратите внимание, это будет верно. Но это никак не будет отрицать того, что все это - тем не менеее - написал разумный Вивеккк. Более того, если бы не этот разумный Вивекк, никаких таких процессов и вовсе бы не происходило.
Тоже самое относительно и "процессов тектонических".  :lol:.

Процесс написания сообщений и процесс изменения тектонических плит - это очень различные процессы, и сравнивать их абсолютно нельзя. Вы, Малыш, блестяще владеете софистикой, но не логикой. Софистика же - это обман оппонента путем абстракции, отрыва логики от фактов, от "земли". Все большие посылки софистики "висят" в воздухе (например, вопрос: сколько чертей может уместиться в кончике иглы? Софизм совершенно ясен).

Еще не смешно? Жаль. А я вот давно уже хохочу над безумной "логикой" атеистов.  :lol:

Вы недостаточно хорошо понимаете логику атеистов, т.к., вероятно, неудовлетворительно знаете фактические данные науки. Ничего смешного здесь нет, наоборот, грустно наблюдать челвоека, который уверен в существовании Великой Обезьяны на основании каких-то ветхих и противоречивых книг, написанных во времена господствующей неграмотности и невежества.

[Broiler]

Малыш, Бройлер, убедительно советую перестать ссылаться на ваше Писание как на источник объективной информации (примеры чудес и т.п.). Дабы не выглядели вы смешно. Если не понятно почему, советую освоить такой раздел исторической науки как критическое источниковедение.

А мы и так не ссылаемся на Писание как на источник объективной информации. Библия для нас Источник Истины.

[DV]

Неужели? Если по простому, то развитие это приобретение нового, чего ранее не было или(и) улучшение старого, а деградация это утрата или ухудшение имеющегося

Поймите, что движение - это процесс, который может быть как прогрессивный, так и регрессивный. Вам писали, что развитие - это тоже самое что и движение, процесс, а поэтому развитие может вести и к деградации (дегенерации), и к стагнации, и к антропоморфозу, прогрессу. Что, собственно, Вы не понимаете?

Какой ещё проггресс? Даже в ваших букварях написано, что дегенерация это регресс. Ну а о развитии см. выше

Вы бы иногда смотрели бы не "выше", а вокруг себя! Судьба червей-паразитов - ярчайший факт, доказывающий, что путем деградации можно достигнуть видового прогресса, процветания. С диалектикой знакомы? В принципе, незнание диалектической логики -общая беда догматиков.

Я разве где говорил, что атеизм это догма? Может процитируете?Атеизм это мировоззрение, построенное на догмах, т.е. на утверждениях, истинность которых невозможно доказать в принципе. Все эти догмы обосновываются путём индукции, которая, по определению, не гарантирует истинности выводов из истинных предпосылок

Зачем цитировать, когда и так ясно? Вы горько ошибаетесь! Атеизм, как часть мировоззрения, основан на научном методе мышления, то есть и на индукции, и на дедукции, и на фактах, и на теориях, и на анализе, и на синтезе и пр. Атеизм - плод прогрессивного развития мировой философии и мировой науки. Недаром об атеизме можно говорить только с середины XVIII века.

Где вы такой догмат увидели? Цитату не дадите?

Догмат о плоскости Земли содержит первые главы книги Бытия, в том числе там, где пишется о "небесном престоле" и "небесных шлюзах". Исходя из ряда библейских утверждений этот догмат выводиться с необходимостью вывода.

Тут-то почему вы против? Вы же сами утверждаете появление человека из неживой материи! Или в глине атомы совершенно другие нежели чем в человеке?

Вы шутите? Глина - это отдельный объект материи, причем здесь органическая разумная жизнь?

Т.е. наука рождение мальчика девственницей ни разу не наблюдала, поэтому такого быть не может.

Глупости. Вывод о невозможности девственницей родить мальчика основана на знании генетических механизмов наследования признаков. Так, у женщин всего две X-хромосомы, а для мальчика нужна Y-хромосома, ее и дает отец, оплодотворяя яйцеклетку женщины.

Помимо опыта, эксперимента есть и рациональное мышление, которое может достигать истину и знаний, которые не даны в ощущении непосредственно.

Так и верующие не просто верят, а их вера основана тоже на крепкой чувственной основе.

Не вериться. Догматическая вера основана только на идее.

[Broiler]

Я лично не наблюдаю особой разумности в существующем мироздании.
...........

1. Ну этот факт имеет не одно, как вам кажется, а несколько возможных объяснений.
1.1. в природе действительно нет разумности;
1.2. мощность вашего разума недостаточна для для решения таких задач;
1.3. вы, как вам и положено по вашей вере, не можете увидеть то, что вы видеть не хотите.
Я напр. разумность устроения природы вижу напр. в том факте, что любое человеческое вмешательство в природный механизм, в любую его часть  всегда ведёт к ухудшению ситуации.
Этот же факт говорит и о том, что у человека есть ум, но не разума.

Вот вы говорите о природе, что

................
 в ней нет сознания, разума и воли.  
...........

а так же

................
Пример приводился Вам для иллюстрации философского факта самодвижения материи, без всякой цели (зачем тектоническому движению земной коры какая-то Цель?) и смысла.
...........

Тогда не могли бы вы строго научно и логично объяснить появление в такой природе совершенно чуждых её структуре, сути и устройству, а так же  ей лично, элементов, называемых

................
 организмы, обладающие сознанием и волей.
...........

Ведь человек часть природы, откуда же у него всё то, что в природе и у неё отсутствует напрочь? Это же противоречит науке и логике.

................
наоборот, грустно наблюдать челвоека, который уверен в существовании Великой Обезьяны на основании каких-то ветхих и противоречивых книг, написанных во времена господствующей неграмотности и невежества.

Ой, да что там один человек, для вас это тьфу и растирать даже не надо.
Советую вам заняться более насущной проблемой. Вы представляете, что у нас куча людей и финансов, целая отрасль мировой экономики основна даже не на книге, а на легенде ещё более неграмотного и ещё более невежественного времени. Я веду речь о кораблестроении. Вот бы вам где развернуться в полную мощь вашего разума.

[DV]

Тогда не могли бы вы строго научно и логично объяснить появление в такой природе совершенно чуждых её структуре, сути и устройству, а так же  ей лично, элементов, называемых...ведь человек часть природы, откуда же у него всё то, что в природе и у неё отсутствует напрочь? Это же противоречит науке и логике.

Вполне могу. Во-1-х, природа как совокупность неорганических объектов и процессов  не обладает сознанием и волей, присущими только человеку. Во-2-х, человек принадлежит миру, то есть (в силу принципа материализма: единство мира в его материальности) человек материален. В-3-х, материя движится согласно законам диалектики, а именно (главные из них): закон превращения количественных изменений в качественные изменения; закон отрицания отрицания (спираль развития); закон единства и взаимодействия противоположностей (из-за чего возникает нестабильность).

Таким образом, на определенной стадии  в материи должна была появиться наша Вселенная (подробнее о структуре Вселенной смотрите ссылку Ковалевского, который очень любезно нам ее предоставил), затем обязательно должна была появиться и разумная жизнь. На вопрос почему, если вероятность появления жизни одна тысячная, я отвечу, что в соответствии с постулатом вечности материи, 1/1000 (да хоть 1/1000 000) равна 1, то есть 100%. Появление сознания - это рождение нового качества в развитии материи, точно также как раздражимость - новое качество в развитии материи на уровне амебы, точно также как отражение - новое качество в развитии материи на уровне неорганической природы.

Ой, да что там один человек, для вас это тьфу и растирать даже не надо.

Нет. Я придерживаюсь гуманистической философии в соответствии с которой не могу выступать против жизни человека (ни социальные, ни классовые, ни религиозные, ни национальные признаки значения не имеют). Более того, считаю, что жизнь человека важнее, ценнее, чем определенные идеи, определенная религиозная вера.

[Anonymous]

Малыш, Бройлер, убедительно советую перестать ссылаться на ваше Писание как на источник объективной информации (примеры чудес и т.п.). Дабы не выглядели вы смешно. Если не понятно почему, советую освоить такой раздел исторической науки как критическое источниковедение.

Такую дисциплину как "критика источников" проходят в любой семинарии на предмете "библейское богословие".
Поэтому, дружок, если кто и не знает ничего о критике источников, то это вы, местные атеисты. А мы все это проходили и экзамены сдавали.  :wink:  :lol:

[Anonymous]

зачем тектоническому движению земной коры какая-то Цель?

Вот именно на этот вопрос и хотелось бы услышать от Вас ответ. Ведь движется же, правда? Зачем?
Ответа нет, кроме тупого: так все устроено, таковы свойства материи. Кем устроено? Кто задал такие своейства? А если никто, то почему все же так устроилось и почему имеет такие свойства? :wink:

О чем Vivekkk Вам и говорил. Не следует переносить качества, присущие человеку на неживые объекты природы. Пост - это следствие разума Vivekkkа, который реализовался посредством компьютерно-технической базы, - это все область общественного сознания, в которой творит Малыш, vivekkk и прочие, то есть организмы, обладающие сознанием и волей. В природе все не так, - в ней нет сознания, разума и воли. Организована природа совсем иначе, чем человек и общество.

Обратите внимание на то, что Вы пишете. Мне надоело уже объяснять ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи, ведь это же основы научного анализа и любой философии! Вы знаете, что пост Вивеккка создан разумом, поэтому так и говорите. Но Вы НЕ знаете, что так называемые природные процессы разумом не заданы. Вы просто не видите причины и только по этой единственной причине - той, что Вы не видите причины - Вы утверждаете, что причины нет.
Как бы подоходчивее объяснить?
Если предположить, что некто, существующий в неком "цифровом пространстве компьютера", для которого мир за пределами этого "цифрового пространства компьютера" не существует, не верит в существование людей, но видит пост Вивекка, находящийся в мире (природе) этого некто, которой (природой, миром, вселенной) является "цифровое пространство компьютеаа". (Не придирайтесь к словам, это все лишь условные понятия) Этот некто может объяснить всю "механику" появления этого поста, но о существовании Вивеккка не подозревает. Более того, его мировоззрение не позволяет ему предполагать наличие Вивеккка. Что этот некто делает? Да просто он утверждает, что этот пост Вивекка образовался случайно в результате для всех очевидных электрических процессов в окружающей его видимой природе (компьютере).

Процесс написания сообщений и процесс изменения тектонических плит - это очень различные процессы, и сравнивать их абсолютно нельзя.

Почему нельзя? Только потому, что Вы знаете, что есть Вивеккк, создавший пост, но не знаете, что есть некто, задавший свойства и процессы в природе?  :lol:

Вы, Малыш, блестяще владеете софистикой, но не логикой. Софистика же - это обман оппонента путем абстракции, отрыва логики от фактов, от "земли".

Да в том то и дело, что нет у вас никаких фактов. Мы их здесь годами от вас добиваемся. Но - нет, увы!  

Все большие посылки софистики "висят" в воздухе (например, вопрос: сколько чертей может уместиться в кончике иглы? Софизм совершенно ясен).

А еще хоть что-нибудь слышали о софистике, кроме примера с этой интеллектуальной разминкой? Для сведения: речь там шла вовсе не о чертях, а об ангелов. И упражнение было специально придумано для развития мышления, но никогда этот вопрос не обсуждался серьезно. Все же понимали, что речь идет о духовных сущностях...  :lol:

Вы недостаточно хорошо понимаете логику атеистов

Тоже мне, бином Ньютона" (с)  :lol:

, т.к., вероятно, неудовлетворительно знаете фактические данные науки.

Да неужели? Может, поделитесь этими убедительнейшими фактами? Если таковые найдутся, обещаю: я сразу стану атеистом.  :shock:

[дарго магомед]

Девочка, идите уроки учить. Здесь взрослые дяди разговаривают.  :lol:

Малыш, ты либо ник смени, либо не умничай.

+1  

[Anonymous]

Итак, внимание! Ниже приведен набор догматов материализма/атеизма:

Во-1-х, природа как совокупность неорганических объектов и процессов  не обладает сознанием и волей, присущими только человеку.

Этот догмат противоречит следующему догмату:

Во-2-х, человек принадлежит миру, то есть (в силу принципа материализма: единство мира в его материальности) человек материален.

Но это, конечно, фигня. Не стоит обращать внимания на то, что природа не обладает сознанием, а часть этой природы - человек, сознанием обладает. Это мелочь, совершенно неважная для догмы, заучиваемой наизусть.  :lol:

Идем далее:

В-3-х, материя движится согласно законам диалектики

Во как!  :lol:
Если это правда, и материя действительно движется согласно неким законам, то Вам необходимо признать, что есть кто-то, эти законы для материи установивший. Ибо закон предполагает законодателя
Так, может, хватит софистики, дружок?  :lol:
Признаем уж честно, что то, что Вы гордо называете "законами диалектики" есть лишь попытка объяснить вещи, которые существуют независимо ни от какой диалектики. Но мы их назвали "законами" и вдруг получилось, что вся материя движется по нашим законам! И смех и грех!  :lol:  :lol:  :lol:

а именно (главные из них): закон превращения количественных изменений в качественные изменения; закон отрицания отрицания (спираль развития); закон единства и взаимодействия противоположностей (из-за чего возникает нестабильность).

Вот именно это и является НЕ законами, а лишь описаниями происходящего. Разницу улавливаете? Закон предписывает, а то, о чем Вы написали - лишь описывает.
Дорогой DV, умоляю, не надо играть со мной в слова! Я очень люблю эту игру! Вы проиграете.  :wink:  :lol:

На вопрос почему, если вероятность появления жизни одна тысячная, я отвечу, что в соответствии с постулатом вечности материи

Стоп! Этого достаточно. Что такое постулат по сути своей? Это некое допущение, принимаемое без доказательств. Если говорить другими слова - это вера. Вы верите в то, что материя вечна. Просто потому, что не можете этого доказать.
Таким образом, если материя все же не вечна, все Ваши постоения теряют всякий смыл.
Итак - материя имела начало. Потому что в соответствии с фундаментальным принципом причинности все имеет достаточную причину для своего существования.  :wink:

Появление сознания - это рождение нового качества в развитии материи, точно также как раздражимость - новое качество в развитии материи на уровне амебы, точно также как отражение - новое качество в развитии материи на уровне неорганической природы.

В соответствии все с тем же фундаментальным принципом причинности (из которого пока не выявлено исключений) следствие не может содержать ничего, что не содержала бы породившая его причина. Материя - как Вы утверждаете - неразумна. Следовательно, согласно принципу причинности, она не может породить разум.
Читаем: ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ