[Dagor Bragollach]

Ну так же есть повторяющиеся (но разумеется, не воспроизводимые произвольно) чудеса, напр. тоже самое мироточение или Благодатный огонь. Однако атеисты и их учёные не спешат заняться исследованиями, они предпочитают, вопреки своему научному долгу и человеческому любопытству, говоирть, что этого не может быть, несмотря на многочисленные сообщения.
Меня в этой теме один из ваших спрашивал: почему же учёные тогда мироточением не занимаются?

А не занимаются потому, что никто им не дает "мироточивые" иконы для исследований. Впрочем, некоторые механизмы "мироточения" все-таки удалось установить:

Мироточение - это относительно лёгкое чудо для воспроизведения, но из-за множества технологий, каждый случай требует индивидуальной проверки.

Ныне в глаза бросается массовость мироточений. В постперестроечной России первопроходцем мироточений стало враждебное московской патриархии богородническое братство, которое и сейчас время от времени зазывает людей на очередное мироточение.

Когда речь идёт о массовых мироточениях, то на ум приходит самая простая технология - капнуть несколько капель масла на икону или разбрызгать масло из пульверизатора. След от масла будет оставаться на иконе довольно долго, и за ночь легко обработать огромное количество икон.

В интервью «Независимой газете», ныне покойный митрополит Нижегородский Николай Кутепов рассказывал случай из жизни его епархии:

«Есть у нас приход в Богородском районе. Вдруг подняли шум-гам: 68 икон замироточило! Я за голову взялся. Ребята, надо же какую-то совесть иметь! Быстро создали комиссию. Все иконы протерли. Храм опечатали и закрыли. Неделю стояло. Хоть бы одна капелька появилась. Так что я к этому отношусь с определенной настороженностью».

Другая технология мироточения описана Петром Первым. В 1720 году, замироточила одна из икон, он лично приехал на место, забрал икону, взял с собой несколько священников из того храма, приехал во дворец и в присутствие свидетелей, далее процитирую сам текст: «Его Величество скоро нашел в глазах у образа весьма малые и почти совсем неприметные дырочки, которые наведенная в том месте тень делала еще неприметнее. Он, оборотивши доску, отодрал оклад, и выломивши переклад или связь, какая обыкновенно бывает у образов на другой стороне, к удовольствию своему увидел справедливость своей догадки и открыл обман и источник слез; а именно: в доске против глаз у образа сделаны были ямки, в которых положено было несколько густого деревянного масла, и которые закрывались задним перекладом. «Вот источник чудесных слез!» — сказал Государь. Каждый из присутствующих должен был подойти видеть своими глазами сей хитрый обман.

Потом мудрый Монарх толковал окружавшим его, как отовсюду закрытое сгустившееся масло в холодном месте могло столь долго держаться, и как оно в помянутые дырочки в глазах у образа вытекало наподобие слез, растаявши от теплоты, когда то место, против которого оно лежало, нагревалось от свеч, зажигаемых перед образом».

Ещё одну технологию мироточения раскрыл известный скептик и разоблачитель чудес Джо Никелл, член Общества скептиков США.

В сентябре 1996 года комиссия по научному исследованию паранормальных феноменов при газете "Toronto Sun" пригласила его в Канаду, где большую популярность приобрела плачущая икона Святой Девы в церковь Богоматери в Торонто.

Далее процитирую самого исследователя «Наконец я увидел - капли разбрызгивала висевшая перед иконой масляная лампа! (На фотографии вы видите ее в правой руке священника - это не обычная лампада, а действительно масляная лампа. Если ее фитиль плохо прикручен, она действительно "плюется" горячим маслом, что я быстро проверил дома при помощи чашечки с подсолнечным маслом и фитиля из марли - прим. переводчика)».

И ещё одну технологию рассказал пастор одной из протестантских церквей, которую в свою очередь ему поведал покаявшийся в их церкви православный батюшка.

Доску для иконы сушат, а затем вымачивают до тех пор, пока дерево не пропитается, в масле или веществе, которое будет истекать из неё. После вымачивания немного подсушивают, а потом покрывают как обычную икону. Надо заметить, что это покрытие защищает икону от выхода жидкости которую впитала доска. Лучше икону содержать в сыром помещение, вроде подвала. В нужный час икону выносят, в местах предположительного истечения мира точечно повреждают защитный слой и ставят в самое сухое место. Дерево начнёт отдавать жидкость, высыхать, а икона, соответственно, мироточить.

Кроме описанных технологий существует ещё множетсво других, не менее эффективных, но хочу подчеркнуть, что каждое мироточение по свое сути индивидуально и требует индивидуального анализа.

Что касается состава мира, то как правило попадались заключения о том, что используется оливковое, подсолнечное и другие, вполне известные науки вещества. Иногда можно прочитать о том, что из икон течёт нечто неземное, но заключений соответствующих лаборатории не предоставляются. Потому слова проверить невозможно.

http://neopravoslavie.narod.ru/cerkov-ch2.htm

[Dagor Bragollach]

Ну так же есть повторяющиеся (но разумеется, не воспроизводимые произвольно) чудеса, напр. тоже самое мироточение или Благодатный огонь. Однако атеисты и их учёные не спешат заняться исследованиями, они предпочитают, вопреки своему научному долгу и человеческому любопытству, говоирть, что этого не может быть, несмотря на многочисленные сообщения.

Сами-то верите, в то, что ученые столь нелюбопытны? Ведь доказанный факт мироточения противоречил бы закону сохранения материи! Неужели ни у кого из ученых не появилось желания прославить свое имя столь сенсационным открытием?
Кстати, вы пишете "атеисты и их ученые". Само по себе забавно звучит, ну да ладно. А верующие ученые, они изучают мироточение?
Еще один момент - ведь доказательство мироточения принесло бы автору немалые деньги. К примеру, фонд Ренди предлагает два лимона баксов за чудо:

Созданный в апреле 1996 года на взносы 300 крупнейших ученых мира и заинтересованных бизнесменов «Образовательный Фонд Джеймса Ренди» ( James Randi Educational Foundation) проводит огромную работу по изучению всех чудес и сверхъестественных явлений. Фонд имеет современнейшие лаборатории для проведения всевозможных научных исследований и изучений. Его члены, в том числе неутомимый Джеймс Ренди разъезжает по всеми миру в поисках сверхъестественного. Недавно он сам приехал в Венгрии для изучения «Магнитной Леди», к которой притягивались ложки, вилки, утюги и прочая утварь. Посмотрев демонстрацию «чудес» уже наученный опытами Джеймс Ренди, сразу же предложил “Леди” помыть шею и грудь, к которым приставали предметы… С помытым телом «Магнитная Леди» перестала чудотворить.

Джеймс Ренди не только изучает, он воспроизводит все изучаемые им чудеса и фокусы. Он дружит с такими всемирно известными фокусниками, как Гудини и Дэвид Коперфильд, оба из которых являются убежденными атеистами.

В 1998 году «Фонд РЕНДИ» с полного согласия его учредителей объявил премию в миллион долларов каждому, кто продемонстрирует несомненное чудо или какое либо сверхъестественное явление. Было много соискателей, но достоверность чуда никто из соискателей пока не подтвердил. Сейчас «Фонд Ренди» увеличил приз до 2.000.000 (двух миллионов) долларов и заверил свои обязательства во всех юридических и финансовых инстанциях. Установлено, что «Фон Ренди» обладает средствами на сумму свыше 4,5 (четырех с половиной) миллионов долларов, депонировал на аккредитиве сумму в 2.000.000 миллиона долларов и готов за сутки рассчитаться с победителем конкурса.

К сожалению, богословам, верующим «ученым» и экстрасенсам СНГ и в первую очередь – России до настоящего извещения не было известно предложение «Фонда Ренди». Жаль и очень жаль. Ведь сейчас Россия вместе с другими членами СНГ является первейшей в мире страной чудес. Здесь превращенная в икону фотокарточка блудодея, курильщика и картежника Всероссийского императора Николая Второго источает из себя миро (производит материю из ничего!); истлевший череп умершего полторы тысячи лет тому назад великомученика Пантелеймона на глазах почтеннейшей русской публики исцеляет болящих, женит старых дев и холостяков, как рукой снимает все индивидуальные и общественные кризисы и всем, всем, всем указывает индивидуальный путь в светлое будущее; в православных мужских и женских монастырях Орловщины нечистая сила проявляет себя во всем своем дьявольском великолепии в монастырях и церквах области. В рамках православия появилися попы-бесогоны… (Дурдом. Да и только!) Обо всем этом во всеуслышание говорится, воочию демонстрируется и печатным словом распространяется на весь православный и неправославный люд.

Ото всего этого богословы имеют прибыль. А верующие «ученые» молчат и никакой прибыли от своего молчания не имеют. Да встрепенитесь, наконец, братцы кролики! Теперь и вы можете на этом подзаработать! У вас, уверовавших в Бога «ученых», есть уникальнейший шанс получить финансовую поддержку от «Фонда Ренди».

http://sotref.com/category/chudo/priz_bogoslovam_uchjonym_i_jekstrasensam.html

[Dagor Bragollach]

...............
Что-то у вас соображалка не работает. Если, по вашим словам, Зое 20 лет твердили, показывая на икону, что это-де Никола-угодник, заступничек наш, то как это может опровергнуть мою версию о подсознательной религиозности Зои? Скорее подтверждает.

Не поделитесь ли содержанием вашего нового термина "подсознательная религиозность"?

Вы мне льстите. Не я его придумал. Неосознанная религиозность давно описана, хотя может иметь разные наименования. К примеру:

Помимо моральных оценок и штампов, в нашем языке немало слов и выражений с замаскированным иудейско-христианским смыслом. Это и слово спасибо, произошедшее от "спаси бог", и выражения типа слава богу, как попу гармонь, смотреть со своей колокольни и т.д. Одна из техник НЛП: нужное слово прячется во фразе, общий смысл которой вроде бы не имеет к нему никакого отношения. В результате сознанием это слово не замечается, но в подсознании вызывает нужные кому-то образы. Этот приём широко используют как производители рекламы, так и политические пропагандисты [1].

Таким образом, когда мы слышим или сами употребляем выражения типа "слава богу", мы подвергаем себя воздействию иудейско-христианской пропаганды, причём наше сознание этого не фиксирует. Последствием этого является подсознательная религиозность: человек, например, считает себя атеистом, но при этом мыслит монотеистическими понятиями. Язычники тоже могут не успокаивать себя: выражения типа "слава богу", "с богом!" и т.д. подсознание связывает именно с образом христианского бога; про языческих богов и говорили по-другому.

http://blacklight.h1.ru/psych12.htm#01

И делится ли она на конфессии?

Настолько, насколько подсознание человека способно усвоить конфессиональные особенности.

Судя по вам, она вполне может быть у атеистов.

Вы меня пугаете. В чем выражается моя подсознательная религиозность? Я стараюсь по мере сил бороться с ней, и мне казалось, что небезуспешно.

Означает ли это, что "подсознательный атеизм" может быть у верующих?

И такое бывает. Это выражается в сомнениях и упадке веры, не всегда осознаваемых.

[Dagor Bragollach]

Не знаете. Критериев правильности нет.
.............

Ну как это нет? А проверка работ учителем и их им оценка? Или вы и квалификацию преподавателя будете теперь оспаривать?

И кто у вас за учителя? Не иначе, сам Бог? И каким образом он оценивает эти работы?

...............
Способ большинства, говорите? "Водка полезна! - Миллионы мужиков не могут ошибаться..."(С)
.............

Мужики это специалисты по потреблению, а не повлиянию алкоголя на человеческий организм.

Так же и боговеры - специалисты по практикованию религии, а не по проверке истинности ее положений.

У вас, кстати, тот же принцип большинства, так что не ройте себе же яму.

Не путайте научные теории с фактами. В области фактов принцип большинства не актуален.

...............

.........
Писание - не учебник, а книга сказок.
...........

1. Опять вы с аналогиями играетесь осуждая при этом других делающих так?

Это вполне правомерная аналогия.
.............

Аналогия была у меня, а у вас утверждение, голое и не замаскированное утверждение.

У вас была хреновая аналогия. См. начало данного поста.

...............
Вы каждый день наблюдаете, как кто-то обращает камни в хлебы и ходит по воде аки посуху?
.............

Если бы это было каждый день, то не было бы чудом.

Это не доказывает, что такое вообще бывает.

.........
А и хрен с ним. Способ получения знаний во сне - ненаучен. Я бы на месте ученых не стал бы целенаправленно прибегать к такому способу. Но вот сами знания в данном конкретном случае вполне научны, чего нельзя сказать о ваших знаниях.
.............

Почему нельзя, кто вам запрещает?

Никто не запрещает, просто вероятность научного озарения во сне мизерна.

В Библии сказано:
"Земля подвешена ни на чём". Что тут неправильно?
Что грех вредит душе человеческой. Что тут неправильно? Вы можете доказать что не вредит?

Смотря что понимать под грехом. И что-то примеры у вас тенденциозные. Научные знания - проверяемы. Как насчет непорочного зачатия и воскрешения смердящих трупов? Можете вы проверить это?

.........
То же самое, способ мозгового штурма - ненаучен, но может привести к вполне адекватным выводам.
.............

Ага, а религиозный метод познания, хотя так же ненаучен, как и метод мозгового штурма, но адекватных выводов из него следовать не может никак.

Мозговой штурм применяется скорее не в науке, а в проектировании и бизнесе. И его результаты легко проверить на работоспособность. Он направлен не на познание, а на прикладное применение уже имеющихся знаний. Религиозный метод познания не имеет критериев проверки на адекватность.

[Dagor Bragollach]

..............
Вы возражаете против того, что в примитивных сообществах женщины рожают без боли?
.....................

Все?
А как же! Или они не люди?
Разумеется, что были, есть и будут исключения, но это подавляемое меньшинство, как напр. альбиносы. Я же веду речь о норме, присущей подавляющему большинству.

Какие исключения? В приведенной мной ссылке говорится о том, что нормой в примитивных сообществах являются безболезнеенные роды. А это дает основания полагать, что на заре развития человечества роды в норме были также безболезненными. А значит, болезненные роды - это плата за цивилизованность.

[Broiler]

Мало где что-то не рассматривается. В статике, вот, деформации не рассматриваются. Так и что же теперь? Статически неопределимые конструкции тоже считать чудом господним?
............

Слов нет, только вопросы.
1. А какая есть связь между статической неопределимостью и деформациями?
2. Вы вообще понимаете, что в статику входит и чем она отличается от кинематики и динамики?
3. Закон Гука к статике вы не относите?
4. Кроме наличия статической неопределимости есть и методы её раскрытия, вы в курсе чем для стержневых систем метод трёх моментов отличается от метода пяти моментов?

..........
Вы, похоже, уже и сами не знаете, "о чем Вы"
............

Я-то прекрасно знаю, а вот вы, видать, подзабыли.
Напоминаю: речь идёт об ограниченности науки, которое я, в данном случае, вывожу из органиченности её составляющих, число каковых так же небесконечно.

..........
Положим, не в один момент. И не чисто свинцовым.
............

Под выражением "в один момент" я не имел в виду скорость превращения. Сначала я хотел написать "в один прекрасный момент", но потом, не обнаружив в нём ничего прекрасного, от этого прилагательного отказался.
Где вы увидели, что я утверждаю его 100% свинцовость?

..........
Вот уж чудо!
............

Правильно, именно чудо, об этом я и веду речь: чудо (в узком смысле этого слова) это событие, происходящее (произошедшее) вопреки (с нарушением) известным законам материального мира. Соответственно, в разных науках можно назвать чудом то, что нарушает законы данной конкретной науки, пример чего и был вам приведён.
Но вы, как это и "положено" атеисту, взъелись не на главный смысл, а на кокретный пример, который был приведён для подтверждения главной мысли. Это ваша общеизвестная болезнь. Ведь вы никак не поймёте, что опровержение какого-либо конкретного примера не ведёт автоматом к опровержению того, что он собою подкрепляет.
И вообще, дискуссия о чуде на этом (и других подобных) форуме идёт по след примитивной схеме:
атеист:----Чудес не бывает.
верующий:--Бывает.
атеист:----Так покажите тогда чудо, мы его научно исследуем.
верующий:--Вот.
атеист:----Нуууу, это просто обман, ибо противоречит научным данным.
верующий:--Так чудо это и есть противоречие научным данным.
атеист:----Ну так я и говорю, что такого быть не может.
И самое интересное, что атеисты сами говорят, что наука постоянно развивается.

..........
 Эх, Бройлер, Бройлер.. Да ведь для этого не нужно ни урана, ни миллионов лет- достаточно одного нечестного снабженца- в расчетах брали 30ХГСА, а деталь выточили из Ст 0..  Это, знаете ли, вовсе не чудо, а обыкновеннейшее хозяйственное преступление.
............

Эх Петро-Петро, ну почему вы, атеисты, при вашем постоянном декларировании объективизма почти всё предочитаете объяснять человеческим, т.е. субъективным фактором? Я ведь веду речь не об обмане, а о реальном физическом процессе, который в сопромате (а так много где ещё) не учитывается.

..........
Ну и что? Что здесь такого, чтобы наука этого "ниасилела"? Вы что, на сопромате присягу приносили? Или, по-вашему, сопроматом наука  исчерпывается?

А такого здесь то, что наука ограничена, ну и см. выше про примеры.

[Петро]

Мало где что-то не рассматривается. В статике, вот, деформации не рассматриваются. Так и что же теперь? Статически неопределимые конструкции тоже считать чудом господним?
............

Слов нет, только вопросы.
1. А какая есть связь между статической неопределимостью и деформациями?
2. Вы вообще понимаете, что в статику входит и чем она отличается от кинематики и динамики?
3. Закон Гука к статике вы не относите?
4. Кроме наличия статической неопределимости есть и методы её раскрытия, вы в курсе чем для стержневых систем метод трёх моментов отличается от метода пяти моментов?

Я, вообще-то, сопромат сдавал на 2-м курсе. Это было лет тридцать пять тому назад, и я многое подзабыл. Но если Вы хотите принять у меня экзамен, я могу подучить его. За определенное вознаграждение.
Однако кое-что и сейчас еще помню. В частности, то, что любая научная дисциплина решает свой, определенный круг задач, и пытаться с помощью методов сопромата решать задачи ядерной физики, равно как и наоборот, неэффективно.

..........
Вы, похоже, уже и сами не знаете, "о чем Вы"
............

Я-то прекрасно знаю, а вот вы, видать, подзабыли.
Напоминаю: речь идёт об ограниченности науки, которое я, в данном случае, вывожу из органиченности её составляющих, число каковых так же небесконечно.

То, что научные знания на каждый момент времени ограничены, это и без Вас известно. И с этим никто, вроде бы, не спорит. Однако приведенные Вами примеры некорректны, никакой "ограниченности" в данной предметной области и близко нет.

..........
Положим, не в один момент. И не чисто свинцовым.
............

Под выражением "в один момент" я не имел в виду скорость превращения. Сначала я хотел написать "в один прекрасный момент", но потом, не обнаружив в нём ничего прекрасного, от этого прилагательного отказался.
Где вы увидели, что я утверждаю его 100% свинцовость?

не Вы ли написали "Стержень из урана в один момент станет свинцовым"? Как Вы написали, так я и прочитал.

..........
Вот уж чудо!
............

Правильно, именно чудо, об этом я и веду речь: чудо (в узком смысле этого слова) это событие, происходящее (произошедшее) вопреки (с нарушением) известным законам материального мира. Соответственно, в разных науках можно назвать чудом то, что нарушает законы данной конкретной науки,

Нельзя. Вы можете назвать нечто "чудом" лишь в силу того, что Ваши знания ограничены одним только сопроматом, а ядерной физики Вы не знаете, и знать не хотите. Если же описанный Вами эксперимент рассматривать по существу, а не формально, то есть с привлечением всех заинтересованных специалистов, то никакого чуда не обнаружится.

пример чего и был вам приведён.

Пример чего? Что конкретная дисциплина ограничена своей предметной областью? Вот уж чудо..

Но вы, как это и "положено" атеисту, взъелись не на главный смысл, а на кокретный пример, который был приведён для подтверждения главной мысли. Это ваша общеизвестная болезнь. Ведь вы никак не поймёте, что опровержение какого-либо конкретного примера не ведёт автоматом к опровержению того, что он собою подкрепляет.

Но после опровержения десятого, сотого, тысячного примера можно уже сделать и вывод..

И вообще, дискуссия о чуде на этом (и других подобных) форуме идёт по след примитивной схеме:
атеист:----Чудес не бывает.
верующий:--Бывает.
атеист:----Так покажите тогда чудо, мы его научно исследуем.
верующий:--Вот.
атеист:----Нуууу, это просто обман, ибо противоречит научным данным.

Но так ведь и в самом деле обман! Вы покажите, чтобы без обмана- тогда и поговорим

верующий:--Так чудо это и есть противоречие научным данным.

Но на практике чудо это просто ловкий фокус, и никакого противоречия. Что и Вашем примере имеет место

атеист:----Ну так я и говорю, что такого быть не может.

Ну так предъявите реальное чудо, тогда и поговорим!

И самое интересное, что атеисты сами говорят, что наука постоянно развивается.

И ведь развивается, несмотря на всяких Бройлеров!

..........
 Эх, Бройлер, Бройлер.. Да ведь для этого не нужно ни урана, ни миллионов лет- достаточно одного нечестного снабженца- в расчетах брали 30ХГСА, а деталь выточили из Ст 0..  Это, знаете ли, вовсе не чудо, а обыкновеннейшее хозяйственное преступление.
............

Эх Петро-Петро, ну почему вы, атеисты, при вашем постоянном декларировании объективизма почти всё предочитаете объяснять человеческим, т.е. субъективным фактором?

Ну а как же? Кто готовит Ваше "чудо"? Конкретный человек, о его обмане мы и говорим!

Я ведь веду речь не об обмане, а о реальном физическом процессе, который в сопромате (а так много где ещё) не учитывается.

Неужели сложно учесть? Вроде бы, все достаточно просто! Скорость ядерных превращений известна, свойства "сплава" уран-свинец можно выяснить..

..........
Ну и что? Что здесь такого, чтобы наука этого "ниасилела"? Вы что, на сопромате присягу приносили? Или, по-вашему, сопроматом наука  исчерпывается?

А такого здесь то, что наука ограничена, ну и см. выше про примеры.

Да где же? Не вижу.
Но даже если бы Вы и были правы (А Вы ни разу не правы).
Еще Артур Кларк говорил, что магия неотличима от высокой (и неизвестной публике) технологии.
Вот у меня зажигалка. Это чудо? А покажи ее человеку из джунглей?
Почему Вы встаете на позиции дикаря, а не цивилизованного человека?
Потому, что Вам так удобнее?

[Broiler]

Оригинальное соседство фраз.
.............

.............

Мда-с.
Читаем и обращаем внимание на то, что я отметил, раз сами это увидеть не в состоянии:

..........
Лихорадочное, поспешное поедание корма до самого начала
схваток, которое можно видеть у лошадей, содержащихся как в конюшне, так и на вольном выпасе,
.............

и

.................
происходят роды, сопровождающиеся сильными, болезненными схватками. Они в это время даже едят
.............

Чуете разницу?
Я вполне могу поверить, что вы перед походом к зубнику можете поспешно и много есть, но чтоб вы спокойно ели у него в кабинете во время процесса....
На вопрос вы так и не ответили.
А про "выражение морды" это вы взяли из отзыва о фильме со Шварценеггером? Там да, его обвиняли в том, что у его коня мимика выразительнее, чем у него самого.

.................

Ну просил же: патологии не предлагать.

Вы просто отъявленный брехун. В вашем посте нет ни слова про патологии.
.............

1. Тут нет, но это не единственный мой пост касающийся данной темы. В одном (искать лень) из них я писал, что самки животных, имеющие проблемы и(или) болезни в соотв. области вполне могут испытывать страдания и боли при родах, но я веду речь о норме, о большинстве. Именно этот пост я и имел в виду.
2. А вам разве не понятно, что речь идёт о нормах, а не об исключениях? Для вас такое необходимо упоминать каждый раз? А свои мозги и память у вас фурычит?
Ну откуда у вас такое свойство делать всегда и всё наоборот? Когда речь идёт о событиях редких, напр. о чудесах, то вы (и вы лично и атеисты вообще) часто приговариваете: "вот если б это было каждый день, тогда..." А когда пишется про нормы, про обычное, стандартное, общепринятое, то вас прямо таки бросает в исключения.

[Harley Quinn]

.................
происходят роды, сопровождающиеся сильными, болезненными схватками. Они в это время даже едят
.............

Чуете разницу?
Я вполне могу поверить, что вы перед походом к зубнику можете поспешно и много есть, но чтоб вы спокойно ели у него в кабинете во время процесса....

Вы считаете эту аналогию здесь уместной? В кабинете у стоматолога, обычно (не знаю как у Вас это дело обстоит, может у Вас зубы где-то в другом месте растут), жевать нельзя по иной причине...

[Broiler]

Мда... Для Вас слова "невероятно" и "редко" - синонимы?
.........

Нет.
А вот "невероятно" и сразу 15-20 "редко" да, синонимы.
Пример:
лет 5-7 назад было в прессе сообщение о том, что летом с Саудовской Аравии впервые за всю её известную историю выпал снег. Это, конечно, очень маловероятно, но, в принципе,  возможно (сам видел однажды на Ставрополье снегопад (да ещё какой) в конце мая). Но если станут писать, что у арабов снег каждое лето идёт, я не поверю, ибо это невероятно.

.........

2. Что такое ступор? Ступор это неподвижность и молчание.
Что такое возбуждение? Возбуждение это подвижность и говорение.

   
.........

Я что-то неправильно упростил? Предложите свой вариант.

.........  

(Кстати, раз переход между видами ступоров редкость, то переход от ступора к возбуждению редкость ещё бОльшая.)

Сами придумали?
.........

Сам, но не придумал, а сделал вывод, и по-моему обоснованный, ибо в близкое состояние безпричинно перейти легче, чем в противоположное, напр. от печали в уныние или отчаяние, чем от печали в радость или восторг.
 

.........
Да что Вы говорите? Правда? А почитать, внимательно, надев очки, не удосужились?
.........

Ну давайте почитаем внимательно:

.........
   1. Ступор с восковой гибкостью
.........

на этом можно чтение заканчивать, ибо у Зои, исходя из описаний, ступор был явно не восковой, изменить "принятую" ею позу так и не удалось в течение всего этого времени.
Хотя вот ещё:

.........
Не реагируя на громкую речь, могут отвечать на тихую шёпотную речь, спонтанно растормаживаться в условиях ночной тишины, становясь доступными контакту.
.........

И на какую же тихую речь она отвечала криком грехах о горящей земле? У неё же никого не было, а снаружи стояла охрана.
А вот тому старичку она ничего не отвечала, хотя его речь удовлетворяет вашим требованиям.

.........

3. При ступоре возможны галлюцинации (это про голубей и про горящую землю), но у той Урсулы в тех же её цитатах ясно написано, что они забываются, однако Зоя помнила.

Да, а еще там написано: по выходе из которой большая часть продуктивной симптоматики амнезируется.
.........

1. Если вы сделаете то, что только что советовали мне, то, возможно, сможете увидеть, что выделенное вами в моей цитате присутствует, поэтому мне эта ваша патетика непонятна.
2. Вы, очевидно, отождествляете симптоматику исключительно с галлюцинациями. А вы уверены, что это правильно? Я нет.

.........
Как же Вы можете утверждать, что она помнила, если большая часть ее галлюцинаций амнезировалась? Голуби и Никола - напомню, малая часть,  а что там ей еще виделось - амнезировалась...
.........

1. А я ещё про горящую землю говорил.
2. Откуда у вас сведения, что у неё было ещё и много других галлюцинаций? Сами придумали ?
Или это вас вынудила придумать ваша позиция?

.........
P.S. Достали Вы уже со своей Зоей....

Аргументы кончились?
Тем более, что она не моя.