Там они совершенно справедливо названы аргументами, а не доказательствами.
.............
Ну там может быть и аргументами называется, а в богословии именно доказательствами.
Тем хуже для богословия.
..............
это, действительно, всего лишь эмоциональные аргументы в пользу существования Бога, и они ничего не доказывают.
.............
Хм, причём тут эмоции?
Будете утверждать, что ни при чем? И вы признаете существование Бога нехотя, через силу?
Там именно доказательства, основанные на логике.
Одной логики для познания мира недостаточно. Любая логика основывается на предпосылках. Если исходные предпосылки неверны, то все логические построения бессмысленны. Ваши "доказательства" как раз яркий тому пример. Чтобы вы не обвиняли меня в голословности, давайте разберем любое, на ваш выбор.
Или взгляд на тоже самое, но сзади:
атеизм, а значит и атеисты, хотя в последнее время выяснилось, что не все, утверждает, что небытие Бога в системе атеизма есть знание. Параллельно (или перпендикулярно) тот же атеизм, с чем атеисты также обязаны быть согласными, утверждает, что в системе атеизма любое знание может быть получено только и исключительно на основе практического опыта. Вот вас и просят привести пример одного из подобных опытов.
Чушь. Знание о несуществовании Бога негативно по определению. Поэтому основой этого знания не может являться один единственный опыт. Такой основой может являться и является вся сумма научного опыта, которая не содержит ни единого факта в пользу существования Бога. Впрочем, если вы настаиваете, я могу привести "пример одного из подобных опытов". Сейчас, сию минуту, я мысленно обращаюсь к Богу и прошу его - если он существует, пусть даст мне знак, скажем, пусть телефон на моем столе подпрыгнет и перевернется. Хрен. Ч. т. д.
Вы ничего такого не делали (и я уверен, что и не сможете сделать), поэтому и возникают у нас сомнения в вашем праве называть небытие Бога знанием, что это не знание, а тоже вера, но в отличие от нашей, абсолютно ничем не подтверждённая, т.е. слепая, основанная лишь на вашем желании и больше ни на чём.
Давайте поподробнее о моем желании. По-вашему, мне страсть как не хочется жить вечно? Или существование Бога может помешать мне мучить животных, насиловать детей, колоться и вообще жить в свое удовольствие?
..................
Что вы нам предлагаете доказать? Отсутствие того, что вы понапридумывали?
.............
Вовсе нет. То, что "напридумывали" мы, мы и подтверждаем доказательствами, хотя и косвенными.
Слишком косвенными. Вы просто собираете в одну кучку всё, что кажется вам необъяснимым и складываете в папочку с надписью "Бог". Ну, а кто-нибудь другой складывает все это в папку "Астральные миры", "Инопланетяне" или "Торсионные поля". Человеческую фантазию ничто не ограничивает.
А вам надо доказать то, что напридумывали вы, ну хоть как-нибудь.
Что конкретно мы понапридумывали? Или это возражение на уровне детских пререканий, типа "сам дурак"?
А вы от доказательств работы своей фантазии категорически отказываетесь, т.е. я в полной мере имею право вернуть вам ваши же слова, соответственно, чуть подправленные:
..............
Другими словами, "нам очень хочется, чтобы Бога не было, поэтому мы верим в то, что Его нет".
.............
См. выше. Почему мы, по-вашему, хотим, чтобы Бога не было?
Как раз для того, чтоб у вас были основания обвинять нас в фантазиях, вам и надо доказать небытие Бога. А пока этого не произошло, то выдумщиками являетесь как раз вы, атеисты.
Ну вам самому-то не противно? Высасываете из пальца какую-то чушь несусветную. О да, мы еще те выдумщики. Мало того, что мы выдумали, что Бога нет, мы еще нафантазировали себе отсутствие наличия розового летающего слона, Годзиллы, Винни-Пуха и Деда Мороза. Сидим и думаем, чье бы еще отсутствие выдумать.
...................
Вы полагаете, более "научным" было бы допускать сверхъестественное?
.............
А вы как полагаете? Что должна, по-вашему, сказать наука при встрече с фактами, которые она объяснить не в состоянии? Ведь это вполне логично: раз некоторое событие естесственным образом объяснить невозможно, значит оно неестесственно, или сверхъестесственно.
Честно говоря, даже от вас не ожидал такого. От Умника еще - куда ни шло... Видите ли, наука при встрече с повторяющимся или воспроизводимым явлением, не укладывающимся в рамки известных научных теорий, не складывает ручки и не объявляет это явление сверхъестественным, а строит новую теорию.
Вы давеча, помнится, в соседней теме утверждали атеистичность науки? Я с вами согласен: наука атеистична, вот только в том же смысле, в каком аматематична история и абиологична география, агеографична астрономия, афизична математика, агенетичен сопромат и т.д. Т.е. что духовный мир лежит вне границ науки, поэтому она на эту тему ничего сказать не может, ни за ни против.
В природе нет никакого "духовного мира", в том виде, в каком вы его понимаете. Поэтому вполне естественно, что "духовный мир" лежит вне границ науки.
И как в науке в целом есть чудеса, т.е. явления ею необъяснимые
А вот не надо мешать здесь мух с котлетами. Существуют явления, пока не объясненные наукой - например, гравитация, но никто не считает их чудесами. Чудеса - это то, что явно нарушает законы природы. Свидетельства о таких чудесах всегда бывают ненадежными, крайне сомнительного свойства, не говоря уже о том, что в рамках научного эксперимента еще ни одного чуда не было зафиксировано.
, так напр. и в сопромате они возможны, напр. если взять стрежень из технеция, то лет через 60 он будет иметь совсем другие модули упругости и сдвига, предел текучести, вязкость и пластичность, а так же плотность.
"Стрежень" из технеция пусть останется на вашей совести.
....................
И каждый раз, когда в экспериментах что-то не сходится с теорией, списывать все нестыковки на вмешательство Бога? Далеко бы мы тогда ушагали с такой "наукой"!..
.............
Это ваш, атеистический миф о религиозном взгляде. Мы науку не отрицаем, мы говорим лишь о её ограниченности.
Религиозные критерии признания чуда довольно строги, о чём вы сможете почитать хотя бы на примере мироточения.
Кстати, это ваше мироточение настоящие ученые когда-нибудь изучали? РАЕН не в счет.
