Т.е. на основании отличия моих ответов от дающихся в учебнике? А если я сравню ваши ответы с требующимися в учебнике по биологии века девятнадцатого?
Возьмите лучше век тринадцатый - вот Ваш уровень.
........
И какие хищники тут имеются в виду?
..........
Хищные, разумеется.
Ну вот стрекоза - хищный хищник. Она зверь или нет?
Ага, а гадов куда дели? Их щас нету, а у Линнея были.
Вообще-то это пресмыкающиеся (чешуйчатые гады) и амфибии (гладкие гады). Классы такие. Никуда их не дели. Линней, правда, ещё акул и скатов пытался туда подсунуть, но их не приняли - морфология слишком уж другая.
Да и ещё вопрос: сохранена ли классификационная иерархия Линнея, т.е. что на что делится?
В основном - да, хотя многое, конечно, пересмотрели. Потому что развитие науки обеспечивается комплексом фактов, который непрерывно пополняется - в отличие от набора "фактов" о боге.
А вот экраноплан это самолёт, использующий эффект экрана, или корабль на динамической воздушной подушке?
Опять вихляете? Экраноплан - это что, вид живых организмов? Он-то здесь при чём?
не понял, где это вы увидели у нас подобные понятия? Ни отрядов ни дивизий у нас нет.
У Вас конечно нет. А в биологии вот есть - начиная с того же Линнея.
У нас есть только рыбы, птицы, скоты, звери и гады водные и земные.
Ну вот - аккурат на уровне 13 века. В кучу смешаны морфология и среда обитания. А, например, свинья - это скот или зверь? А уж - он водный гад или земной? :lol:
Я не еврей, у них и спрашивайте, они знают. А христианам такое деление без надобности.
Тогда выходит, что христиане тупее древних евреев. У тех хоть корявая классификация была, а у хрюсов и той нет.
Давайте ваш.
SE уже приводил данные относительно возраста Земли. Не вижу смысла повторять одно и то же по нескольку раз.
Да что вы такое говорите?? А чем теперь Бог будет грешников наказывать? Оспы нет, чумы нет, сибирской язвы нет, холера редкость. Вот и приходится всякие там спиды да птичие и свиные гриппы изобретать.
О-о, шедеврально!!! Итак, болезни, значицца, насылает бог? Ну и какого хрена от них одинаково страдают и грешники, и праведники, и старики, и младенцы? У бога сбился прицел и он шпарит "по площадям"? К тому же новые штаммы, оказывается, создаёт бог. Сотворение продолжается! Бройлер, за такую ересь Вам боженька точнео шею свернёт. :lol:
Я рад, что вам понравилось. Вот только почему же сразу рук?
До грехопадения вообще смерти не было.
Факты будут, я спрашиваю? Кстати, а как же быть с теми Вашими "хищными хищниками"? Они не могли питаться сеном - у них организм под это не заточен. Следовательно, они либо эволюционировали с такой скоростью, которая не снилась самым экстравагантным сальтационистам, либо были "сотворены" дополнительно после грехопадения. Вы какой вариант предпочитаете?
Улицы узкие? Или битое стекло от пивных бутылок везде разбросано?
А всякие там ихтиозавры почему плавать не смогут?
Я говорил о наземных животных - нечего увиливать.
Мир и всё что в нём просто существует и всё.
Что-то не нравится в такой постановке?
Очень хорошо, и ещё раз (и ещё много-много раз, судя по подобным форумам) м-е-е-д-л-е-н-н-о скажем: именно материалисты именно утверждают, что небытие Бога, а заодно и всего духовного нематериального мира, есть именно знание (потому они и материалисты, а не дуалисты напр.).
Материализм утверждает первичность материи и вторичность сознания. То, что Вы тут плетёте про "небытие", к материализму отношения не имеет.
Ну почему же вы так упорно не хотите исполнить такую мою просьбу?
Вам ещё раз объяснить бессмысленность доказывания небытия без определённых граничных условий?
Неужели вам такой дурак как я не нужен?
Не нужен.
Пытаетесь чисто по коммунистически повернуть русло?
Под "теорией дарвинизма" я имею в виду предположение, что всё существующее на сегодняшний момент многообразие видов произошло из одной живой клетки путём естественного отбора благодаря мутациям. Ничего из этой гипотезы до сих пор не подтвержено ни наблюдениями ни опытами:
Что не подтверждено? Мутации и естественный отбор? Так Вы не только креационистские брошюры читайте.
Ну как это где?? Конечно же у нас, в православии. 
Мусульмане говорят, что у них. Почему я должен верить Вам и не верить им?
Так если вы ничего доказывать не собираетесь, то зачем вы тут спорите? Думаете, что вам поверят на слово?
Ещё раз повторю: доказывают наличие. Вот Вы пыжитесь доказать наличие бога, а у вас не получается. я понимаю, обидно - но что поделаешь?
Понятно, что вам непонятно. Хорошо. Хочу попросить вас выразить ваше кредо чуть в другой форме. Сейчас вы пишите, что не верите в (бытие) Бога. Теперь перенесём отрицание к другому члену предложения: выразите теперь своё отношение к небытию Бога, вы в него верите или его знаете? Или ещё что?
Ещё что. Я никак не отношусь к небытию, т.к. небытие - это то, чего нет. Простенькая вроде формулировка элеатов: "Бытие существует, небытие не существует". Но до Вас не доходит. И не надо таскать отрицание с одного члена на другой - это неправомерно. Если Вы не убивали Кеннеди, из этого вроде не следует, что Вы убили не Кеннеди. Или следует?
Но тогда по какому такому праву вы примазываетесь к стану атеистов? Они именно знают.
Я никуда не примазываюсь. Повторяю по слогам: я не ве-рю в бо-га. Кто я после этого? Неужели "свидетель Иеговы"? И ещё раз: отсутствие конкретного бога конкретной религии обосновывается противоречиями как внутри вероучения, так и между вероучением и опытными данными. Доказывать же отсутствие "бога ваще" - бессмысленно. Кстати, Вы ведь так и не доказали мне отсутствие Саурона.
Об этом мы, верующие, дааавно уже в курсе, что для вас всякие там религиозные запреты типа не убий, не укради и, особенно, не прелюбодействуй не указ.
Да ну? И много ли, по Вашим данным, я убил или украл? Сколько раз жене изменял? У Вас на меня досье или это измышления? И нефиг примазываться - как раз в этих запретах абсолютно ничего религиозного нет. А вот "чтите день субботний" или там "я господь бог твой и не хрен тут" - это религиозные заповеди и мне они, естественно, не указ.
Гыы. Геродот или Аристотель читали Библию? Глубоко сомневаюсь.
Гыы. А я что-то писал про Аристотеля с Геродотом?
Согласен, сейчас для вас хрен, но вы же, по вашим же словам, были верующим, и тогда он для вас был (должен был по идее быть) не хреном, а авторитетом.
А я и сейчас не называю его хреном - просто хрен с ним.
........
Не лазил я в его душу - мне сапоги жалко.
..........
Ну тогда вам надо "молчать и слушать", а не лезть со своими незнанием куды не попадя.
Ну конечно - а Вы будете поучать. На каком основании? Мне имеющихся данных более чем достаточно, чтобы Николая Романова считать говоном. Для Вас он - святой. Ну что ж - какова церковь, таковы и святые.
Ответить забыли? Ну и ладно.
Нет, я эту глупость стереть забыл. Извините.
Хм. А зачем, извините, вам нужны критерии, если вы этим заниматься не собираетесь? Религия это в первую очередь практика, можно много и правильно рассуждать о полезности добрых дел, но гораздо лучше делать их.
Их можно (и нужно) делать без всякой религии. Просто из любви к людям. Но для хрюсов это "человекоугодие".
Как? Опять?? Сколько вам нужно попыток для осознания утопичности вашей идеи?
В СССР неплохо получилось. просто в следующий раз мы постараемся избежать ошибок наших предшественников.
Вот и мне интересно: сначала сам написал, что ему истина по барабану, теперь удивляется своим же словам.
Мне интересна работа модели. Эффективно - значит, то, что нужно. А вот истина как абстрактное понятие мне действительно по барабану.
Косите под Пилата? Хорошо. Истина, это то, что произошло на самом деле, а научная картина это слухи о присшествии.
Отлично. Ну и какие основания считать, что описанные в Библии события произошли на самом деле, а не слухи о происшедшем? Научные данные тем и научны, что проверяемы. А вот каким макаром проверить какой-либо церковный догмат?
Наерно, тяжёлая у вас жизнь, сочувствую. Я бы так долго не протянул.
Это Ваши личные трудности. Меня такая жизнь вполне устраивает.
