Ну вы даёте, я ещё на предыдущие простыни никак не соберусь ответить, вы уже новые написали.
отвечу на некоторое, на что думать особо не надо.
.......
При чём здесь блокнот? Блокнот - это Вы сами придумали.
..........
Нет. Просто если вы не поленитесь и вернётесь прочесть ещё раз тот мой пост, где я вам посоветовал копировать, то вы там сможете увидеть мои слова о том, что я отвечаю (обычно) в блокноте. Так что он тут был с самого "начала".
.......
Нет, не в курсе. И никто мне объяснить не может. Пытаются некоторые, но их попытки выдают такое полное отсутствие знаний и о животных и о человеке, что выглядят эти попытки крайне неубедительно.
..........
Попробую ещё раз:
вот если вас наградят (или посадят) за то, что вы сделали лет 5 назад, вы сможете это осознать, связать воедино поступок и следствие?
А теперь попробуйте объяснить своему коту, что вы его поощряете (или наказываете) за то, что он наделал на прошлой неделе, или хотя бы вчера, ну или даже час назад.
.......
Бройлер, дарвинизм, сиречь теория эволюции, суть научная теория, которая призвана объяснять факты,................... Ещё раз: дарвинизм - это теория, а теория должна ОБЪЯСНЯТЬ. А вовсе не ОБЕСПЕЧИВАТЬ.
..........
Эхехе. опять вы не поняли.
Ваш дарвинизм выводит людей из обезьян (это грубо, приближённо, вы ведь сопротивляетесь, говорите там что-то о гипотетическом общем предке), но я вам написал два условия для этого и подытожил, что они оба одновременно могут осуществляться лишь в уже существующем человеческом обществе, а до появления человека они невозможны вместе, а без них обоих невозможно появление человека. Получается, что человек не мог возникнуть из обезьяны.
.......
Что ж Вы такого плохого мнения об обезьянах-то?
..........
Почему же плохого? Нормального, соответствующего. Это у вас оно слишком радужное.
.......
Про них ничего не скажу (может, кто из других участников дискуссии в курсе), но даже кошки и собаки обучают детёнышей навыкам, которые привил им человек, и пользуются этими навыками И В ОТСУТСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА.
..........
Да вы гений! Если по вашему, то Куклачёву было достаточно обучить трюкам лишь первую партию кошек, после чего они им обучивают своих котят, а те своих и т.д. Хотя может у него так и происходит: многовато кошек, однако.....
.......
Обученная собака, оказавшись бездомной, будет активно пользоваться приобретёнными навыками, если они способствуют выживанию, и обученные ею щенки - тоже. А уж обезьянам-то сам бог велел!
..........
Вы сами-то понимаете то, что пишете?
1. Всё, что нужно для выживания у животных и так есть, это воспитывается родителями.
2. Не могли бы вы назвать хоть что-то прививаемое дрессировкой человеком животному, что способствует выживанию? Я такого не знаю. Всегда обучают как раз тому, что в животной жизни не пригодится.
.......
Вы действительно полагаете, что
солдаты на плацу,
спортсмены на тренировке,
студенты в аудитории,
танцовщики и вокалисты в классе,
пациенты психотерапевта,
члены курсов кройки и шитья
- добросовестно считают, что делают они только то, что их левая нога захотела, а вовсе не подвергаются целенаправленному формированию поведения, сиречь дрессуре? А, если они вдруг заподозрят, что их целенаправленно учат осуществлять определённое поведение
..........
В перечисленных вами случаях ни о какой дрессуре речи быть не может.
Разница хотя бы в том, что всё вами упомянутое содержит полезное для подопытных, а в дресировке такого нет, в её процессе воспитывается то, что нужно дрессировщику, а дрессируемому оно совершенно бесполезно, а иногда и вредно.
.......
Вы, похоже, совершенно не делаете различий между дрессировкой и манипуляцией (психологическими играми). Дрессировать (целенаправленно вырабатывать определённое поведение в ответ на определённый сигнал) можно кого угодно. Человек, как животное весьма умненькое, поддаётся дрессировке куда лучше других животных.
..........
Можно, но человека именно дрессировать можно лишь до тех пор, пока он об этом не знает. А как только узнал или хотя бы стал догадываться всё, дрессировка невозможна, даже если подопытный не то что не против, а за. Как только в процесс вмешивается сознание дрессировка прекращается. Ну а поскольку у животных сознания нет, то их можно дрессировать всегда, кого легко, кого трудно, но можно.
.......
Только в ответ на Ваш пример того, как человек, будучи бедным и найдя немного денег, поделился бы ими с другим, ему совершенно незнакомым человеком БЕЗ ОЖИДАЕМОЙ НАГРАДЫ в виде обещанного царства божия или, на худой конец, удовлетворённого чувства собственной значимости. Уж в этом-то, друг мой ни мы от животных, ни животные от нас НИЧЕМ не отличаются.
..........
0. Животные помогают друг другу из тщеславия (о Царствие Божием ваще молчу)
? Что-то новенькое. Хотя я вас просил о паре примеров, вы их не привели, а ограничились голыми декларациями.
Могу вам привести кучу примеров, но ограничусь двумя.
1. Тут на форуме есть некая Стин, у неё, говорят, есть ребёнок. Как вы думаете, по какой причине она его воспитывает, одевает, кормит и т.д.? По вашему выходит, что только из рассчёта на то, что в будущем, когда тот подрастёт и вырастет, он будет помогать, кусок хлеба там подаст или стакан воды, на худой конец похоронит по человечески (хотя последнее её волновать, по идее, не должно). Ну и, соответственно, если вдруг эта Стин точно узнает, что этот ребёнок став взрослым совсем о ней забудет, то она его, как минимум, сразу же выгонит из дому.
Так?
2. Я своим родственикам и друзьям всегда готов помочь чем смогу (делом, словом, деньгами, временем...) и вовсе не потому, что они мне помогали раньше или в рассчёте на их помошь в будущем или потщеславиться-похвалиться.
Я полагаю, что любой нормальный человек так поступает, вот только мой недостаток в том, что я так отношусь лишь к близким хорошо знакомым людям, а не ко всем вообще, как надо бы по христианской идее.
.......
Обученная охотничья собака ОТДАЁТ добычу хозяину (или человеку, с которым охотится), а обученный христианин - подаёт милостыню. Но и та, и другой твёрдо уверены, что им ВОЗДАСТСЯ.
..........
Так собака это животное, оно по другому и добычу не отдаст. А человек совсем другое дело.
Мыслить правильно вы уже можете, а вот понимать почему-то нет.
Милостыню (и вообще любое доброе дело) следует творить бескорыстно. Если же человек делает именно так, как вы написали, то это грех.
А самое интересное, что такое ощущение возникает само собой, даже если этого не хочешь, и именно это, т.е. творение добрых дел, и научает христианина смирению, ибо он сам, если честен пред собою, приходит к выводу, что не может даже самого малого дела сделать так, как надо; обязательно, несмотря на все старания, возникнет ощущение своей хорошести, а видение себя хорошим, достойным это наипервейший признак гордыни.
Ведь всё это предельно ясно, стоит лишь поставить на место нищего, которому вы собираетесь дать милостыню, свою мать или ребёнка или брата-сестру или супруга или друга и т.д. Хотя есть люди, которые и к родственникам относятся как к чужим, только с рассчётом.
Православие учит, что все люди это единый организм. Когда болит зуб, плохо всему человеку, всем другим органам, так и тут: если плохо одному человеку то плохо и всем остальным, просто люди настолько очерствели, что уже не чувствуют этого.
.......
Что значит «идентичные» ощущения? Как Вы можете установить идентичность?
..........
Очень удивлён этим вопросам.
1. А в словарик заглянуть не пытались? Отчего-то у атеистов такая специфическая болезнь: постоянно забывают значения слов. И чем бОльший атеист, тем чаще и больше забывает. Достаточно на Сагалекса взглянуть, как он спрашивает что такое дружба, что такое симпатия....
Идентичные это значит одинаковые. Вот напр. я гляжу на Солнце и говорю, что оно круглое и жёлтое и греет. Вы другого мнения? Для вас оно квадратное, голубое и холодное?
Да, я прекрасно понимаю, что обычное, общепринятое в народе мнение, которое я тут применяю, является плоским, что напр. мяч на самом деле не круглый, а шарообразный, что ящик или кубик не квадратный, а прямоугольнопараллелепипедный. Но вот принято называть тела фигурными прилагательными.
2. Да элементарно: объективизацией субъективизма. Лимон он же для всех кислый, а красный цвет для всех красный. А те, для кого не красный, имеют отклонение, называемое дальтонизмом.
.......
Три человека едят и говорят «вкусно». При этом один из них вкушает суфле из ананаса, второй - селёдку с луком, а третий - паровую морковь по случаю выхода из голодовки. Они, по Вашему, испытывают идентичные ощущения? Ну, раз используют одинаковое определение. Или, например, мамы детишек любят, педофилы - тоже любят. Они что, тоже испытывают идентичные ощущения?
..........
У вас просто нюх выбирать примеры.
1. Вот если б вы выбрали не "вкусный", а напр "сладкий", то не попали бы в вырытую вами же яму. Вы взяли не то слово, ведь вкусным может быть и сладкое и кислое и горькое и солёное.... "Вкусно" это не ощущение, а его оценка, а вы этого не знали?
2. Старый атеистический прибамбас: путать разные значения одного слова: вы серьёзно полагаете, что мамы любят детей точно так же, как и педофилы?
