отвечу на некоторое, на что думать особо не надо.
:shock:
Нет. Просто если вы не поленитесь и вернётесь прочесть ещё раз тот мой пост, где я вам посоветовал копировать, то вы там сможете увидеть мои слова о том, что я отвечаю (обычно) в блокноте. Так что он тут был с самого "начала".
У меня склероза нет. «Только немножечко маразм» (С). Ковалевский написал, что он пишет сообщение в ворде, Вы - что пишете в блокноте, а я - что Вы не знаете, как выделить уже скопированный в окно ответа текст цветом или размером. «Быстро» пользуясь уже имеющимися возможностями. Про блокнот я ничего не писала, Вы сами решили, что я имею в виду именно блокнот. Хотя в данном случае совершенно безразлично, в каком редакторе набит текст. Значение имеет само наличие текста. Впрочем, это всё мелочи, недостойные обсуждения. Я неряшливо выразила свою мысль, и Вы вольны были подумать всё, что Вам угодно.
Попробую ещё раз:
вот если вас наградят (или посадят) за то, что вы сделали лет 5 назад, вы сможете это осознать, связать воедино поступок и следствие?
А теперь попробуйте объяснить своему коту, что вы его поощряете (или наказываете) за то, что он наделал на прошлой неделе, или хотя бы вчера, ну или даже час назад.
Повторюсь: Пытаются некоторые, но их попытки выдают такое полное отсутствие знаний и о животных и о человеке, что выглядят эти попытки крайне неубедительно.
1) Ну, конечно, смогу осознать и связать! Мне же в суде конкретно объяснят, за что именно меня посадили, или, в представлении к награде всё будет конкретно описано: за что. А теперь попробуйте представить себе, что Вас на улице хватает милиция и сажает в тюрьму, совершенно не объясняя за что. Сможете Вы в таком случае хоть что-то осознать и связать? Или Вам сосед в зубы даст без объяснений? Ничего Вы не свяжете, пока не получите всю необходимую информацию. И в том, что человек зачастую неспособен донести до животного необходимую информацию в понятном ему виде - это чисто наши, человеческие проблемы. Мы и друг до друга с трудом что-то доносим, как правило. А то и совсем не доносим.
2) Если кот (а особенно собака) хорошо понимает, что делает что-то неположенное, то он и осознаёт, что его за это могут наказать. Надо им только объяснить. Если человеку удаётся объяснить, что данное действие ЗАПРЕЩЕНО, то и кот и собака прекрасно ОСОЗНАЮТ, за что их наказывают. Покажите своей собаке, что книги грызть нельзя. Так, чтобы она это поняла. И, если она всё-таки «согрешила», то просто подведите её к «плодам греха», без предварительного крика и угроз. Вы убедитесь сами, что пёс подожмёт хвост и вообще будет иметь бледный вид. Даже если пройдёт несколько часов с момента преступления. Насчёт нескольких месяцев ничего не скажу, за такой срок нормальная собака столько «нагрешит», что разобраться, за что именно её ругают, наверное, не сможет. Впрочем, с людьми происходит то же самое.
Пёс, сгрызший Фрезера ещё щенком, до конца жизни, стоило мне взять в руки эту книгу, со вздохом уходил на «место» и укоризненно оттуда на меня глядел.
Я не бью животных.
Мой кот с грохотом обрушивается с кухонной мебели, стоит мне только сунуть ключ в скважину. Потому как осознаёт, что делает запретное. То есть связывает не только //причину и следствие//, но и //причину и ВОЗМОЖНОЕ следствие//.
Ещё раз: я не бью животных.
3) И, приколитесь - большинство преступников, отбывающих наказание, искренне считают, что сидят они не за то, что натворили, а за то, что ПОПАЛИСЬ. То есть «связывают» наказание не с преступлением, а просто с событием, непосредственно предшествовавшим наказанию - с поимкой. Совершенно как и животные.
Эхехе. опять вы не поняли.
Да уж! Преподаватель из Вас как из собачьего хвоста сито.
Ваш дарвинизм выводит людей из обезьян (это грубо, приближённо, вы ведь сопротивляетесь, говорите там что-то о гипотетическом общем предке), но я вам написал два условия для этого и подытожил, что они оба одновременно могут осуществляться лишь в уже существующем человеческом обществе, а до появления человека они невозможны вместе, а без них обоих невозможно появление человека. Получается, что человек не мог возникнуть из обезьяны.
Да почему же не мог то? Вы как себе это представляете? Что обезьяна вдруг ни с того ни с сего родила человека? Тогда, конечно, он бы сразу вымер, и всё тут. Но ведь это совершенно не так. Вы бы, Broiler, каких-нибудь детских книжек по селекции, или про селекционеров почитали, чтобы хотя бы приблизительно представлять себе процесс изменений в живом организме, накопления таких изменений и отбора. И ничего, что в селекции такой отбор - искусственный, а в природе - естественный. Особой разницы нет, просто при искусственном отборе «нужные» качества заранее известны, а при естественном - «подходят» любые, способствующие выживанию. При выведении новых сортов, например, используют искусственный отбор, а при районировании - естественный.
Обезьяны не наши предки, а, так сказать, наши братья. Мы с ними произошли от общего предка. У нас много общего: геном, эмоции, сообразительность, вороватость, социальность. Обезьяны, как и мы - социальные животные, то есть, обезьянка, выросшая вне обезьяньей стаи «полноценной» обезьянкой не станет так же, как и человек, выросший без общества, не станет полноценным человеком. Уверяю Вас, то же самое относится и к волкам, и к газелям, и к сусликам, и к попугаям, и к другим социальным (живущим группами) животным. Имеет смысл предположить, что и наш общий с человекообразными обезьянами предок уже был социальным животным. И, в какой-то момент, вид этого предка разделился на два (или более). Лучшие условия для разделения вида создаются, например, при изоляции двух и более групп в различных условиях. Каждая из групп приспосабливается к своим условиям, у одних накапливаются одни мутации, у других - особи с подобными мутациями, наоборот, вымирают, а накапливаются другие. Постепенно эти группы одного первоначального вида начинают различаться настолько, что их скрещивание становится невозможным. То есть, образуются два или более полноценных новых вида животных.
Подумайте сами, существует множество видов оленей, например. Они имеют массу сходства между собой, и различия. Вот то, что не сходство, так и называется: видовые отличия. И каждый вид обитает на своей территории. И все они, и маралы, и карибу - олени. Так же и тут: человек это просто один из видов узконосых человекообразных обезьян, как бы странно это ни звучало. Разница только в том, что человек довольно пластичен и заселил планету почти повсеместно. Но сделал это он довольно поздно: южная Африка была заселена практически в историческую эпоху, многие отдалённые острова - тоже, более-менее плотное заселение целых материков произошло практически секунду назад, если считать по эволюционным часам.
И процесс эволюции, даже эволюции человека, отнюдь не остановился на достигнутом, Broiler! Если Вам приходилось ездить по стране, наверное, Вы обращали внимание, что коренные жители Костромской, например, области очень и очень отличаются от коренных жителей, допустим, Воронежской или Рязанской. И внешностью, и поведением, привычками, речью, манерой одеваться и строиться. В горах, вообще, что ни аул, то - народ. В биологии это называется псевдовиды. Образование псевдовидов происходит повсеместно и постоянно. Даже на телевидении образовался псевдовид - телеблондинки. Знаете, я их одну от другой отличить не в состоянии. Но отличия телеблондинок от всех остальных людей видны невооружённым глазом. Изолируйте эти псевдовиды, и через смехотворно короткий срок лет в 100 000 вполне вероятно получите полноценные, нескрещивающиеся, отдельные виды. Обратите внимание, сколько сейчас бесплодных супружеских пар. Не бездетных, а именно бесплодных. Может, образование разных видов людей уже и произошло, просто мы этого не замечаем - слишком уж похожи?
Да вы гений! Если по вашему, то Куклачёву было достаточно обучить трюкам лишь первую партию кошек, после чего они им обучивают своих котят, а те своих и т.д. Хотя может у него так и происходит: многовато кошек, однако.....
Кошачьи не умеют двигаться хвостом вперёд. Но хорошо лазают по деревьям. Чтобы спуститься, они разворачиваются и прыгают. Домашние кошки тоже хорошо лазают по деревьям. Но они слишком мелкие, а деревья - высокие. Прыгнуть страшно. Скажите мне, сколько раз Вы наблюдали на вершине дерева истошно орущего кота? Может, и снимать приходилось? Так вот кошку можно научить спускаться с дерева хвостом вперёд, примерно так же, как это делает электромонтёр в «кошках». Это довольно муторно, но технически несложно. Если котят этой кошки не раздавать в полтора месяца, а подращивать до шести-семи, то котята научатся у матери этому несвойственному кошачьим, но полезному навыку, которому обучил её человек. Они так же легко усвоят навык пользования лотком. Хозяину не придётся их обучать, их мама научит.
Вы сами-то понимаете то, что пишете?
1. Всё, что нужно для выживания у животных и так есть, это воспитывается родителями.
2. Не могли бы вы назвать хоть что-то прививаемое дрессировкой человеком животному, что способствует выживанию? Я такого не знаю. Всегда обучают как раз тому, что в животной жизни не пригодится.
Вполне понимаю.
1. Среда имеет свойство меняться. И в одном и том же месте климат может поменяться, это вызовет изменение многих условий, и место обитания животного может поменяться (миграция), и может поменяться окружение: вымереть (отмигрировать) некоторые виды, появиться новые. Поэтому животные не «стоят на месте», как их создал Господь, они тоже постоянно меняются. Особенно быстро меняется их поведение: появляются новые навыки, исчезают старые. Чем более развит у животного мозг, тем быстрее происходят эти перемены в поведении. И, кстати сказать, тем дольше длится «период обучения» молодняка родителями. Крокодил своих малюток вообще ничему не учит, а собаки, кошки, медведи, слоны - учат, и довольно долго. То есть, в дополнение к инстинктивной программе, и так уже «записанной» в мозгу, передают свой опыт, и опыт предшествующих поколений. Так что у животных, действительно есть всё, что нужно для жизни, но только в неизменной среде. А она меняется, и иногда - довольно быстро. И тогда им придётся приобретать новые навыки и обучать им потомство, иначе не выживут.
2) Broiler, признайтесь, Вы животных только в цирке видели? Если навыка спускаться с деревьев хвостом вперёд Вам недостаточно, то напомню Вам: лошадей дрессируют ходить под седлом и в упряжке, собак - нести караульную и розыскную службу, учат поведению, приемлемому в человеческом обществе, кошек - не сталкивать с подоконника цветочные горшки и пользоваться лотком, коров - стоять смирно при доении, животных в зоопарке - переходить из клетки в загон и обратно по команде служителя. И всё это - навыки очень полезные в тех условиях, в которых реально обитают эти животные! Энтузиасты «зелёные» в Европе пытаются обучать (дрессировать) ежей пользоваться специальными переходами (трубами) через автотрассы, чтобы не гибли под колёсами машин. Бесполезный навык? Кстати, многие собаки умеют переходить дорогу на зелёный или по переходу, и даже есть такие, которые умеют пользоваться общественным транспортом (автобусом) и точно знают, где сойти.
Кстати, в «животной жизни» Вам лично совершенно ни к чему навык пользования компьютером, и вождение автомобиля. И даже навык пользоваться туалетом и есть из тарелки ложкой. Однако, для чего-то Вы его освоили….
В перечисленных вами случаях ни о какой дрессуре речи быть не может.
Почему же это? «Дрессировка - обучение животных с целью выработки у них стойких условных рефлексов на команды дрессировщика». При этом, русское слово «дрессировка» произошло от французского «Dresser», что значит «обучать». В русском языке слово «дрессировка» прижилось первоначально в цирке, поэтому и ассоциируется (у Вас, по крайней мере) главным образом с животными. Но ОБУЧАТЬ - оно и в Африке - обучать. Я же Вам об этом писала. У животных или у человека просто вырабатывается поведенческий навык, стереотип, и они в подходящих или похожих условиях действуют по этому стереотипу.
Разница хотя бы в том, что всё вами упомянутое содержит полезное для подопытных, а в дресировке такого нет, в её процессе воспитывается то, что нужно дрессировщику, а дрессируемому оно совершенно бесполезно, а иногда и вредно.
Разница только в том, что в русском языке слово «дрессировка» применяется преимущественно к животным, а к человеку для абсолютно таких же действий применяют слова: обучение, воспитание. Только в названии! «Что значит имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет»(С). Суть процесса от этого не меняется.
И при дрессировке, и при обучении и при воспитании прививается то, что нужно дрессировщику, учителю и воспитателю, иными словами, прививаются навыки существования в человеческом обществе. Вы едите из тарелки ложкой. Какой в этом смысл для Вас самого? Да никакого! Есть можно и из кастрюли лапой, на процесс пищеварения это никак не повлияет, на вкус еды - тоже. Просто в обществе, в котором Вы живёте, ТАК ПРИНЯТО, и Вас, совершенно не спрашивая Вашего согласия, научили есть из тарелки ложкой. Теми же методами, которые применяются в цирке, чтобы научить лошадку танцевать вальс.
Можно, но человека именно дрессировать можно лишь до тех пор, пока он об этом не знает. А как только узнал или хотя бы стал догадываться всё, дрессировка невозможна, даже если подопытный не то что не против, а за. Как только в процесс вмешивается сознание дрессировка прекращается. Ну а поскольку у животных сознания нет, то их можно дрессировать всегда, кого легко, кого трудно, но можно.
Как только в процесс вмешивается сознание, дрессировка несколько замедляется. Сознание мешает просто потому, что выработка цепочки условных рефлексов, составляющих поведенческий акт, происходит не на уровне сознания, а значительно ниже. Сознание просто мешает, как помехи в телефоне, знаете. Поэтому, когда в студию входит хореограф, я стараюсь своё сознание куда-нибудь подальше задвинуть. Хотя случается и так, что я сознательно нахожу какую-то удачную «фишку» или эффектную связку, и хореографу остаётся только закрепить эти движения в моих условных рефлексах.
Тем не менее, процесс, при вмешательстве сознания, вовсе не прекращается. Более того, он будет продолжаться, даже если сознание активно протестует. Видите ли, друг мой, мы - социальные животные, и очень подвержены чужому о нас мнению, внушению. Настолько сильно, что за условное подкрепление - «хороший мальчик, молодец, умница» - готовы рисковать собственной жизнью, а не только на задних лапках танцевать…. И никакое сознание этому помешать не в силах, как бы оно не старалось. Сознание может создать помехи, но трубка всё равно останется у Вашего уха! Будь это иначе, мы бы просто не могли жить стаями.
Ещё раз: научение, выработка и закрепление поведенческих навыков происходит без участия сознания и даже вопреки ему. Если ястреб поймал под кустом мышь, следующие несколько дней он будет каждый раз внимательно обследовать этот куст. Поведение выработалось. Вспомните пример с урной и разными носками. Выработка поведения происходит без участия сознания, и опытный дрессировщик, владеющий поведенческими методиками, сможет «лепить» Ваше поведение так, как ему нужно, как бы Вы не возражали. К Вашей же пользе, потому что любой новый выработанный поведенческий навык повышает адаптацию особи в тех условиях, в которой она оказалась.
0. Животные помогают друг другу из тщеславия (о Царствие Божием ваще молчу)
? Что-то новенькое. Хотя я вас просил о паре примеров, вы их не привели, а ограничились голыми декларациями.
Знание психологии у Вас, друг мой, на уровне зоологическом. Люди подают милостыню вовсе не из тщеславия (чтобы потом похвастаться). Хотя, в случае крупных благотворительных проектов, эффект рекламы всегда просчитывается и учитывается. Но человек, подавая милостыню, или бескорыстно помогая другому, всегда испытывает приятное чувство. Чувство, что он богаче, раз может подать (заметьте, милостыню подают не самые богатые, а чаще весьма ограниченные в средствах люди), умнее и сильнее - раз может оказать помощь. Вот этот человек не справился сам, а я - пожалуйста! Значит, я - лучше! Можно не произносить это вслух, и даже не думать (не проговаривать про себя), но чувство такое всегда присутствует. Работает иерархический инстинкт.
Иногда помогают и подают из жалости. Но в этом случае, человек избавляет от страдания, прежде всего, самого себя, потому что жалость - очень тяжёлое чувство. Когда жалко и совсем не можешь ничем помочь - это просто невыносимо! Так что награда, будь она хоть чувством удовлетворения, хоть уменьшением страдания - есть всегда. Ради этой награды и помогают.
И никаких отличий от высших животных здесь нет. Иерархический инстинкт и у них работает, и жалеют они друг друга почти как люди. Животные делятся пищей, но только с близкими родственниками. Оно и понятно: своя стая - близкие родственники, а все остальные - конкуренты. Зато я Вам могу подсказать, чего хищные животные, в отличие от человека не делают. Не жадничают. То есть, вожак наелся, и отошёл от добычи, давая возможность наесться другим членам стаи. А человек спрячет, и никому не скажет куда. Впрочем, другие приматы этим тоже грешат. Родственники.
Если хотите всё-таки пару примеров, я Вам приведу. Правда, эти примеры уже навязли у всех в зубах. Первый - все знают, что собака готова защищать хозяина и его имущество даже ценой собственной жизни. Второй - Александр Матросов. Обычно мне в таких случаях говорят, что у собак сознания нет, а Матросов совершил свой поступок сознательно. На что я возражаю, что, если бы у него работало сознание, то он амбразуру бы ватником заткнул, а не собственным телом. Дырку тряпкой заткнуть, или в неё гранату бросить - много ума не надо! Инстинкт им двигал, инстинкт: защищать СВОИХ любой ценой, даже ценой собственной жизни! Как у собаки. И сквозь голос этого инстинкта ни одна, самая простая мысль так и не пробилась.
И, пожалуйста, не надо обвинять меня во всех смертных грехах! Да, я циник, скептик и атеист, но я считаю ПРЕКРАСНЫМ, что подобные программы заложены в нас на бессознательную глубину. Это значит, что на людей в очень важных вопросах можно твёрдо рассчитывать: помогут, спасут, защитят. Независимо от всего остального, в том числе от сознания. Сознание, оно, сами знаете, сегодня думает одно, завтра - двадцать седьмое…. А помогут, спасут и защитят всегда. Просто потому, что они - люди. Такими «собачьими» инстинктами, Broiler, гордиться нужно, а не открещиваться от них как от нечисти. Как и фактом, что произошли мы от каких-то там обезьяноподобных предков. Произошли же!
1. Тут на форуме есть некая Стин, у неё, говорят, есть ребёнок. Как вы думаете, по какой причине она его воспитывает, одевает, кормит и т.д.? По вашему выходит, что только из рассчёта на то, что в будущем, когда тот подрастёт и вырастет, он будет помогать, кусок хлеба там подаст или стакан воды, на худой конец похоронит по человечески (хотя последнее её волновать, по идее, не должно). Ну и, соответственно, если вдруг эта Стин точно узнает, что этот ребёнок став взрослым совсем о ней забудет, то она его, как минимум, сразу же выгонит из дому.
Так?
Ну, конечно, нет! Стин проделывает эти цирковые фокусы исключительно потому, что в неё бог вложил бессмертную душу, и эта душа ей что-то такое велит. А вот самка шимпанзе, например, выкармливает и воспитывает только тех детёнышей, которые сразу после рождения ей расписку дают, что будут приносить ей бананы, когда она состарится. А с остальными она даже не возится! Сразу башкой о дерево. Именно этим Стин принципиально отличается от самки шимпанзе.
2. Я своим родственикам и друзьям всегда готов помочь чем смогу (делом, словом, деньгами, временем...) и вовсе не потому, что они мне помогали раньше или в рассчёте на их помошь в будущем или потщеславиться-похвалиться.
Я полагаю, что любой нормальный человек так поступает, вот только мой недостаток в том, что я так отношусь лишь к близким хорошо знакомым людям, а не ко всем вообще, как надо бы по христианской идее.
Но, друг мой, стая одичавших собак ведёт себя точно так же: охотно помогают друг другу в охране территории и воспитании детёнышей. Причём, в такой стае чаще всего размножается одна ГЛАВНАЯ сука, а щенков защищают ВСЕ. В чём принципиальная разница? Думаете, собаки что-то там РАССЧИТЫВАЮТ? По-моему, они просто подчиняются инстинкту.
Так собака это животное, оно по другому и добычу не отдаст. А человек совсем другое дело.
Мыслить правильно вы уже можете, а вот понимать почему-то нет.
Ну, вот и объясните мне - в чём принципиальная разница, о великий знаток мышления! То, что Вы написали: «человек совсем другое дело» это голая декларация, а не аргумент.
Милостыню (и вообще любое доброе дело) следует творить бескорыстно. Если же человек делает именно так, как вы написали, то это грех.
Да ну? Интересно, с чего Вы взяли, что милостыню творить СЛЕДУЕТ, и КАК именно её следует творить? И возможно ли это вообще?
А самое интересное, что такое ощущение возникает само собой,
даже если этого не хочешь, и именно это, т.е. творение добрых дел, и научает христианина смирению, ибо он сам, если честен пред собою, приходит к выводу, что не может даже самого малого дела сделать так, как надо; обязательно, несмотря на все старания, возникнет ощущение своей хорошести, а видение себя хорошим, достойным это наипервейший признак гордыни.
Пустословие - тоже грех. А сие - суть пустословие, ибо, к какому бы выводу не приходил христианин, он же мусульманин, он же иудей, он же индуист, он же буддист, он же атеист - ПОВЕДЕНИЕ НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ РАЗУМОМ. Приходите хоть к какому выводу, в основе поведения лежат не выводы разума, а совсем другие механизмы.
Вам, конечно, это даже слышать дико. Но именно непонимание этого факта и лежит в основе Вашего заблуждения, что человеку, чтобы быть человеком - нужен бог.
А тем, кто понимает, что именно ими движет, могут управлять этим движением, и им бог - без надобности.
Что значит «идентичные» ощущения? Как Вы можете установить идентичность?
Очень удивлён этим вопросам.
1. А в словарик заглянуть не пытались? Отчего-то у атеистов такая специфическая болезнь: постоянно забывают значения слов.
И чем бОльший атеист, тем чаще и больше забывает. Достаточно на Сагалекса взглянуть, как он спрашивает что такое дружба, что такое симпатия....
Не понимаю, чему Вы удивляетесь. Независимо от содержания словарей каждый человек вкладывает в слова индивидуальное содержание. Что странного в том, что sagalex пытается выяснить, что именно Вы лично вкладываете в то или иное слово? В конце концов очень глупо два часа до хрипоты спорить о вкусе и пользе картошки, а на третьем выяснить, что один имел в виду картофель, а другой - пирожное. Здесь подобные случаи имели место.
Идентичные это значит одинаковые. Вот напр. я гляжу на Солнце и говорю, что оно круглое и жёлтое и греет. Вы другого мнения?
Для вас оно квадратное, голубое и холодное?
Давайте разбираться.
Люди договорились, что какой-то цвет они называют жёлтым. В конце концов, цвет это объективная характеристика - отражаются определённые лучи спектра. Какие именно ощущения Вы испытываете, глядя на солнце - мне неведомо. Какие испытываю я - Вам тоже не понять. Мы не можем влезть друг в друга и проверить, идентичные мы испытываем ощущения, или разные. Мы просто употребляем слово, которым люди договорились называть какое-то объективное качество. Если взять не цвет, а что-то более сложное, тут ещё больше сомнений. Мы договорились называть то, что содержит соль - солёным, но какие при попадании солёного на язык, другой человек испытывает ощущения - мы не знаем. Невозможно даже описать ОЩУЩЕНИЕ, можно только произнести его общепринятое название.
Можете в этом сами убедиться, представьте, что я никогда не пробовала сладкого (или солёного) и попробуйте мне объяснить, что это такое. Вот, если Вам это удастся, тогда Вы получите право говорить о том, что существуют ИДЕНТИЧНЫЕ ощущения.
А названия эти нам приходится учить, запоминать, и всё такое прочее. Вы же, едва родившись, не знали, что соль - солёная, а солнце - жёлтое, круглое и греет. Вас всему этому научили. Если Вы увидите солнце лиловое, овальное и холодное, как бывает у нас в большие морозы - Вы всё равно будете считать, что солнце - круглое, желтое и греет. Вы ЗНАЕТЕ, что солнце - круглое, жёлтое и греет. А что именно Вы ОЩУЩАЕТЕ - это тайна для всех. Так понятнее? Лимон для всех кислый, потому что содержит лимонную кислоту. Что такое ОЩУЩЕНИЕ «кислый» для другого человека - мы не знаем. Недаром, одним людям кислое нравится, а другие его терпеть не могут!
1. Вот если б вы выбрали не "вкусный", а напр "сладкий", то не попали бы в вырытую вами же яму. Вы взяли не то слово, ведь вкусным может быть и сладкое и кислое и горькое и солёное....
"Вкусно" это не ощущение, а его оценка, а вы этого не знали?
ОК, три человека едят и говорят «сладко». Один ест кусок чёрного хлеба, посыпанный сахаром, другой - лимон, посыпанный сахаром, третий шоколадную конфету, четвёртый - леденец от кашля, пятый… десятый… Они испытывают идентичные ощущения? Да, они едят продукты, содержащие сахар, а такие продукты принято называть сладкими. Это объективная характеристика. Что именно испытывают при этом люди - неизвестно. А слово «приторный» Вам не знакомо? Одна моя приятельница высказалась так: такой сладкий, что аж горький! Ну и как с идентичностью ощущений?
2. Старый атеистический прибамбас: путать разные значения одного слова: вы серьёзно полагаете, что мамы любят детей точно так же, как и педофилы?
Точнее, педагогический. В пединститутах бытует шутка: педагоги отличаются от педофилов тем, что педофилы любят детей по-настоящему.
Я просто ставлю Вас перед фактом, что одним и тем же словом могут называть самые разные чувства. И употребление этого слова НИ О ЧЁМ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ. Ни о какой идентичности ощущений.
