Так если вы не говорите, что, какие факты вас бы убедили, что бога нет!
...........
Не понял.. а зачем мы вам это должны говорить?
1. Я и сам этого не знаю, вы давайте факты, а я посмотрю, убедят они меня или нет.
2. А когда вы спрашивали доказательства бытия Божия вас о фактах спрашивали? Нет. Мы взяли (в лице Малыша) и просто предоставили требуемое вами, а уж дальше вы решали сами убеждает ли вас это или не очень или очень не.
А почему вы так не можете?
.....
Если таковых фактов для вас нет, то и метода быть не может.
.....
Какие факты бы вас в этом убедили?
...........
Ну не знаю я, есть они или нет. Скорее всего есть, раз напр. Антедилувиан был нашим, а стал вашим. Что-то же его убедило. Я тоже человек.
Почему вы так боитесь попробовать? Я вас что, убью что ли или съем без соли и без лука, если у вас не получится меня убедить? В чём причина-то такой скрытности и скромности? Причём последняя за вами замечена не была, а тут вдруг ойёёй как.
.....
Поэтому надо сначала определиться с тем, что бы вас убедило, что бога нет.
...........
Вы с каждым человеком так общаетесь или только с верующими? А если вам надо свою жену убедить в чём-то вы тоже сначала года три будете интересоваться у неё тем, что её сможет убедить?
.....
А если таковых фактов нет, то и метод смысла не имеет.
.................
А фактов, которые доказали бы небытие бога для вас нет.
А вы просите метод... Хитрые хрюсы! :lol:
...........
Ааа, так вот оно в чём дело-то! Вам просто отмазка нужна. А зачем? Неужели чтобы скрыть тот факт, что никаких таких фактов у вас и нету?
Так что сдаётся мне, что из хрюсов и нехристей хитры явно не хрюсы.
.....
Вы просите метод, который заранее известно, что приведёт к каким-то фактам. А фактов, которые доказали бы небытие бога для вас нет.
А вы просите метод... Хитрые хрюсы! :lol:
...........
Интересное дело. Я прошу у вас метод, каков он мне ещё неизвестно, откуда же я могу знать, куда он меня приведёт?
.....
Видел я ваши методы. Чтобы убедиться в существовании бога, в него нужно сначала поверить... :lol:
Нет, голупчик! Так не пойдёт.
...........
С чего это вы взяли? Не надо верить предварительно, ведь этот метод и существует в том числе для того, "Чтобы убедиться в существовании бога".
А базируется он на христианской антропологии, учении о человеке. Наверняка вы согласитесь с тем, что страсти это плохо, что они мешают человеку жить счастливо. Вот как бы было хорошо, если б не было лени или зависти, не правда ли? Так вот этот метод и позволяет от них избавиться. Как грицца, приятное с полезным.
.....
Так я вам и в существовании Кришны могу предложить убедиться. Поверьте в него! Походите на собрания Кришнаитов, потом займитесь их духовными практиками, откажитесь от мяса... и убедитесь, что Кришна есть и он вас любит!
...........
А вы сами пробовали то, что предлагаете другим? Думаю, что нет. А вы всегда так поступаете?
Кстати, если вы туда пойдёте, то их духовные практики убедят вас в реальности духовного мира.
.....
А зачем? Прокурор не заявляет, что он меня любит, что он есть любовь, вечной жизни не предлагает... ему на меня пох...
Мне телевизора достаточно.
...........
Прокурор не заявляет, а вот президент только о благе народа, а значит и лично вашем в том числе, и поёт.
.....
Почему неосуществимо? Президент не вездесущ. У него много дел, ему простительно. Он и так предоставил много доказательств своего существования.
А бог? Где бог то? Ау!
...........
Ну и какие же, позвольте поинтересоваться, доказательства своего существования вам были представлены президентом?
Не поделитесь?
.....
Вот это "только" меня и смущает. Не нравится мне ваше "только". С таким "только" ко мне любой бог может прийти в гости. Даже Перун с Велесом!
Это самообман называется, а не убеждение в существовании бога.
...........
А вы не смущайтесь, да и мало ли кому что не нравится. Вот вам горькие противные лекарства нравится принимать? Думаю. что нет. Но если заболеете, то придётся (а может и приходилось).
Христианство гарантирует, что придёт именно тот Бог, Который надо. Как Его отличать от других вполне могущих тоже придти, подробно описано.
Где тут самообман мне непонятно. Многие уже прошли этим путём и описали его.
.....
Вы это серьёзно считаете за доказательства?
Конечно. родственники не молчат. Я уже говорил.
...........
И я уже писал, что я не слышу голосов ваших родственников, поэтому их, если следовать вашей же логике, нету.Их не слышат и многие другие участники этого форума. А то, что слышите вы, так это просто глюки, вы наелись грибочков и дыма от травки вашей любимой надышались. вы там полегче, а то можно и под зависимость попасть.
.....
2. Даже если так. что это никоим образом не доказывает небытие Бога, даже конкретного христианского.
Вот видите. А что тогда доказывает? Вопрос остаётся в силе.
...........
Да нету никакого тут вопроса.
Разве если кто-то докажет, что какую-то определённую книгу написал не Вася Бякин, которому её автороство приписывают, это ведь не будет означать, что Васи Бякина нет, не было и никогда не будет? Или как?
.....
Нет. Потому что не могут избавить от болезней. Ибо не всесильны. И врачи не боги.
Старнно, что это для вас не очевидно.
...........
Ну как это "не могут"? Меня же избавляли. И сетку иодом рисовали на груди и спине, и горчичники ставили, и пектусин давали, и при ветрянке пузырьки еёйные мазали иодом и зелёнкой, а так же водили в парную, когда я корью болел, чтоб этих штучек побольше высыпало, и когда привязывали к созревшим чиреям тёртую сырую картошку (за ночь всё высасывало) т.д.
.....
Если бы они были всесильными, они бы просто не позволили создать этот МММ.
...........
Ага, т.е. вы за насилие, за борьбу со злом с помошью зла.
Но ведь и философия и история говорят о том, что так нельзя, что когда делаешь зло его становится больше, а не меньше, что зло можно победить лишь добром.
.....
Уже неоднократно было сказано, что Бог людей любит, и Он дал нам свободу воли не для того, чтоб её потом насиловать.
Причём тут свобода воли? Что если он избавит ребёнка от болезни, то он чью-то свободу воли изнасилует таким образом?
...........
Вы правы, тут свобода воли ни причём.
То, о чём тут вы сможете прочесть чуть ниже.
.....
Потому что это злые дела. А если добрый может делать добрые дела, но не делает. Вывода два:
1. Не может.
2. Он не добрый вовсе.
...........
Всё дело в том, что вы рассуждаете по человечески, т.е. ограниченно. Ну откуда вы можете знать, что для вас или кого ещё на самом деле добро, а что зло? Вот для рабочего стать начальником цеха это добро или зло? А для учителя директором? А для министра президентом? Ну и вообще приподняться по служебной лестнице? А ведь далеко не для всех это хорошо. Сколько есть случаев, когда человек чуть приподнялся, стал из рядового ефрейтором и всё, меняется сразу же, начинает смотреть на коллег, оставшихся на прежнем уровне, свысока. А со временем такое отношение входит в его природу, в характер, и начинает распространяться и вне работы, главным образом в семье. Недаром говорят, что власть развращает.
Другой пример. Хорошо ли помочь человеку? Это добро или нет? Уверен, что все скажут: конечно добро. Но поскольку времени на помощь обычно мало, то осуществляют её в денежном виде, напр. благотворительность или милостыня. А на пользу ли будет дать деньги алкоголику? Он же пойдёт и пропьёт их и хорошо если потом не забуянит. А вдруг кого по пьяни убьёт? То виноват будет давший деньги, т.е. сделавший вроде бы хорошее, доброе дело. Недаром пословица говорит: благими намерениями выстлана дорога во ад.
Бог, отличие от человека, всеведущ, поэтому Он точно знает, что для человека хорошо, а что нет, часто бывает, что человеку полезно то, что он воспринимает как зло. Особенно ярко это видно на примере детей. Родители бывает (вернее, часто бывает) наказывают своих детей. Как вы думаете, они так поступают из садистских побуждений или из любви к своему ребёнку? Зла они ему желают или добра? Очевидно, что добра и из любви, но всёравно наказывают, ибо это тому полезно. Но дети это понимают только повзрослев, а до того наказание для них это зло, которого они стремятся избежать, кто выполнением требований, кто сокрытием нежелательного, а то и прямой ложью.
Могу лишь ответить вам вашими же словами:
.....
Старнно, что это для вас не очевидно.
...........
.....
Вот что меня приводит к такому выводу:
1. Христиане лгут на каждом шагу.
...........
Интересно.
Откуда вы это знаете?
Возражение первое, теоретическое.
Кто такие христиане? По вашему определению это тёмные люди, слепо верящие в поповские сказки. Кстати, многие из попов тоже в них верят.
Но ведь в них же сказано не лгать, за это очень наказывается. Т.е. человек, который действительно верит разве будет сознательно лгать? А неосознано "на кадом шагу" это делать невозможно.
А вот у атеистов всё это лишь внешние требования, поэтому как раз у вас и создаются предпосылки. можно сказать: обоснования для лжи.
Возражение второе, практичекое.
Значит прям таки и на каждом шагу. Т.е. врач-христианин обманывает пациентов, здоровым говорит, что они больны, а больным что здоровы. Так чтоли? Самое интересное будет если посмотреть на подходы христисанский и "общечеловеческий" в случае обнаружения у больного неизлечимой болезни. Ваши рекомендуют обман, ибо правда может человека убить, а наши наоборот: обязателньо сказать. Эти рекомендации естесственно вытекают их мировоззрений, ибо атеист боится смерти, поэтому его и может убить только лишь сообщение о ней, а христианин не боится, и если жить ему осталось месяца два, то просто необходимо ему об этом сообщить, чтоб он успел к ней подготовиться. Вам же готовиться не надо.
Ну аналогично можно посмотреть на родителей, учителей, продавцов, чиновников. Так что, вы тут, мягко говоря, немного лукавите.
Возражение третье, практичекие занятия.
Поскольку я христианин, то это по-вашему означает, что я тоже постоянно вру. Не могли бы вы разобрать какой-либо мой (или Малыша) пост, хотя бы этот, с показом каждошажного вранья?
А вот я вам могу, и из вас лично и из атеистических корифеев.
Хотите?
.....
2. Библия полна противоречий.
...........
1. Так уж и полна? Если вы восхотите в чуть выше, то я вам покажу что это за противоречия.
2. Вы тут про зайца всё намекаете чтоли? Ну и как? В Библии кроме него ни о чём не говорится?
.....
И не соответствует науке.
...........
Очень интересно. Выхотели сказать, что наука Библии не соответсвует? Так это вполне понятно любому нормальному человеку, что причина этого в том, что наука развивается, часто революционно, так что противоречия есть между текущим состояние мнауки и Библией. Чуете разницу? Откуда у вас уверенность, что наука потом не переменит своё мнение? А ведь подобных случаев полно! Примеры:
1.
Вавилон был не только материально разрушен, но и даже память о местоположении города была предана забвению на многие столетия, равно как и сама его история. Блеск и великолепие города, о которых рассказывает Библия, назывались сказками, равно как и сведения античных авторов Геродота и Ктесия, подтверждающих Писание. Что уж говорить о тех местах Библии, в которых сообщалось о строительстве вавилонской башни, умопомешательстве Навуходоносора или об упоминании какого-то царя Валтасара. Все это называлось пустой фантазией, к тому же весьма примитивной. Но прошли века, и из небытия выросли развалины Вавилона, которые подтвердили каждое свидетельство Библии и заставили замолчать так называемых великих ученых-материалистов, высмеивающих Священное Писание.
Выделено мною.
2.
Одним из наиболее любимых объектов критики было место в Библии, повествующее о сооружении вавилонской башни. «И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли», книга Бытие 11:4. Но каково же было удивление археологов, когда на одной из вавилонских дощечек они прочитали слова Набополассара, отца Навуходоносора, основателя Нововавилонского царства: «К этому времени повелел мне Мардук Вавилонскую башню, которая до меня ослаблена была и доведена до падения, воздвигнуть, фундамент ее установив на груди подземного мира, а вершина ее чтобы уходила в поднебесья».
3.
Выводы:
1. Действительно, Иерихон пал около 1400 года до Р. Хр., что полностью совпадает с библейской хронологией.
2. Стены города рухнули наружу.
3. Город не был ограблен, ибо согласно книге Иисуса Навина 6:20 все в нем было предано заклятию.
4. Город был уничтожен пожаром (И. Навин 6:23).
5. Были обнаружены дома в стене, как дом Раав (И. Навин 2:15).
6. Город был взят весной (И. Навин 2:6, 3:15, 5:10).
4. Про Ассирию.
Критики Библии утверждали, что библейские авторы в своей фантазии создали не только отдельные города и небольшие царства, но даже мировую империю, не уступающую Египту, Вавилону или Мидо-Персии. Ибо, по их мнению, если бы такая великая держава действительно существовала, то о ней имелись бы многочисленные сведения, а также не менее многочисленные следы ее городов. А так как ничего подобного история тогда не знала, то известия Библии назывались баснями. В век великого просвещения не должно быть места каким-то Писаниям, якобы, написанным какими-то темными людьми, верящих в неведомого Бога, - утверждали так называемые прогрессивные ученые. Они верили намного больше содержанию любой восточной сказки, чем Слову Божьему. Библия была удалена из перечня книг, заслуживающих уважения и доверия. Эти «ученые» не подозревали, что пройдет всего несколько лет, и они будут пристыжены, когда на авансцену истории выйдет вызванная археологами из небытия Ниневия.
Ну и много-много других городов, упомянутых и описаных в Библии, которые считались вымыслом.
5. Так же можно вспомнить и небиблейскую Трою, реальное существование которой отрицалось наукой.
.....
В ней написаны абсурдные вещи.
...........
Эти вещи вам кажутся абсурдными потому, что вы их понять не можете.
Пример: "любите врагов ваших", "не платите злом за зло". Это для вас абсурд, ибо как можно врагов любить и как можно не ответить обидчику? Так? Однако я уже писал, что с помощью зла нельзя победить зло. Если вы согласны с этим, то должны принять и первое, ибо они суть одно и тоже.
.....
3. Иисус небыл мессией.
...........
С чего вы это взяли?
Я же вам предложил метод, могущий удовлетворить и вас и нас, а то ведь вы христианские трактовки предсказаний не хотите признавать. свои же не даёте.
Повторяю: надо обратиться к тем, кто до сих пор ждёт мессию, к иудеям, ведь именно ими же был написан ВЗ. Надо взять те места ВЗ, которые иудеи относят к мессии и сравнить их со Христом. Ведь они написали они же и ждут, поэтому им лучше знать.
.....
4. Христианское учение абсурдно и нелогично.
...........
Этот тезис я уже видел и попросил привести пару примеров. Ответа не было.
Пользуясь случаем повторяю просьбу: не могил бы вы подтвердить вашу версию парой примеров притиворечий в христианском веручении?
.....
5. Учение о всеблагом м всемогущем боге противоречит наблюдаемым фактам.
Вы ошибаетесь, противоречий нет.
1. Вы почему-то упорно считаете, что раз Бог может всё, то Он и обязан делать всё. Вспоминаем пример с кошачими головами. Хотя вам это непонравилось тем, что речь шла о злых делах. Давайте посмотрим на добрые. Исцеление же дело доброе, не так ли? Читаем Евангелие (по памяти): "и не сотворил Он много чудес по неверию их". Вы эти слова понимаете как ограничение человеческим неверием могущества Божия, т.е. Он не сделал чудеса потому, что просто не мог. А мы понимаем это как неготовность людей принять эти чудеса, хотя Христос мог их сделать, т.е. причина этого не во Христе, а в людях. Бог всегда готов дать благо человеку, но если человек не готов его получить или не желает его принять или не считает это за благо, то Бог и не даёт.
У меня был случай, купил как-то на последние деньги батон и еду домой в метро, вдруг, в вагон входит нищенка и просит подать на хлебушек. Я достаю свой последний батон и разломав пополам (практически от сердца, самому есть-то нечего было) протягиваю ей половину, а она с таким недовольно-брезливым лицом отвечает: "Чего это вы мне даёте?? Деньги давайте!".
2. У Осипова есть пример об инопланетянине, что смотрит он на Землю и видит, как в одному человеку приходят двое других и одного первый посылает на курорт, а другого на стол и давай его ножом резать. Очевидно, что один ему понарвился, а второй разозлил. Однако тут вы, надеюсь, понимаете, что речь о враче и больных, которым он даёт лечения в соответствии с болезнью. Вот так и Бог с людьми: одному рак, другому дворец... но тут ваша понималка вам изменяет.
3. Вы (опять таки) всё оцениваете по человечески, т.е. огетраниченно.
Давайте представим, что стоит задача о создании всемирного благоденствия, счастья, сделать это надлежит вам. Всё, что вам надо, вам дадут. Как вы станете действовать? Очевидно примерно следующим образом: вам надо стать всеземным всеуважаемым всеавторитетным правителем-диктатором, поксольку будет одна страна на всей Земле, то всю военную промышленность, науку и финансы можно будет развернуть на благо человку. Ещё вам понадобится контроль над каждым человеком, чтоб всегда о каждом знать, где он находится и что делает. Таким образом можно будет пресечь преступления. Кто же не желает того увещевать, не поддаётся уговорам -- наказать, не помогает наказание -- ликвидировать, о чём оповещать всех остальных.
Ну или примерно так. Верно? Если нет, опишите примерно, в общем ваши действия по осчастливливанию всего населения.
