А чего тут доказывать, В законах Аристотеля ничего не говорится ни о делении на суждений частные, общие, отрицательные, утвердительные, ни о доказательствах. Вот и всё. А если Вы говорите, что у Вас есть доказательство, в любом случае интересно. Приводите.
Ну что же, Вы ушли от ответа. Пока зафиксируем, что деление суждений по количеству и качеству Вы считаете не приемлемым использовать в логике.
Поэтому и считаете, что и доказывать тут нечего.
Теперь противоречие налицо. Вы утверждаете, что *Общеотрицательное суждение не возможно доказать в принципе*. И одновременно говорите, что у Вас доказано *Общеотрицательное суждение*.
Я Вам уже говорил, что Вы пытаетесь вырвать фразу из конткеста. Общее суждение не возможно доказать в принципе,
кроме как через противоречащее частное или соответствующее подчинённое частное, если возможно полная индукция в доказательстве.
Мы же говорим о формальной классической логике, не так ли? Вы вводите новое понятие -- бытовая логика (или жизненная). Вы хотите поговорить об этом? 
Не знаю, о чём говорите Вы, а я говорю о доказательствах. Ведь доказательствам посвящена вся эта ветка, не так ли?
Я повторяю использованные Вами термины, как то некая «бытовая логика».
Потому что эта цепочка, которую Вы написали, не предлагается в качестве док-ва. А в качестве док-ва предлагается сама доска с застрявшими в ней пулями. Вспомните у юристов есть понятие "вещдоки" - вещественные доказательства. Экспертные оценки тоже можно подшить к делу. А вот чего к делу не подшивают - рассуждения, логические цепочки.
Поэтому до суда, несмотря ни на какие вещдоки, ни кого и нельзя признать виновным.
Вещдоки сами по себе ни о чём не свидетельствуют, пока не подкреплены соответствующими умозаключениями. Эти умозаключения приводят прокурор и защита, причём, на одних и тех же вещдоках делают разные выводы. Задача суда определить, чьи умозаключения логически безошибочны и соответствуют действительности.
Умозаключения по поводу связи вещдоков с существом дела попадают в протоколы суда.
И вспомните, что я писал выше: если логическая цепочка длинная, это только уменьшает достоверность док-ва. Достоверность док-ва - Вы только вслушайтесь, одно это уже позволяет увидеть, что это док-во (в бытовом смысле), и математическое док-во - это разные понятие.
Понятие бытового смысла Вами не раскрыто.
Остаётся, только, считать, что бытовой смысл не приемлет логики. Ну что же, это известно, что рассуждать можно и алогично.
Хорошо, если Вы не принимаете никаких других понятий, давайте сойдёмся на том что доказательств не существует нигде, кроме математики. Доказательства строятся от аксиом, а они есть только в математике. Но не в жизни.
В жизни доказательства строятся в аналитической части -- от аксиом, в синтетической части -- от фактов, очевидность которых фиксируется другими науками.
Эк, куда Вас занесло. Да это же силлогизмы. Неужели Вы не знаете?
Вы, наверное, просто забыли.
Это Вы попутали, взяв откуда то понятие «настоящих умозаключений». Деление умозаключений на настоящие и ненастоящие, это Вы сами выдумали.
Если Вы не заметили, я приводил Вам с пистолетами, именно, силлогизм, связывающий факты с тезисом. Поэтому Ваше утверждение, что я что-то забыл, это попытка подменить дискуссию личностными выпадами.
Неужели Вам предлагали доказать <Все Москвичи не любят приезжих> ? Что-то не верится. Ну и как Вы ответили?
Читая прессу, например, любой человек сопоставляет приводимые в ней сведения и делает выводы. Ваше представление, что для вывода надо обязательно, что бы кто то попросил, по крайней мере, наивное.
Потому что индукция - это заключение от частного к общему. На основе знаний об элементах класса, делается вывод о классе в целом. Странно, что мне приходится об этом писать.
Вы сами пишете и сами удивляетесь? Да это, действительно, странно.
Вы опять забыли контекст. Речь идёт о Боге, пусть даже конкретном. Пока его существование не доказано, использовать его в качестве субъекта не допустимо. Поэтому, единственное осмысленное решение, это использовать обращение. Впрочем, я об этом уже писал, Вы, просто, проигнорировали.
Не пустое единичное понятие содержит ровно один элемент. Доказать или опровергнуть суждение о нём, действительно, можно предъявлением этого элемента. Что и соответствует пути через частное. Доказательство истинности
суждения существования единичного понятия, тем более, возможно только предъявлением. «Не существование» единичного Бога предъявить нельзя.
Доказательства через более общее понятие, тоже, не проходит. Если более общее понятие существует, то его само надо доказывать через частные, а если нет (как с Богом), то на нет и суда нет.
Не забудьте при этом, что пока Вы не доказали существование Вашего единичного, понятие соответствующее ему является пустым и не может стоять на месте субъекта в суждении.
Ну а об этом-то где-нибудь сказано, или это тоже Ваша теорема?
Много где. Почитайте что-нибудь, кроме Челпанова.
Впрочем, если Вы не приемлете деление суждений по количеству, то и не представляете себе, что такое «объём понятия». Пустое понятие, -- это такое понятие, объём которого равен нулю, т.е. за которым ни чего не стоит в действительности.
Если Вы пытаетесь доказать соответствие суждения действительности, то на месте субъекта не может стоять пустое понятие, иначе суждение становится бессмысленным.
Критерий бессмысленности - в студию.
А то физики столько высказываний делают о "пустых" понятиях. А может они не такие уж и пустые?
См. выше. Приведите пример, в котором физика строит доказательство соответствия действительности на пустых понятиях.
А к Вам действительно пристают с доказательствами? Про москвичей, про людей? Про бога? Вы ничего не утверждаете, а от Вас требуют доказательств?
А Вы не заметили, что весь форум пестрит такими требованиями?
Ещё раз задаю вопрос: зачем Вы всем этим интересуетесь?
Если знаете, ответьте. А чтобы Вам сложнее было выкручиваться, я могу спросить по-другому. В суждении "динозавры вымерли около 65 млн лет назад" субъект - общий термин, или единичный?
Вы так и не ответили, зачем Вы интересуетесь?
Вы отрицаете возможность деления суждений по количеству и качеству (см. первый абзац), поэтому, пока, вопрос закрыт.
