Я не понял, что Вы хотите сказать.
Ах, ну конечно! Вы же читаете и понимаете только построчно. Прочитав одну строчку текста из поста, действительно трудно понять о чем речь!
2. Разумеется, ссылка на авторитет имеет смысл только в том случае, если оба оппонента признают этот авторитет. То есть, от авторитета требуется далеко не только то, чтобы он думал собственной головой (этого недостаточно), а чтобы оба оппонента считали, что этот авторитет лучше их самих разбирается в данной области.
Ну вот и наметились критерии. Разница Вашего и моего подхода к авторитетам в том, что Вы допускаете, что
авторитет лучше их самих разбирается в данной области, а я лишь допускаю, что мнение авторитета в данном конкретном месте лишь
совпадает с моим собственным.
То есть, что им самим думать своей головой над данным вопросом не требуется, нужно только принять мнение авторитета.
И здесь - то же самое: Вы допускаете, что
самим думать своей головой над данным вопросом не требуется, я же считаю, что думать своей головой
требуется всегда.
3. То, что Вы этого различия не поняли, для меня является косвенным аргументом, свидетельствующим против Вашего утверждения о том, что Вы думаете собственной головой.
То, что Вы не увидели этих отличий, для меня является косвенным аргументом, что Вы не совсем ясно понимаете выражение"
думать собственной головой".
Предлагаю оставить взаимные обвинения в том, что оппонент (или все атеисты, или все верующие) не думают собственной головой.
Да я -то не против, но только вряд ли получится...Ведь это, видимо, и есть тот краеугольный камень метода мышления.
Спасибо, теперь я понял.
Вы утверждали, что разобраться очень легко.
Я сказал, что легко разобраться, только если пользоваться чужими решениями.
Конечно легко. Легко тому, кто привык думать своей головой, а не только в нее есть.
Вы, видимо согласились с этим?
Хы...Тот, кто пользуется чужими решениями не отягощает себя разбирательствами. Ему тоже легко. Чего же тут трудного? Соблюдай правила, написанные кем-то, и думать не надо. А вот думать своей головой тогда, когда привык пользоваться готовыми чужими решениями - не только
трудно, но и практически невозможно!
(По крайней мере, с этим спорить не стали, даже стали опираться на эту идею в своих рассуждениях, как верную).
Что же спорить с банальностями?
При этом стали (я сначала не понял, почему) нападать на христианство.
Нападать?
? А оно стОит того? Для меня все его установки ничтожны, поэтому это и не нападки вовсе. Это была констатация факта.
Вам разобраться очень легко.
Вы согласны с тем, что легко разобраться только тем, кто пользуется чужими решениями.
Из этого с неумолимостью логики следует, что Вы пользуетесь чужими решениями.
Это не логика, а демагогия, Вам отлично известно , что это демагогия, а мне не удивительно, что Вы ее используете, так как это ТИПИЧНО для верующих. Хотя сами они в этот момент думают, что их доводы неотразимы. На самом деле же пререворачивание смысла на противоположный от сказанного - смешно. А если учесть еще и предложение
оставить взаимные обвинения в том, что оппонент (или все атеисты, или все верующие) не думают собственной головой, а потом посвятить остальную часть поста прямопротивоположному - то шаблонность действий только становится более выпуклой.
Еще более выпуклым становится и то, с какой настойчивостью Вы пытаетесь "заболтать" основную тему, переведя разговор только на словоблудие доказывая, что черное-это белое, а белое, это черное. Но огорчу, наверное, Вас... Мне это не ново. И совершенно не вдохновляет на дальнейшие препирательства. Что хотел - я уже сказал. Если Вы не поняли - это Ваши проблеммы. Но форум читаете не только Вы. Кто захочет - тот поймет.
