Оргазм

[Коль-амба]

Присоединяюсь к вышеизложенному Беззаконием. Дополнительно отмечу, что т.н. фрилав на самом деле есть ничто иное как промискуитет. И развитию духовности/нравственности он точно не способствует. А когда заявляют, что фрилав отрицает/преодолевает чувство собственничества на полового партнера, это элементарное лукавство. Фрилав лишает любовные/семейные отношения одной очень важной вещи - уверенности (и не столько в партнере, сколько) в завтрашнем дне. Поскольку любить и быть любимым надо не только в радости (весь фрилав строится именно на этом), но и в горести (что с фрилавом как таковым уже не сочетается). Любовь не исчерпывается чувственным удовольствием, ей необходима и духовная/нравственная связь между партнерами, в т.ч. и в моменты/периоды горести, когда в одиночку очень сложно справится с накатившимися проблемами.
Фрилав - баловство (и неизвестно, насколько безобидное...). В конце-концов смысл человеческой жизни явно не в том, чтобы переспать с наибольшим количеством половых партнеров. Даже с биологической точки зрения. Это путь (как ни парадоксально это звучит) к вымиранию. Отсутствие промискуитета в животном мире - яркое тому подтверждение. А вот обратных примеров - примеров семейственности среди животных - гораздо больше. Это и львинные прайды, и пингвиньи семьи, и т.д. и т.п.

[Atmel]

Отсутствие промискуитета в животном мире - яркое тому подтверждение. А вот обратных примеров - примеров семейственности среди животных - гораздо больше. Это и львинные прайды, и пингвиньи семьи, и т.д. и т.п.

Я немного не понимаю, зачем здесь появились лирические отступления. Меня тоже не слишком привлекает сексуальный промискуитет, но интересно, вы на основании чего сделали вывод об "отсутствии промискуитета в животном мире"? В животном мире очень редки постоянные половые (семейные) связи, и чаще всего пары образуются лишь на один брачный сезон. Самцы вообще практически лишены избирательности, гораздо большей избирательностью обладает самка - как в смысле оценки эстетической привлекательности самца, так и в смысле копулятивного цикла самки.

[илья в с]

Вот, вынимаю из-за пазухи:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 1&start=15

Здравый интерес поощряем быть должен. Как говорится, не дай мозгу засохнуть (или просохнуть - тоже вариант).

Вы писали: "Дело в том, что наивысшие формы любви (естественно, мы исключим плотские забавы и страсть) человеческой зиждутся на трех основополагающих. Это: способность жертвовать, прощать и сострадать."

И, конечно же, ни один гомик не способен ни жертвовать, ни прощать, ни сострадать. И это, не говоря уже о том, что вам покажут кучи общепризнанных любовей, где этого сочетания не видно. А я скажу, что это определение мне абсолютно ничего не говорит, так как слово "способность" не означает применение на практике. Кто-нибудь видел чтобы это сочетание кем-нибудь выполнялось постоянно? Так что же теперь получается - дискретная любовь какая-то. А как насчёт того, чтобы применить вашу формулу насчёт всех других форм отношений между людьми? Получается, что подогнать можно всё, что угодно. Пустословие у вас получается, и больше - ничего.
В любом случае даже приведённая мной ваша фраза не претендует на роль определния совсем, так в ней утверждается, что какие-то наивысшие формы любви на чём-то зиждутся, а не задаётся понятие "любовь". В остальном вашем тексте идут высказывания о любви к богу, которую вы любовью не считаете.
Про фрилав даже не собираюсь с вами разговаривать, так как подозреваю из каких источников вы его знаете.

[Коль-амба]

В животном мире очень редки постоянные половые (семейные) связи, и чаще всего пары образуются лишь на один брачный сезон

...которого вполне достаточно, чтобы поставить на ноги (на крыло, на лапы) потомство. И потом, не забывайте, что человек, неоднократно состоявший в браке, совершенно не воспринимается в общественном сознании как представитель фрилав. Разве нет? Это, что называется, совершенно другой коленкор, который к промискуитету как таковому отношения не имеет.

Самцы вообще практически лишены избирательности, гораздо большей избирательностью обладает самка - как в смысле оценки эстетической привлекательности самца, так и в смысле копулятивного цикла самки.

Спорно. Особенно если говорить о приматах. У них, насколько мне известно, именно самец выбирает себе самку, которой домогается, а потом подчиняет себе, а не наоборот.

[Atmel]

...которого вполне достаточно, чтобы поставить на ноги (на крыло, на лапы) потомство. И потом, не забывайте, что человек, неоднократно состоявший в браке, совершенно не воспринимается в общественном сознании как представитель фрилав. Разве нет? Это, что называется, совершенно другой коленкор, который к промискуитету как таковому отношения не имеет.

А это адекватное отношение? Чем, простите, отличается многообразие браков у одного человека от примискуитета? Тем, что легче содрать алименты? А для женщины? То, что такие отношения оформляются в загсе, кардинально ничего не меняет.

[quote="Коль-амбаСпорно. Особенно если говорить о приматах. У них, насколько мне известно, именно самец выбирает себе самку, которой домогается, а потом подчиняет себе, а не наоборот.[/quote]Что спорно? Мы уже не раз говорили об импозантности самцов у животных и птиц, о той роли, какую имеет расцветка и величина шерстяного покрова у животных. В животном мире сексуальное насилие вообще очень редко, а зачастую самка не уступает в силе самцу. Если же говорить о приматах, то надо бы привести авторитетные ссылки. Вообще, как я сейчас вспомнил, это характерно для горилл - самцы бывает инсеминируют самку даже вне соответствующей стадии ее копулятивного цикла. Но это редкость, а у менее крупных обезъян я такого вообще не слышал.
Кстати, слово "наоборот" здесь вообще неуместно - самка никогда не "подчиняет" самца, поскольку самец и без того как пионер "всегда готов". Он или своими песнями, или плясками или т.п. предлагает свои "услуги" каждой подвернувшейся самке. Стоит ли далеко ходить - возьмите городских голубей: самец подлетает к самке, воркует, и если самка нерецептивная, отказывает тому (что чаще всего и бывае), он подлетает к другой и - т.д., пока не найдет ту, которая соблаговолит к нему.
Несколько иначе происходит в брачный период у большинства птиц и насекомых. Самец начинает свои призывные песни, а самки сами слетаются на зов, который считают для себя более привлекательным.

[Atmel]

...которого вполне достаточно, чтобы поставить на ноги (на крыло, на лапы) потомство. И потом, не забывайте, что человек, неоднократно состоявший в браке, совершенно не воспринимается в общественном сознании как представитель фрилав. Разве нет? Это, что называется, совершенно другой коленкор, который к промискуитету как таковому отношения не имеет.

А это адекватное отношение? Чем, простите, отличается многообразие браков у одного человека от примискуитета? Тем, что легче содрать алименты? А для женщины? То, что такие отношения оформляются в загсе, кардинально ничего не меняет.

Спорно. Особенно если говорить о приматах. У них, насколько мне известно, именно самец выбирает себе самку, которой домогается, а потом подчиняет себе, а не наоборот.

Что спорно? Мы уже не раз говорили об импозантности самцов у животных и птиц, о той роли, какую имеет расцветка и величина шерстяного покрова у самцов животных. В животном мире сексуальное насилие вообще очень редко, а зачастую самка не уступает в силе самцу. Если же говорить о приматах, то надо бы привести авторитетные ссылки. Вообще, как я сейчас вспомнил, это характерно для горилл - самцы бывает инсеминируют самку даже вне соответствующей стадии ее брачного периода. Но это редкость, а у менее крупных обезъян я такого вообще не слышал.
Кстати, слово "наоборот" здесь вообще неуместно - самка никогда не "подчиняет" самца, поскольку самец и без того как пионер "всегда готов". Он или своими песнями, или плясками или т.п. предлагает свои "услуги" каждой подвернувшейся самке. Стоит ли далеко ходить - возьмите городских голубей: самец подлетает к самке, воркует, и если самка нерецептивная, отказывает тому (что чаще всего и бывае), он подлетает к другой и - т.д., пока не найдет ту, которая соблаговолит к нему.
Несколько иначе происходит в брачный период у большинства птиц и насекомых. Самец начинает свои призывные песни, а самки сами слетаются на зов, который считают для себя более привлекательным.

[Вопиющее Беззаконие]

Вот, вынимаю из-за пазухи:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 1&start=15

Здравый интерес поощряем быть должен. Как говорится, не дай мозгу засохнуть (или просохнуть - тоже вариант).

Вы писали: "Дело в том, что наивысшие формы любви (естественно, мы исключим плотские забавы и страсть) человеческой зиждутся на трех основополагающих. Это: способность жертвовать, прощать и сострадать."

И, конечно же, ни один гомик не способен ни жертвовать, ни прощать, ни сострадать. И это, не говоря уже о том, что вам покажут кучи общепризнанных любовей, где этого сочетания не видно. А я скажу, что это определение мне абсолютно ничего не говорит, так как слово "способность" не означает применение на практике. Кто-нибудь видел чтобы это сочетание кем-нибудь выполнялось постоянно? Так что же теперь получается - дискретная любовь какая-то. А как насчёт того, чтобы применить вашу формулу насчёт всех других форм отношений между людьми? Получается, что подогнать можно всё, что угодно. Пустословие у вас получается, и больше - ничего.
В любом случае даже приведённая мной ваша фраза не претендует на роль определния совсем, так в ней утверждается, что какие-то наивысшие формы любви на чём-то зиждутся, а не задаётся понятие "любовь". В остальном вашем тексте идут высказывания о любви к богу, которую вы любовью не считаете.
Про фрилав даже не собираюсь с вами разговаривать, так как подозреваю из каких источников вы его знаете.

Илья, Вы совершенно не разобрались в написанном, оттого у Вас и в голове создалась страшенная путаница. Во-первых, зачем-то приплели сюда гомиков! Подумайте, если я буду выражать свои высочайшие чувства прилюдно матерной бранью, это что-нибудь обо мне скажет, или всё ОК - главное, что "в душе творится", а то, что на выходе второстепенно? Во-вторых, мне не надо Вашик "куч любовей", покажите и расскажите мне хотя бы об одной, где не было жертвы, сострадания, прощения, а также поясните: с чего началась и как закончилась. Про брата двоюродной сестры внучатой племянницы не надо - навыдумывать можно всё, что угодно. Вы обмолвились, что "общепризнанных" - вот и давайте признаем хоть одну. То, что "способность" не означает применения на практике ничему мной сказанному не противоречит ни в каком месте. Когда есть "способность" к..., человек на пути к Чувству. Как это чувство проявляется вовне - вопрос отдельный и ставится в зависимость от первого, а не наоборот, неужели не понятно? Ведь сначала появляется способность, потом готовность, потом только конкретные шаги или отсутствие оных...

Кто-нибудь видел чтобы это сочетание кем-нибудь выполнялось постоянно?

Хе, где Вы нашли фразу о том, что всё это должно выполняться постоянно или единомоментно??? Не надо додумывать того, чего нет. Всё ситуативно. Есть способность - человек преодолеет возникшую преграду или брешь, а нет - обделается с "непривычки" (по-малому или большому меня опять же мало интересует).

Так что же теперь получается - дискретная любовь какая-то. А как насчёт того, чтобы применить вашу формулу насчёт всех других форм отношений между людьми? Получается, что подогнать можно всё, что угодно. Пустословие у вас получается, и больше - ничего.

Диско... что? Насчет каких это "всех других"? Подогнать... пустословие...
Значит так, давайте, "подгонку и другие формы отношений" предъявите мне Вы, потому как я вообще не возьму в толк, чего Вы пытаетесь выразить, а я Вам охотно отвечу или для непонявшего всё теперь заведомое пустословие?... Заметьте, сколько Вы написали, а никакой конкретики в виде обратных примеров, зато о пустословии говорите...

[notfirstnotlast]

И всё-таки... животные мастурбируют? (Некоторые виды)

[Вопиющее Беззаконие]

To Илья:

Предваряя дальнейшую возможную смысловую несуразицу конркетно для Вас поясняю:
Я нигде не говорил о том, что вне "моей формулы" (как Вы это окрестили) любви не существует, напротив, такая любовь-привязанность преобладает и культивируется повсеместно. Читайте ВБ не как отдельные умники "по диагонали", которые спорят лишь бы поспорить, а вдумчиво! Я же в самом начале написал, что

наивысшие формы любви (...) человеческой зиждутся на трех основополагающих. Это: способность жертвовать, прощать и сострадать.

Другими словами, когда на долю человека выпадает случай, когда он с готовностью жертвует что-то ради..., когда он чувствует боль (сострадание), а не остается равнодушным, когда может простить то, что до этого он себе представить не мог, подчеркиваю особо, не потому что так надо, положено, заведено, а потому, что по-иному нельзя, немыслимо, невообразимо - он получает возможность прикоснуться к Чувству. Да, есть такие отношения, когда не возникает ситуаций, в которых надо... в ровно, гладко, счастье, достаток... а теперь сравните с человеком, который перенес всякие невзгоды, но не упал. Даже если смотреть на искусство, в котором, собственно в большинстве своем и отражаются различные ипостаси любви, Вы увидите, что у всех Великих творцов судьба не часто напоминала сахар... поэтому они - Великие, а прочие, у кого всё всегда было гладко - успешные. А так... ну, маньяк режет тела, механизатор лезет за подол доярке... различные внешние проявления пристрастий... наивысшими формами это только Вы назвать можете, а я говорил только о последних.
Поэтому и любовь к богу в лючшем случае - страсть к своему Идеалу, Архетипу, Иллюзии (у кого - к старичку в небеси, у кого - к Высшему Разуму и воображаемой Обширности...). Я не знаю, кто заслуживает большей похвалы: Христос, "отдавший жизнь свою за все человечество, но успешно реанимированный и вознесшийся", либо безвестная партизанка, которая стиснув зубы, терпела, как её пропустят через круг пьяных солдат, зверски изобьют, подпалят и повесят на суку... а за что? За человечество? За какую-то горячо любимую родину? За Ваньку-оболтуса и товарища Сталина? Да, она не Дочка божья... это Крайстовы висят иконы в церквах, её не то чтобы никогда не признают мученицей, но и осудят направленность её душевного посыла... и власть то советская богомерзкая и политруки богопротивные. Не на той стороне, партизанка, оказалась.
Не за то терпела... любовь.

[илья в с]

Илья, Вы совершенно не разобрались в написанном, оттого у Вас и в голове создалась страшенная путаница.

А вот не надо демагогическую размазню писать, где ни попадя.

Во-первых, зачем-то приплели сюда гомиков! Подумайте, если я буду выражать свои высочайшие чувства прилюдно матерной бранью, это что-нибудь обо мне скажет, или всё ОК - главное, что "в душе творится", а то, что на выходе второстепенно?

Во-первых, это вы широко используете брань на этом форуме. А ваши высочайшие чувства смахивают на нижайшие.

Во-вторых, мне не надо Вашик "куч любовей", покажите и расскажите мне хотя бы об одной, где не было жертвы, сострадания, прощения, а также поясните: с чего началась и как закончилась

Покажите мне хоть один вид людских взаимоотношений, где не бывает жертвы, сострадания, прощения.

Хе, где Вы нашли фразу о том, что всё это должно выполняться постоянно или единомоментно???

Да, в таком случае, ваши рассуждения говорят ни о чём.

Значит так, давайте, "подгонку и другие формы отношений" предъявите мне Вы, потому как я вообще не возьму в толк, чего Вы пытаетесь выразить, а я Вам охотно отвечу или для непонявшего всё теперь заведомое пустословие?...

Дружба, соперничество, противостояние - везде бывает жертва, сострадание, прощение. Но, вообще-то, это вы обещали определение любви, вот и давайте приводите определение, а потом, может, обсудим. А я, если захочу, приведу вам контрпримеры на ваше определение, когда его увижу.