Времяпровождение атеистов

[Кроткий]

Может, особенно когда понимает, что он это потерял, но без этого жить не может.

Как же он понимает одновременно две мысли, что не может существовать, и  что существует? Ведь "если я мыслю, значит я существую".

Животные тоже мыслят, а следовательно тоже существуют... Просто животным не свойственно понимать себя как того "кто" именно существует.

[Nail Lowe]

Если выражению духовного мира наука не может дать определение, то это еще не означает, что этот мир не определяем и не выразим. Любой здравомыслящий ученый Вам скажет, что наука, определив понятие жизни, на самом деле не знает, что это есть на самом деле и главное - где границы жизни.

Нет, он мне этого не скажет. Потому что если мы определили некое понятие, мы сделали это максимально близко к тому, чем это явление является "на самом деле".

А я про интуицию ни слова не сказал.

А от Вас этого и не требовалось. Само по себе понятие, Вами использованное, является интуитивным.

Для себя может, для другого человека - нет, т.к. это равнозначно показать "дух" физически.

Вовсе нет. Мы очень точно и логически безупречно определяем даже вещи, которые невозможно себе представить- не то, что показать. Например, бесконечномерные пространства и другие математические объекты. Но есть понятия, у которых просто не может быть логически удовлетворительных определений, потому что так исторически сложилось, что люди никогда не задумывались над их содержанием, а понимали под одним словом каждый свое, условно сходясь в общих чертах понятия.

Очень наивно. Знаете как начинается научное определение понятия "волна"?)))))  "Волна - это нечто...."

Не могли бы Вы уточнить, откуда Вы взяли этот фрагмент определения, потому что я нашел такое определение: "волна - изменение состояния среды или поля, распространяющееся в пространстве с конечной скоростью".

А Вы до сих пор думаете, что наука развивалась и развивается от наблюдения к теории?

Простите, а какое отношение к науке имеет Ваше, на мой взгляд, абсолютно некорректное восприятие жизни как некой отдельной сущности?

Может и не понимают.. только "видят" куда лучше.

Ну это я все слышал. Как видно, не все люди, когда вырастают, перестают быть попугаями. Многие предпочитают повторять за другими фразы, которые, как им кажется, звучат красиво и загадочно. )))

А для веры нужно абстрактное мышление? :lol:  :lol:  :lol: Еще чуть-чуть и Вы будете противоречить самому себе))))

Да, да, конечно, нужно.

А Вы знаете, что такое молитва?

Догадываюсь.

Т.е. Вы не атеист, а просто человек, никогда не задумывающийся глубоко над некоторыми вопросами?

Напротив, мой этот подход продиктован тем, что я слишком глубоко над этим задумывался. Уверен, что если вы задумаетесь об этом так же ,как и я, Вы придете к тому же выводу, если только у Вас хватит сил принять этот вывод (в чем я сомневаюсь).

Ок. Всего хорошего.

Хм... :roll: И Вам того же...

[Странник]

Ну я атеист. Времяпепровождение вполне растительное. На работе - работаю, то бишь занимаюсь синтезом потенциально биологически-активных соединений, изредка травлюсь и взрываюсь . Вне работы - отдыхаю: сплавляюсь по горным рекам. катаюсь на горных и беговых лыжах, горном велосипеде, путешествую по миру, бодаюсь во всяких интернет-форумах, играюсь немного (сейчас HOMMV, надеюсь, что сделают-таки Fallout3). А также живу "во грехе" с любимой женщиной :twisted:

[Каменный Тигр]

надеюсь, что сделают-таки Fallout3).

Этим летом обещают уже выпустить в продажу

[Кроткий]

Nail Lowe

Напротив, мой этот подход продиктован тем, что я слишком глубоко над этим задумывался. Уверен, что если вы задумаетесь об этом так же ,как и я, Вы придете к тому же выводу, если только у Вас хватит сил принять этот вывод (в чем я сомневаюсь).

Можно уточнить - то Вы вкладываете в свое "глубоко", а то может мы о разном? Спасибо.

[Nail Lowe]

Можно уточнить - то Вы вкладываете в свое "глубоко", а то может мы о разном? Спасибо.

Уточнить можно. Большинство людей, отвечая на вопрос "Есть ли бог?", не задумываются о том, правомочен ли такой вопрос вообще? Между тем, для того, чтобы только начать думать, как отвечать на него, стоит сначала разобраться, как обычно, в содержании понятий, а это более глубокий уровень рассмотрения любого вопроса. Тут речь идет о двух понятиях - некая сущность, обозначаемая существительным "бог" и некий процесс - глагол "быть". Так вот, если мы признаем существенной характеристикой бога его трансцендентальность материальному миру (бог нематериален), а большинство верующих людей на земле признает это, то возникает коллизия между таким определением бога и его бытием.
Что такое бытие? Самого по себе бытия не бывает, это не отдельная сущность. Точно так же, как и не бывает самой по себе жизни (ибо жизнь есть форма бытия). Бывает только жизнь чего-то/кого-то. С бытием - то же самое: имеет смысл говорить о бытии объекта, и тогда - это возможность фиксации наблюдателем объекта в течение какого-то промежутка времени в какой-то области пространства. Иного бытия нам знать не дано. Сколько я ни пытался вытянуть из того же Малыша его определение бытия (применимого к богу), мне это не удалось.
Ну так вот, к нашим баранам. Из этого определения следует, что бытие - это процесс материальный, поскольку он атрибутивно связан с пространством-временем. Иными словами, можно говорить о бытии материальных объектов. Коль скоро бог - объект по определению нематериальный, он не может быть.
Я понимаю, что у верующего возникает протест против такой постановки вопроса. И не потому, что тут есть ошибка, а потому, что выводы Вам не нравятся.
Итог таков: вопрос о бытии бога находится за пределами содержательного дискурса. Иными словами, я не вижу возможности ответить на этот вопрос (хоть как-то), поскольку в нем уже содержится утверждение, что бог хоть как-то может относиться к понятию "бытие", а это не так.

[Кроткий]

Nail Lowe

Уточнить можно. Большинство людей, отвечая на вопрос "Есть ли бог?", не задумываются о том, правомочен ли такой вопрос вообще?

Такой вопрос правомочен именно в христианской вере и только в ней. Знаете почему?)))) Потому что Бог явился во плоти. Это один из догматов христианства. Это соблазн для иудея и безумие для эллина.

Так что с Вашей стороны может быть приведено масса логических и нелогических доказательств о том, что о Боге «неправомерно» говорить. Я с Вами здесь соглашусь. Именно по этой причине существует апофатическое богословие (Вы должны понять о чем я, если знакомы хотя бы с ее теоретической частью).

Если бы я был приверженцем индуизма или там… да тот же ислам, то мне пришлось бы попыхтеть, чтобы что-то вывести из логики о бытии Бога.
Но христианину достаточно напомнить, что новая эра, с которой Вы и я отсчитываем года – это эра, начавшаяся с Рождества Христова,… не рождества Будды, не с рождества Кришны и иже с ними, а Господа Иисуса Христа. Вот этот камень Вам «поднять» увы не под силу… а вся остальная философия … это зря сотрясаемый воздух…

Так что вся Ваша глубина пока что не далее того, что Вы где-то прочитали и взялись за труд это запомнить, поскольку это (как Вам показалось) верная и более емкая возможность парировать вопросы бытия Бога.

Вы ошиблись вот в чем – Вы не знаете основы христианской веры и на чем она зиждется. И Ваши  размышления о бытии и не возможность в этом бытии говорить о Боге, развалилось как карточный домик одним упоминанием мною имени Иисус Христа. Христиане исповедуют не Бога, а Богочеловека. Вот этого Вы и не учли)))))))

[Nail Lowe]

Такой вопрос правомочен именно в христианской вере и только в ней. Знаете почему?)))) Потому что Бог явился во плоти. Это один из догматов христианства. Это соблазн для иудея и безумие для эллина.

То, что "бог явился во плоти" - это предмет веры, но не доказательство того, что так оно и было. А раз так - какой смысл об этом говорить? Это к делу не относится. Я не вижу, как даже с этой верой можно разрешить вопрос о бытии бога. Если он явился в истории один раз в виде человека, мы можем говорить, что бог бы частью этого мира в течение какого-то периода времени. Но теперь И.Х. в вие человека нет, а вопрос "где бог?" так и остается без ответа.

Но христианину достаточно напомнить, что новая эра, с которой Вы и я отсчитываем года – это эра, начавшаяся с Рождества Христова,… не рождества Будды, не с рождества Кришны и иже с ними, а Господа Иисуса Христа. Вот этот камень Вам «поднять» увы не под силу… а вся остальная философия … это зря сотрясаемый воздух…

Забавно звучит: мне плевать на логику, главное - что летоисчисление ведется от такого-то момента. К тому же наивно полагать, что летоисчисление ведется действительно от рождения И.Х., которое состоялось, если верить легендам, при царе Ироде, который, в свою очередь, умер за 4 года до начала новой эры. То, что летоисчисление ведется якобы от рождения Христа - не более, чем дань традиции, которую когда-то установили сами священники.

Так что вся Ваша глубина пока что не далее того, что Вы где-то прочитали и взялись за труд это запомнить, поскольку это (как Вам показалось) верная и более емкая возможность парировать вопросы бытия Бога.

Кроткий, Вы судите людей со своей колокольни. Для верующего естественно повторять как попугай заученные фразы. Просто потому, что религиозная вера трудно совместима с логическим мышлением, последнее ненужно а часто - вредно. Но не все похожи на Вас. :-) Я не собираюсь Вам доказывать, что нигде я этого не читал. Просто потому, что человеку который не способен логически мыслить, не объяснить, что другие это могут.

И Ваши  размышления о бытии и не возможность в этом бытии говорить о Боге, развалилось как карточный домик одним упоминанием мною имени Иисус Христа.

Возможно, Вы не знали, но опровержение чьего-либо взгляда не связано с упоминанием имени И.Х. Вы можете сколько угодно повторять это имя - звучит это неубедительно.
понимаете, декларации сами по себе ничего не значат. Только не для меня. Вы можете до посинения повторять как заклинание "Вирус-квартирус" это имя и то, что что-то там развалилось - меня это не смущает, ведь реально Вы не смогли мне возразить. :-)

Христиане исповедуют не Бога, а Богочеловека. Вот этого Вы и не учли)))))))

Если я попрошу Вас определить "богочеловека" и разобраться в вопросах его бытия, Вы не сможете этого сделать. Точно так же, как и с собственно богом и его бытием. Так что замена одной бессмыслицы на другую Вы проблему не решите.

А вообще из Вашего ответа видно, что Вам даже думать об этом противно. :wink:

[Странник]

надеюсь, что сделают-таки Fallout3).

Этим летом обещают уже выпустить в продажу

Сомневаюсь. Остаётся молиться на Bethesda Softworks, или как их там  :twisted:

[Кроткий]

Nail Lowe

То, что "бог явился во плоти" - это предмет веры, но не доказательство того, что так оно и было. А раз так - какой смысл об этом говорить? Это к делу не относится.

Не фига себе к делу не относится))))))) - вся история делится на "до Рождества Христова" и "после Рождества Христова", а Вы говорите - "к делу не относится". Можно конечно вообще на исторические события не обращать внимание. Вон в русской глубинке иногда попадаются люди, не знающие, что мы уже давно не при царе живем.

Я не вижу, как даже с этой верой можно разрешить вопрос о бытии бога. Если он явился в истории один раз в виде человека, мы можем говорить, что бог бы частью этого мира в течение какого-то периода времени. Но теперь И.Х. в вие человека нет, а вопрос "где бог?" так и остается без ответа.

А мне честно говоря, больше интересует не где Бог сейчас (где Он кстати известно), а меня больше интересует зачем Бог воплотился. Но если эта тема Вас не интересует - это просто Ваше личное дело.

Забавно звучит: мне плевать на логику, главное - что летоисчисление ведется от такого-то момента. К тому же наивно полагать, что летоисчисление ведется действительно от рождения И.Х., которое состоялось, если верить легендам, при царе Ироде, который, в свою очередь, умер за 4 года до начала новой эры.

Церковь знает, что точная дата раньше на 4-е года. И что? Вопрос рождения Бога в мир - это вопрос спасения, а точной записи в родовой книге. И вот это как раз к делу точно не относится.

То, что летоисчисление ведется якобы от рождения Христа - не более, чем дань традиции, которую когда-то установили сами священники.

Ну что ж. Я могу только гордиться христианством, в котором священники могут устанавливать историские даты и поворачивать руль историии человечества. Хотя лично у меня в голову не укладывается как 12 рыбаков без образования, без знаний, без особых умственных способностей, смогли разнести благую весть... Об этом еще Пушкин говорил и поражался. Так что больше солидарен с Пушкиным, а не с Вами. Вы уж позвольте мне эту слабость.

Кроткий, Вы судите людей со своей колокольни. Для верующего естественно повторять как попугай заученные фразы. Просто потому, что религиозная вера трудно совместима с логическим мышлением, последнее ненужно а часто - вредно. Но не все похожи на Вас. :-) Я не собираюсь Вам доказывать, что нигде я этого не читал. Просто потому, что человеку который не способен логически мыслить, не объяснить, что другие это могут.

А что Вы так волуетесь? Я никого не сужу и заметьте - к Ваших (дупустим) философских опусов даже не коснулся в своем посте, а просто напомнил христианский догмат, и то пока один, основной.

Возможно, Вы не знали, но опровержение чьего-либо взгляда не связано с упоминанием имени И.Х. Вы можете сколько угодно повторять это имя - звучит это неубедительно.
понимаете, декларации сами по себе ничего не значат. Только не для меня. Вы можете до посинения повторять как заклинание "Вирус-квартирус" это имя и то, что что-то там развалилось - меня это не смущает, ведь реально Вы не смогли мне возразить. :-)

Мне нет резона говорить с Вами просто о Боге, поскольку просто Бог - это может быть Бог Израэля, Бог магометян, Бог эллинов, Бог индусов и т.п. Я как христианин защищаю не абстракцию и не каког-то другого Бога, я защищаю христианского Бога. Когда же мне начинаю говорить о нереальности Христа, то я прошу человека просто посмотреть в календарь. Вот и всё.
Об абстрации и о Боге Вы можете прочитать у того же Канта и о его доказательствах бытия Бога. Это Ваше дело. Но христианский Бог - это Бог не Канта, а воплотившийся Бог, Который Сам о Себе смог поведать людям.

Если я попрошу Вас определить "богочеловека" и разобраться в вопросах его бытия, Вы не сможете этого сделать. Точно так же, как и с собственно богом и его бытием. Так что замена одной бессмыслицы на другую Вы проблему не решите.

Почему же это не смогу? Церковь за все эти 2000 лет только и занималась тем, что защищала эту истину.)))))
При чем, если конечно этого не знаете, первыми апологетами христианства стали именно "вчерашние" эллины, философы-язычники. А греками шутки плохи в вопросах философских)))))) Их пока еще по глубине мысли никто не переплюнул.

А вообще из Вашего ответа видно, что Вам даже думать об этом противно.

Не понял - о чем?