Малыш: Здесь намерение причинения зла очевидно для тех, кто хочет видеть. Идиотизм предполагать, что гражданин Н не думал, что ограбление гражданина М - это зло с точки зрения гражданина М. Таким образом, он причинил ему намеренное зло. Или Вы считаете, что зло - это только когда ломом по хребту? Я считаю, что зла вообще не существует. Устраивает?
Вы не знаете, или не понимаете простой истины - в рассуждениях гражданина Н гражданин М (жертва) ВООБЩЕ ОТСУТСТВОВАЛ. Вот именно-то, что «гражданин Н не думал, что ограбление гражданина М - это зло с точки зрения гражданина М». Гражданину Н на гражданина М вообще плевать, он его знать не знает! И в намерениях киллера жертва, как таковая - отсутствует. Нет у киллера никаких ЗЛЫХ намерений против жертвы. Намерения у него самые хорошие - сделать оплаченную работу наилучшим образом. Жертва в обоих случаях – обезличенное обстоятельство.
Вот Вы идёте по тропинке, и Вам мешает камень. Вы откатываете камень с дороги. В Ваших намерениях причинить камню зло? Точно так же и в остальной жизни.
Жертвы суть обезличенные обстоятельства. Никто не начинает войну с целью причинения наибольшего ущерба и наибольших страданий противнику. Войну начинают с целью приобретения некоторых благ. А то, что потом получается … ну, так вышло … как всегда!
ЗЛО - это не качество намерения.
Зло – это качество, которое мы приписываем намерению людей, причинивших нам ущерб, или тех людей, которые, по нашему мнению, могут его причинить. (Смотрите, как моё определение хорошо объясняет, почему атеизм - зло с Вашей точки зрения). То есть зло – это наши домыслы, возникающие у нас в мозгу. Иллюзия. Поэтому и борьба со злом столь безуспешна.
Бороться с иллюзией можно только одним способом: понять, что это именно иллюзия. Когда Вы разделите для себя иллюзию и реальное положение дел, только тогда Вы сможете предпринять нечто реальное для того, чтобы изменить это положение дел, которое Вас не устраивает. Зло - это иллюзия. Поведение людей - в основном закономерно. Повлиять на их поведение можно, сделав так, чтобы нежелательное для Вас поведение было невыгодно и им тоже. Убеждать их бороться с иллюзорным злом - бессмысленная трата сил и времени.
Малыш: Именно, что я прекрасно отдаю себе отчет в том, какую функцию несут мои лолы и делаю это совершенно сознательно, НАМЕРЕННО. Да? Значит, Вы намеренно причиняете мне страдания? :shock: (Пусть слабенькие, но всё-таки
)? Нн-да, а я о Вас лучше думала. На вид Вы как-то более :roll: … мужественны и благородны. А оказывается - просто мелкий шкодник и слабак. :twisted: Извините за искренность.
Малыш: А вот относительно "односложности" моих ответов я не согласен. Они продиктованы лишь односложностью вопросов и количеством вопрошающих. Сложно давать пространные и развернутые ответы, когда против тебя сразу несколько человек. И они в Ваших глазах сливаются в некую безликую атеистическую массу? :twisted: Черт побери, Вы же священник! Тоньшее надо быть, а с людями мягшее!
Малыш: И насчет "сложности" вопросов моих оппонентов тоже не согласен. Вопросы в большинстве своем наивные. Не согласна, Малыш. Наивно думать, что всё, что Вы поняли, почувствовали, прожили, прочли, передумали в своей жизни должно быть так же понятно другим людям, прожившим свою собственную, а не Вашу жизнь. Для Вас их вопросы наивны, а для них - нет.
Вот если мы сейчас начнём говорить не о религии, а о вышивании бисером, мне Ваши возможные вопросы не покажутся наивными. Я же понимаю, что у Вас в этом деле никакой практики нет. А теория мало что даёт.
Малыш: Не надо упрощать. Любой грабитель знает, что достижение его цели напрямую связано с причинением зла потерпевшим. Прекрасно знает и идет на это совершенно сознательно. И потом, этот потерпевший вовсе не случайно оказался на его "пути к цели". Ведь именно ограбление данного человека (то есть причинение ему вреда), являлось его целью. Это Вы упрощаете. Вы смотрите с точки зрения потерпевшего. И Вам кажется абсолютно понятным, что ограбление - зло. Давайте ещё раз: в намерениях грабителя жертва вообще отсутствует, или присутствует в роли обезличенного обстоятельства. В роли камня на дороге. То есть, намерение именно ПРИЧИНИТЬ ЗЛО именно этому человеку отсутствует. Типичные отношения по схеме субъект-объект, в которых даже говорить о качестве намерения бессмысленно. Недаром в криминальных культурах собственно преступники и их жертвы обозначаются разными словами.
И, кстати, грабят (на улице, я имею в виду) именно первого попавшегося, а не конкретного гражданина.
Малыш: Вспомните протоколы, Вы же их наверняка читаете. Разве где-нибудь написано что-то типа: "Имея своей целью приобретение бутылки водки, я случайно ограбил гражданина М, стоящего на пути к этой цели"? Смешно?
Самое смешное то, что я именно нечто подобное недавно читала!
:lol:
Малыш: Таким образом, несмотря, на то, что конечной целью Н являлось приобретение бутылки водки, его промежуточной целью являлось ограбление М и причинение последнему, соответственно, зла. Вывод: мы имеем дело с намеренным причинением зла. Именно так и трактует УК. Про УК - спросите Вивеккка! :wink:
Ограбление М - да, причинение зла - нет.
Грабители - не шахматисты, на пять ходов вперёд не думают. А тем более - вглубь. И вообще: «Пред жуткой жаждой опохмелки все остальные чувства - мелки»!
Малыш: Я устал, Стин. Мы просто на разных языках говорим. Не может содержание жизни быть ее смыслом (целью). Это все равно, что смысл производства конфет заключается в процессе их производства.
Вы постоянно твердите о смысле как о содержании, в то время как я имею в виду смысл как конечную цель. ОК. Смысл производства конфет - в получении прибыли от их реализации. Смысл жизни – в получении прибыли от её реализации … куда? Кому? А она точно пользуется спросом у потребителя? Рисковый бизнес, знаете ли…. :roll:
Малыш, мы всё-таки приблизились к взаимопониманию: Вы считаете, что жизнь имеет объективную, безотносительную к личности цель (она же – смысл), а я считаю, что таковой цели она не имеет, но при этом она НЕБЕССМЫСЛЕННА. Мы оба имеем право так считать, поэтому Ваш постулат о том, что с точки рения атеистов жизнь бессмысленна - это Ваша личная точка зрения, к атеистам отношения не имеющая. Ещё раз: с Вашей точки зрения жизнь атеистов ДОЛЖНА быть бессмысленна, но с их точки зрения это - не факт.
Малыш: Я привел Вам определение смысла, которое показывает, что Вы не правы, ибо смыслом может быть как содержание, так и цель.
Так вот, в статье, которую мы обсуждаем, смысл жизни подразумевает ее конечную цель, а не содержание. Согласно определению. Прочтите внимательно. Смыслом жизни может быть как содержание, так и цель, но я не права, потому что Вам угодно обсуждать только цель, но не содержание?
Короче, я не права, потому что Вам это не нравится. :twisted:
Малыш: То есть все же смысл производства конфет в самом процессе производства?
Прожить, получив немного удовольствия, при этом постоянно имея кучу проблем и работая большую часть жизни для того, чтобы иметь возможность кушать, а в конце умереть - это смысл жизни? Рожать детей, еще до их рождения зная, что они все умрут и, может быть, очень скоро - это смысл жизни? Ладно, пусть для Вас это смысл. А цель какова? Вот прожили и умерли, родили тех, кто тоже умрет и... что? В чем здесь смысл? Нет, Малыш. Смысл в том, чтобы съесть конфету и насладиться её вкусом. Получить массу удовольствия от процесса жизни, просто потому, что жить – приятно. Решать проблемы, и получать от этого удовольствие (ведь это ещё какое удовольствие – найти оптимальное решение)! Работать большую часть жизни и получать от этого удовольствие. Рожать детей, кормить их, воспитывать, жить, кроме своей, ещё и их жизнью, радостями и печалями - и получать от этого удовольствие. И спокойно умереть, зная, что ты оставил после себя больше радости, чем было до тебя.
Здесь смысл смерти более значим, чем смысл жизни. Смерть имеет биологический смысл: смерть это залог развития. И духовный: именно смерть делает радость жизни острее и прозрачнее.
Малыш: А зачем, если все равно все умрем?Чтобы доставить радость, Малыш. И себе, и другим.
